Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А76-34153/2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-6801/2025
г. Челябинск
06 октября 2025 года
Дело № А76-34153/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Ковалевой М.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горенковой Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист - Инфо» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-34153/2023 об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании, проводимом посредством системы веб- конференции, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист-Инфо» - ФИО1 (паспорт, доверенность от 25.11.2024, срок действия - пять лет).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.11.2023 возбуждено производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) должника ФИО2.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2024 в отношении ФИО2 него введена процедура – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим утвержден ФИО3 член саморегулируемой организации Союз арбитражных управляющих «Возрождение».

Информационное сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61(7751) от 06.04.2024.

В Арбитражный суд Челябинской области 05.04.2024 поступило требование ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 990 147 руб. 30 коп. (требование № 2).

Определением суда от 08.04.2024 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2024 в удовлетворении заявления отказано.

С судебным актом общество с ограниченной ответственностью «А+А Эксист - Инфо» не согласилось и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов жалобы апеллянтом указано, что суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о его банкротстве, так как, по мнению суда, рассмотрение заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАГЕВРОАВТО» возможно только в рамках дела о банкротстве ООО «МАГЕВРОАВТО». Однако суд первой инстанции не принял во внимание, что в отношении ООО «МАГЕВРОАВТО» возбуждение дела о несостоятельности (банкротстве) уже невозможно, в виду того, что оно исключено из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ), но не ликвидировано участником общества, а исключено в административном порядке регистрирующим органом, в виду того, что единственный участник (и генеральный директор) общества ФИО2 фактически «бросил» общество, не рассчитавшись с долгами, не принял мер к его ликвидации в установленном законом порядке, через ликвидационную комиссию, с извещением кредиторов, с возможным банкротством общества.

Апеллянт отмечает, что непредставление достоверных сведений о юридическом лице при определенных обстоятельствах (например, полное отстранение от контроля за деятельностью юридического лица) может быть отнесено к неразумным и недобросовестным действиям, поскольку контролирующие лица как участники предпринимательской деятельности должны знать, что наличие в реестре записи о недостоверности сведений о хозяйствующем субъекте в течение определенного периода времени приводит к его исключению из ЕГРЮЛ. В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 исполнял свои публично-правовые обязанности, принял меры по устранению из ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений, что свидетельствует об отклонении от линии разумного поведения.

То обстоятельство, что должник согласно открытым источникам не является более ни руководителем, ни учредителем иных хозяйственных обществ и юридических лиц и согласно предоставленной трудовой книжке после прекращения трудовых отношений в ООО «МАГЕВРОАВТО» устроился на работу в 2023 году в должности менеджера, не может быть принято судом как основание для освобождения ФИО2 от субсидиарной ответственность по обязательствам должника.

Также, апеллянт полагает, что судом первой инстанции неправильно распределена обязанность по доказыванию между сторонами спора.

Определением Восемнадцатого арбитражного от 25.06.2025 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.08.2025.

Впоследствии определением от 05.08.2025 судебное разбирательство отложено на 22.09.2025 для представления должником пояснений с документальным подтверждением относительно судьбы активов, отраженных в балансе ООО «МАГЕВРОАВТО» в период 2018, 2019 годов, причин

непринятия мер к расчетам с апеллянтом с учетом сведений об активах за указанный период.

Должник затребованных апелляционным судом пояснений не предоставил, причины невозможности представления пояснений не раскрыл.

В материалы дела посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от финансового управляющего должника - ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу сначала без приложения доказательств раскрытия перед иными участниками спора, но которые представлены в период отложения судебного разбирательства, в связи с чем, отзыв приобщен к материалам дела (статья 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В отзыве выражено не согласие с доводами жалобы.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил отменить обжалуемое определение суда.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся участников процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, заявитель считает, что у ФИО2 имеются неисполненные обязательства перед обществом «А+А Эксист-Инфо» в виде субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «МАГЕВРОАВТО», ИНН <***> (далее – ООО «МАГЕВРОАВТО»), исключенного из ЕГРЮЛ 29.06.2023 директором и участником которого которой являлся должник.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ в отношении ООО «МАГЕВРОАВТО», оно зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 16.07.2010, уставный капитал 15 600 руб. (запись от 19.01.2015), единственным участником с долей участия 100 % номинальной стоимостью и директором значится ФИО2 (записи от 19.01.2015, 17.03.2016, 15.11.2017), основной вид деятельности – техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств (запись от 16.07.2010), отражено еще 4 дополнительных вида деятельности аналогичной направленности, а также с связанной с деятельностью автомобильного грузового транспорта и услугами по перевозке. В ЕГРЮЛ отражен адрес: 455 026, <...> (записи от 19.01.2015, 11.03.2020), в отношении указанной записи отмечено, что сведения недостоверным (по результатам проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, запись от 09.06.2022). Регистрирующим органом принято

решение о предстоящем исключении 19.12.2022, запись о принятии указанного решения внесена 21.12.2022. Исключение названного юридического лица из ЕГРЮЛ осуществлено в административном порядке 29.06.2023 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Между ООО «А+А Эксист-Инфо» и ООО «МАГЕВРОАВТО» 01.02.2018 был заключен договор № ЛДН-135 на предоставление права использования программного обеспечения в целях возможности продажи автомобильных запчастей и компонентов.

В связи с неисполнением ООО «МАГЕВРОАВТО» своих обязательств перед ООО «А+А Эксист-Инфо», последнее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Решением от 16.05.2019 по делу № А40-11591/19-27-93 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «МАГЕВРОАВТО» в пользу ООО «А+А ЭКСИСТИНФО» к ООО «МАГЕВРОАВТО» денежные средства в размере 840 748 руб. 26 коп, а также 19 815 руб. расходы по оплате государственной пошлины (в редакции определения Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2019 по делу № А40- 11591/19-27-93 об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок). Постановлением апелляционной инстанции от 22.07.2019 вышеуказанное решение оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что в соответствии с п.1.5., п. 1.1. указанного лицензионного договора ООО «МагБвроАвто» предоставлены исключительные права на использование программного обеспечения: программного комплекса оперативного управления исполнением заказов «ЭксОрдерс», программы для построения набора аналогов, расчета цены и оформления товарного заказа «ЭксКат» и модулей к вышеуказанным программам на территории г. Магнитогорска. Факт выполнения исполнителем обязательств по договору подтверждается актами № 1804 от 30.06.2018, № 3214 от 31.10.2018. На момент обращения истца с настоящим иском в суд, задолженность заказчика составляла 840 748 руб. 26 коп. Уведомлением от 09.08.2018 № 2018/08-09-3 истец в одностороннем порядке расторг договор на основании п. 1.5. договора.

Определением от 15.11.2019 по делу А40-11591/19-27-93, Арбитражный суд г. Москвы, взыскал с ООО «МАГЕВРОАВТО» в пользу ООО «А+А ЭКСИСТИНФО» денежные средства в размере 60 086 руб. 57 коп. в счет компенсации судебных расходов. Решением от 22.03.2019 по делу № А40-19129/19-15-144, Арбитражный суд г. Москвы, взыскал с ООО «МАГЕВРОАВТО» в пользу ООО «А+А ЭКСИСТИНФО» денежные средства в размере 7 827 руб. 47 коп.

Из материалов электронного дела № А40-19129/19 следует, что задолженность возникла по лицензионному договору от 20.12.2017 № 002, на основании акта от 31.01.2018 за период январь 2018 года.

Определением от 18.09.2019 по делу № А40-19129/19-15-144, Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ООО «МАГЕВРОАВТО» в пользу ООО «А+А ЭКСИСТИНФО» судебные расходы в размере 5 000 руб.

Общая задолженность ООО «МАГЕВРОАВТО» перед ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» составила 933 477 руб. 30 коп.

Исполнительное производство № 181245/21/74061-ИП возбуждено 28.12.2021 на сумму основного долга 760 563 руб., на основании исполнительного листа от 02.08.2019 ФС № 033075811, не прекращено.

Полагая, что имеются основания для включения требований в реестр к должнику, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Кредитор полагает, что должник подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАГЕВРОАВТО» как его директор и участник, который не предпринял действий по пресечению процесса ликвидации общества, не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

В обоснование своего заявления кредитор указал, что ФИО2 являлся единственным участником и директором ООО «МАГЕВРОАВТО». Данное общество заключило лицензионный договор с кредитором № ЛД002 от 20.12.2017, по условиям которого общество использовало предоставленный программный комплекс для продажи автомобильных запчастей и было обязано осуществлять лицензионные платежи за пользованием комплексом. Поскольку платежи не были осуществлены в полном объеме, кредитор в судебном порядке взыскал с общества задолженность, а также судебные расходы. В последующем в ходе исполнительного производства исполнение судебных актов не было осуществлено в связи с отсутствием имущества у общества, которое было ликвидировано в административном порядке регистрирующим органом 29.06.2023, исключено из ЕГРЮЛ. Полагая, что не погашение обязательств ООО «МАГЕВРОАВТО» перед кредитором обусловлено именно ликвидацией общества и необоснованным бездействием должника, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

В качестве правовых оснований для привлечения должника к субсидиарной ответственности кредитор указал как положения ст. 61.10, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), указав, что должник не обратился в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом), так и положения ст. 53.1 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), ч. 3.1. ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью) об ответственности руководителя юридического лица.

Должник в предоставленных письменных пояснениях указал, что действительно являлся учредителем и руководителем ООО «МАГЕВРОАВТО», деятельность которого была связана с реализацией автомобильных запчастей и компонентов. Деятельность была прекращена, как указал должник, именно по причине расторжения договора с ООО «А+А Эксист-Инфо», наличием в договоре условия о невозможности продолжения деятельности в течении двух лет после расторжения договора, а также предоставление тех же условий лицензионного договора иному лицу в том же городе, что повлекло

уменьшение доходов и невозможность дальнейшего продолжения деятельности. Должник пояснил так же, что самостоятельно проводить процедуры ликвидации общества, в том числе через банкротство, не имел возможности в связи с тем, что у него отсутствовали денежные средства для этого.

Финансовый управляющий должника предоставил письменные возражения на заявленное требование, указав, что кредитором не предоставлено доказательств того, что неисполнение обязательств ООО «МАГЕВРОАВТО» в пользу кредитора было обусловлено недобросовестными действиями должника как директора общества. Кроме того Финансовым управляющим было заявлено о пропуске срока исковой давности.

Отказывая в установлении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление ООО «А+А Эксист-Инфо» по указанным им основаниям должно было быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве ООО «МАГЕВРОАВТО»; ООО «А+А Эксист-Инфо» своим правом на прекращение регистрации исключения ООО «МАГЕВРОАВТО» из ЕГРЮЛ не воспользовалось; поскольку ООО «МАГЕВРОАВТО» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, отсутствует возможность для рассмотрения в рамках дела о банкротстве контролирующего лица заявления о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «МАГЕВРОАВТО», отсутствуют основания для удовлетворения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 в рамках дела о банкротстве последнего. У должника отсутствовали иные кредиторы, обязательства перед которыми возникли ранее чем обязательство перед ООО «А+А Эксист-Инфо», в связи с чем, оснований для применения положений статьи 61.12 Закона о банкроте в данном случае вообще не имеется.

Суд первой инстанции указал, что из отчетности следует, что деятельность предприятия осуществлялась в период 2015- 2018 годов и была прекращена в 2019 году, что согласуется с пояснениями, как кредитора, так и должника относительно периода их взаимоотношений; в 2020 году деятельность обществом уже не осуществлялась, а отраженная кредиторская задолженность в размере 761 тыс. руб. соответствует размеру долга перед кредитором; у общества не имелось основных средств, а были отражены только запасы и дебиторская задолженность, что также соответствует характеру деятельности общества по перепродаже запасных частей автомобилей. Суд первой инстанции принял во внимание пояснения должника относительно причин прекращения деятельности - ухудшение экономического положения общества в связи с возникновением конкуренции, обусловленной передачей аналогичных лицензионных прав на использование программного комплекса иному лицу, невозможности осуществления такого вида деятельности в связи с условием указанного лицензионного договора. Судом первой инстанции отмечено, что должник не является более ни руководителем, ни учредителем иных хозяйственных обществ и юридических лиц, согласно предоставленной трудовой книжке, после прекращения трудовых отношений в ООО «МАГЕВРОАВТО» устроился на работу в 2023 году в должности менеджера.

Как посчитал суд первой инстанции, прекращение деятельности ООО «МАГЕВРОАВТО» было обусловлено экономическими причинами и не связано с недобросовестными действиями его руководителя и участника ФИО2, доказательств обратному в материалы дела не предоставлено. Должник раскрыл причины прекращения деятельности и невозможности ликвидации общества в установленном порядке, в том числе и через процедуру банкротства, которая предполагает обязательные расходы, связанные с оплатой услуг арбитражного управляющего и компенсацию его расходов в процедуре банкрота. В материалы дела не предоставлено никаких доказательств того, что должник скрывал имущество юридического лица, вводил в заблуждение кредитора относительно возможности погашения задолженности. Должник при этом сам находится в состоянии неплатежеспособности.

Судом отклонены доводы о пропуске срока исковой давности, поскольку исполнительное производство в отношении ООО «МАГЕВРОАВТО» было возбуждено в декабре 2021 года, не прекращено, ликвидация общества осуществлена в июне 2023 года, а обращение ООО «А+А ЭКСИСТ-ИНФО» с рассматриваемым заявлением осуществлено в апреле 2024 года, в трёхлетний период.

Апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Исходя из пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.16 Закона о банкротстве заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным настоящей главой, подлежат рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом, исходя из пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 61.16 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 4 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

В рассматриваемом случае в отношении ООО «МАГЕВРОАВТО» процедура банкротства не вводилась, не осуществлялась и проверка обоснованности заявления о банкротстве данного лица, по результатам которой производство по делу о банкротстве могло быть прекращено в связи с отсутствием финансирования, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о невозможности рассмотрения требования о привлечении к субсидиарной

ответственности в рамках настоящего дела является неверным.

Судом первой инстанции не учтено, что основной должник ООО «МАГЕВРОАВТО» исключен из ЕГРЮЛ в административном порядке в связи с недостоверностью сведений о нем, а требования предъявлены, в том числе на основании пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Следовательно, заявитель имел право предъявить требование о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках настоящего дела о банкротстве.

Ссылки суда первой инстанции на то, что ООО «А+А Эксист-Инфо» своим правом на прекращение регистрации исключения ООО «МАГЕВРОАВТО» из ЕГРЮЛ не воспользовалось также нельзя признать обоснованными, поскольку данные обстоятельства не имеют правового значения и не исключают необходимости проверки действий (бездействия) контролирующего должника лица на предмет законности, разумности и добросовестности.

Касательно оснований для привлечения к ответственности за неподачу заявления о банкротстве апелляционный суд отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

В силу пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника,

уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3.1. статьи 9 Закона о банкротстве, если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока: собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае, ФИО2 был и директором и единственным участником ООО «МАГЕВРОАВТО» на момент возникновения правоотношений последнего с заявителем и образования задолженности (2018 годы) и на момент исключения основного должника из ЕГРЮЛ (2023 год).

Следовательно, требования предъявлены к надлежащему лицу.

Заявитель не называет момент возникновения обязанности ФИО2 по обращению в суд с заявлением о банкротстве основного должника, не называет обстоятельств, с которыми связывает возникновение данной обязанности.

Как верно отметил суд первой инстанции, основанием для привлечения контролировавшего должника лица по статье 61.12 Закона о банкротстве является принятие должником, подконтрольным ответчику, обязательств в условиях уже наступившего финансового кризиса и наличия объективных признаков банкротства. Недобросовестность поведения ответчика, в таком случае, сводится именно к тому, что он скрывает от новых кредиторов финансовое положение должника, не раскрывает публично сведения о финансовом положении путем подачи заявления о банкротстве общества, вводит в заблуждение новых кредиторов, которые при наличии информации о наличии признаков банкротства общества, не вступали бы с ним в новые хозяйственные отношения

Между тем, доказательств того, что имелись условия, предусмотренные статьей 9 Закона о банкротстве, до вступления в правоотношения с заявителем, не представлено.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса, размещенного на сайте ФНС (ресурс БФО), на конец 2018 года основной должник ООО «МАГЕВРОАВТО» имел активы в сумме 14 466 тыс. руб. (запасы, денежные средства и эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы) при обязательствах в сумме 12 946 тыс. руб. в виде кредиторской задолженности.

Достоверность отчетности, размещенной в открытых источниках, не оспорена, сомнению не подвергнута.

После взыскания долга в судебном порядке и вступления в силу судебного акта (2019 год) основной должник имел активы, в размере достаточном для исполнения обязательств перед заявителем.

Так, согласно данным бухгалтерского баланса, размещенного на сайте ФНС (ресурс БФО), на конец 2018 года основной должник ООО «МАГЕВРОАВТО» имел активы в сумме 2 560 тыс. руб. (в виде запасов и финансовых и других оборотных активов) при обязательствах в сумме 987 тыс. руб., чистая прибыль 53 тыс. руб.

Следовательно, требования заявителя (по основному долгу и дополнительным требованиям, связанным со взысканием неустойки и судебных расходов) не могли быть учтены в размере субсидиарной ответственности.

По мнению апелляционного суда, не доказано, что обязательства основного должника перед заявителем возникли после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, не установлено, выводы суда первой инстанции в данной части являются верными.

Касательно оснований для привлечения к ответственности за доведение до банкротства апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Исходя из пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано

иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством РФ, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством РФ, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством РФ, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

В силу пункта 3.1. статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В силу положений пункта 1 статьи 48, пунктов 1 и 2 статьи 56, пункта 1 статьи 87 ГК РФ законодательство о юридических лицах построено на основе принципов отделения их активов от активов участников, имущественной обособленности, ограниченной ответственности и самостоятельной правосубъектности. Это предполагает наличие у участников корпораций, а также лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений и, по общему правилу, исключает возможность привлечения упомянутых лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица перед иными участниками оборота.

Упомянутые принципы установлены законодателем для того, чтобы исключить личную ответственность участников корпорации по обязательствам корпорации, возникшим перед третьими лицами в ее предпринимательской деятельности в связи с рисковым характером указанной деятельности, но не в целях поощрения обмана кредиторов, намеренного уклонения от исполнения обязательств.

Правовая форма юридического лица (корпорации) не должна

использоваться его участниками (учредителями) и иными контролирующими лицами для причинения вреда независимым участникам оборота (пункт 1 статьи 10, статья 1064 ГК РФ).

В силу части 3 статьи 64.2 ГК РФ исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, которые в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочены выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 и пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ), а также лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Исходя из этого участники корпорации и иные контролирующие лица (пункты 1 – 3 статьи 53.1 ГК РФ) могут быть привлечены к имущественной ответственности перед кредиторами фактически недействующего юридического лица, если неспособность удовлетворить требования кредитора спровоцирована реализацией воли контролирующих лиц, поведение которых не отвечало критериям добросовестности и разумности и не связано с рыночными или иными объективными факторами, деловым риском, присущим ведению предпринимательской деятельности.

Основанием субсидиарной ответственности контролирующих лиц является доведение должника по основному обязательству до такого имущественного положения, при котором осуществление расчетов с кредиторами в полном объеме стало невозможным, при том, что кредиторы оказались лишены возможности удовлетворения своих требований в рамках процедуры ликвидации юридического лица, исключенного из ЕГРЮЛ как фактически недействующего, либо в процедуре банкротства.

Кредитор, обратившийся с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц по обязательствам фактически недействующего юридического лица, должен доказать следующие обстоятельства 1) наличие и размер перед ним задолженности у юридического лица; 2) наличие у должника признаков фактически недействующего юридического лица; 3) контроль над этим должником со стороны физического и (или) иного юридического лица (лиц), привлеченных в качестве ответчиков; 4) отсутствие содействия последних в предоставлении сведений о финансово-хозяйственной деятельности должника в необходимых объемах.

При этом суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела.

Иное, то есть получение в деле по заявлению кредитора преимущества в виде освобождения от ответственности в результате недобросовестного процессуального поведения контролирующего должника лица, которое в силу

своего положения способно оказывать существенное влияние на деятельность общества и обязано при возникновении признаков банкротства действовать с учетом интересов кредиторов, вступало бы в противоречие с принципом справедливости (постановление Конституционного Суда РФ от 07.02.2023 № 6-П).

Исходя из данных бухгалтерской отчетности за 2018-2019 годы, основной должник имел активы в размере, достаточном для исполнения обязательств перед заявителем, как в период возникновения обязательств, так и в период после вступления в силу судебного акта: на конец 2018 года активы в сумме 14 466 тыс. руб. (запасы, денежные средства и эквиваленты, финансовые и другие оборотные активы) при обязательствах в сумме 12 946 тыс. руб. в виде кредиторской задолженности, на конец 2019 года - активы в сумме 2 560 тыс. руб. (в виде запасов и финансовых и других оборотных активов) при обязательствах в сумме 987 тыс. руб., чистая прибыль 53 тыс. руб.

Последняя отчетность, размещенная в открытых источниках за 2020 год, указывает на то, что на конец 2020 года основной должник активов не имеет при наличии кредиторской задолженности в сумме 761 тыс. руб., отражении убытка в сумме 2 334 тыс. руб.

С учетом вышеизложенных финансовых показателей ФИО2, как единственное контролирующее ООО «МАГЕВРОАВТО» лицо (иных контролирующих лиц не называет, о своей номинальности не заявляет), обязан раскрыть сведения о причинах невозможности проведения расчетов в 2018-2019 годы, а также о движении активов (реализованы, списаны, утрачены и т.д., на какие цели израсходованы средства от выручки).

В деле отсутствуют сведения о движении активов и причинах не принятия мер к расчетам с кредитором с учетом сведений об активах, в размере, достаточном для этого.

Таким образом, в суде первой инстанции какой-либо информации по данному вопросу не предоставлено, но суд первой инстанции таких сведений не запросил. Между тем, установление данных обстоятельств имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

Апелляционный суд отложил разбирательство, исходя из положений статей 66, 168, 268 АПК РФ, запросил соответствующие сведения у должника, которые должником в отсутствие уважительных причин не предоставлены.

С учетом изложенного, пояснения должника относительно причин прекращения деятельности, а именно ухудшение экономического положения общества в связи с возникновением конкуренции, обусловленной передачей аналогичных лицензионных прав на использование программного комплекса иному лицу, невозможности осуществления такого вида деятельности в связи с условием указанного лицензионного договора, правового значения не имеют, не исключают условий для привлечения к субсидиарной ответственности.

В части довода о пропуске срока исковой давности апелляционный суд отмечает, что исполнительное производство в отношении ООО «МАГЕВРОАВТО» было возбуждено в декабре 2021 года, не прекращено, ликвидация общества осуществлена в июне 2023 года, а обращение ООО «А+А

ЭКСИСТИНФО» с рассматриваемым заявлением осуществлено в апреле 2024 года, в трёхлетний период с момента получения информации о невозможности получения исполнения с основного должника, в связи с чем, апелляционный суд не усматривает пропуска общего трехлетнего срока исковой давности согласно статье 196 ГК РФ.

Следовательно, определение подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению (подпункты 2 и 3 пункта 1 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по пункту 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы апеллянта по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 110 АПК РФ относятся на должника.

В рамках настоящего спора было подано заявление конкурсного кредитора о включении в реестр требования на сумму 990 147 руб. 30 коп., в связи с чем, размер государственной пошлины составляет 22 802 руб. 95 коп. Судебные акты о взыскании заявленной суммы именно с должника в пользу кредитора и в материалы дела не предоставлено.

При обращении в суд заявителем уплачена госпошлина в размере 21 670 руб., согласно предоставленному платежному поручению от 28.02.2024 № 199.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

С учётом положений статьи 110 АПК РФ обязанность по оплате госпошлины относится на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и с учётом того, что госпошлина заявителем оплачена в сумме 21 670 руб., указанная сумма относится на должника, а с должника дополнительно подлежит взысканию госпошлина в размере 1 133 руб. непосредственно в доход федерального бюджета, которая подлежит удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Следовательно, и требование общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист - Инфо» в размере 51 260 руб. (21 670 /пошлина по заявлению/ + 30 000 /пошлина по апелляционной жалобе/) подлежит учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов должника и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2025 по делу № А76-34153/2023 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист - Инфо» - удовлетворить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «А+А ЭксистИнфо» удовлетворить.

Признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО2 требование общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист - Инфо» в размере 990 147 (девятьсот девяноста тысяч сто сорок семь) руб. 30 коп. основного долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «А+А Эксист - Инфо» 51 670 (пятьдесят одна тысяча шестьсот семьдесят) руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе, которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 133 (одна тысяча сто тридцать три) руб., которые подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи М.В. Ковалева

С.В. Матвеева