Постановление от 24 августа 2023 г. по делу № А33-33364/2022

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-33364/2022
г. Красноярск
24 августа 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена «17» августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «24» августа 2023 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Морозовой Н.А., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) представителя истца – ФИО2 по доверенности от 03.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод Энергосервис»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2023 года по делу № А33-33364/2022,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алтайский котельный завод Энергосервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «АКЗ Энергосервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казенному учреждению «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о:

а) признании недействительным решения от 21.10.2022 по контракту от 09.08.2022 № 0119300033822000069;

б) обязании принять водогрейный котел, являющийся предметом поставки по контракту от 09.08.2022 № 0119300033822000069;

в) о взыскании 945 250 рублей долга по контракту № 0119300033822000069 от 09.08.2022; 8507 рублей неустойки по контракту от 09.08.2022 № 0119300033822000069 за период с 28.09.2022 по 02.11.2022.

Определением суда от 28.12.2022 судом приняты обеспечительные меры в виде:

- приостановления действий решения МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» от 21.10.2020 об одностороннем расторжении контракта №0119300033822000069 от 09.08.2022;

- запрета МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» направлять информацию об ООО АКЗ «Энергосервис» для включения в реестр недобросовестных поставщиков;

- запрета УФАС по Красноярскому краю принимать решение о включении ООО АКЗ «Энергосервис» в реестр недобросовестных поставщиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требовании относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТеплоЭнергоСталь».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.05.2023 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- первоначально паспорт изделия был представлен ответчику одновременно с товаром, отсутствие в нём габаритных размеров никак не могло препятствовать оценке габаритных размеров котла, поскольку такие размеры указаны в приложении к спецификации, являющемся неотъемлемой частью контракта, и были известны заказчику изначально;

- судом не было установлено каких-либо обстоятельств, которые помешали бы ответчику осуществить проверку котла в установленный контрактом срок, тем более, что в решении указано на явный характер недостатков;

- судом необоснованно отклонён довод истца о том, что выявленные несоответствия габаритных размеров котла не являются недостатками, влияющими на его эксплуатационные характеристики;

- недостатки, наличием которых ответчик обосновал своё решение об отказе от договора, им не установлены, а только предполагаются;

- заказчик необоснованно отказался принять котёл, сославшись на приобретение аналогичного оборудования у другого поставщика.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей ответчика, третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

09.08.2022 между ООО «АКЗ Энергосервис» и муниципальным казенным учреждением «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края» заключен муниципальный контракт № 0119300033822000069.

В соответствии с условиями муниципального контракта № 0119300033822000069 от 09.08.2022 (далее – контракт) ООО АКЗ «Энергосервис» (поставщик) приняло на себя обязанность поставить МКУ «Управление строительства администрации Емельяновского района» (заказчик) товар – водогрейный котёл KBp-1,16 в количестве и комплектации в соответствии со спецификацией, являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В рамках исполнения контракта истцом поставлен товар на сумму 945 250 рублей, по товарно-транспортной накладной от 02.09.2022 № 51.

Ввиду того, что документ о приёмке товара не был подписан заказчиком в установленный срок, истец направил ответчику претензию от 19.10.2022 исх.№ 031/22 с требованием принять и оплатить товар.

Как указывает истец, до настоящего времени товар, поставленный по контракту, не оплачен, задолженность ответчика перед истцом составляет 945 250 рублей.

Претензионным письмом от 14.10.2022 № 443 заказчик заявил требование об устранении недостатков товара путём замены котла в срок 19.10.2022, поскольку по результатам проведённого осмотра и замера оборудования выявлено, что габаритные параметры поставленного котла не соответствуют условиям Контракта, что, по мнению заказчика, может свидетельствовать о несоответствии техническому заданию производительности и массы котла. К письму приложен акт визуального осмотра оборудования от 06.10.2022, составленный и подписанный в одностороннем порядке начальником технического отдела МКУ «Управление строительства, жилищно-коммунального хозяйства и экологии администрации Емельяновского района Красноярского края».

Письмом от 17.10.2022 № 442 заказчик уведомил истца об отказе от подписаниядокумента о приёмке поставленного товара, ввиду несоответствия габаритных размеров товара условиям контракта.

21.10.2020 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта №0119300033822000069 от 09.08.2020 со ссылкой на п. 3 ст. 523 ГК РФ.

В качестве основания для расторжения в решении указано на существенное нарушение поставщиком условий контракта, выразившееся в поставке товара ненадлежащего качества.

Истец полагает, что решение заказчика от 21.10.2020 об одностороннем расторжении контракта является незаконным и недействительным, поскольку товар передан Заказчику 02.09.2022, установленный Контрактом срок приёмки истёк 16.09.2022. Мотивированный отказ от подписания документа о приемке товара датирован 17.10.2022, что является нарушением ст. 94 закона № 44-ФЗ. В нарушение п. 6.5. - 6.9 контракта заказчик не уведомил поставщика о выявленных недостатках, чем лишил его возможности участвовать в проверке качества товара. Заказчиком нарушена установленная законом №44-ФЗ и контрактом процедура приёмки товара и порядок взаимодействия с поставщиком при обнаружении недостатков, вследствие чего решение об одностороннем расторжении контракта является незаконным и недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

Истец указывает, что заказчик в нарушение п. 4 ст. 450.1 ГК РФ действовал недобросовестно, ущемляя права поставщика: не принял товар в срок, не информировал поставщика о наличии недостатков в течение 5 рабочих дней с момента их обнаружения, не предоставил поставщику возможности убедиться в их наличии, указал в претензионном письме заведомо недостаточный срок для устранения недостатков. Данные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении ответчиком своими правами, что запрещено ст. 10 ГК РФ.

Исполнение заказчиком обязанности оплатить товар обеспечено неустойкой, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 7.3 контракта).

Истец определил размер неустойки, подлежащей уплате ответчиком за период с 28.09.2022 (день, следующий за днём истечения срока оплаты товара) по 02.11.2022 составляет 8 507 руб. = 945 250 * 7,5% * 1/300 * 36.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 19.10.2022 №031/22 с требованием произвести приемку товара и осуществить оплату за поставленное котельное оборудование.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции считает судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Заключенный между сторонами муниципальный контракт от 09.08.2022 №0119300033822000069 по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с подпунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В соответствии с частью 1 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве. комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Согласно пункту 6.5 контракта в случае обнаружения недостатков (по количеству, качеству и иных недостатков) заказчик извещает поставщика не позднее 5 рабочих дней с даты обнаружения указанных недостатков. Извещение о выявленных недостатках с указанием сроков по устранению недостатков направляется поставщику телеграммой, почтой, электронной почтой, факсом либо нарочным. Адресом электронной почты для направления извещений является: altaiteplo02faimail.ru.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, факт передачи товара ответчику на сумму 945 250 рублей подтвержден истцом представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной от 02.09.2022. Ответчик факт поставки спорного товара не оспаривал, товар получен от имени ответчика уполномоченным лицом. Стоимость поставленного товара отражена в товарно-транспортной накладной от 02.09.2022 и составляет 945 250 рублей. Срок оплаты поставленного товара наступил.

Вместе с тем, с паспорт изделия предоставлен заказчику только 06.10.2022.

В соответствии с пунктом 3.5 контракта поставщик либо уполномоченное им лицо при передаче товара обязан предоставить Заказчику следующие документы:

- акт сдачи-приемки товара (документа о приемке);

- товарную накладную и (или) универсальны передаточный документ (далее-УПД);

- счет-фактуру оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, и (или) счет,

также документы по качеству товара:

- копию сертификата соответствия/декларации о соответствии на Товар (при их наличии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации);

- иные документы, подтверждающие соответствие товара требованиям действующего законодательства Российской Федерации, в случае если для данного вида товара предусмотрено их наличие.

В случае непредставления (несвоевременного представления) вышеуказанных документов обязательство по поставке товара считается неисполненным, и поставщик несет ответственность, предусмотренную разделом 7 контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта качество, технические характеристики товара, функциональные характеристики (потребительские свойства), эксплуатационные характеристики поставляемого товара и иные показатели товара, должны соответствовать Спецификации (Приложение 1 к Контракту), условиям Контракта и действующему законодательству Российской Федерации, в том числе требованиям ГОСТов, ТУ, СанПинов. Товар должен соответствовать требованиям, обеспечивающим его безопасность для жизни и здоровья потребителей.

Судом первой инстанции установлено, что 06.10.2022 начальником технического отдела МКУ «Управление строительства, ЖКХ и экологии администрации Емельяновского района» ФИО3 произведен осмотр оборудования в 11 час. 00 мин., о чем составлен акт визуального осмотра оборудования. В результате проведенного осмотра установлено, что физические габаритные размеры котла не соответствуют техническому заданию контракта, а именно: заявленная длина 3400 мм, ширина 2200 мм, высота 2316 мм, фактическая длина 2870 мм, ширина 2350 мм, высота 1830 мм. В изначально предоставленном паспорте габаритные параметры не отображены. В паспорте предоставленном 06.10.2022 габаритные параметры не соответствуют фактическим. Заключение: фактический замер показал несоответствие параметров котла техническому заданию. Заниженные габаритные параметры могут свидетельствовать о несоответствии техническому заданию производительности и массы котла.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о том, что ответчик злоупотребил своими правами при составлении акта от 06.10.2022, поскольку физические габаритные размеры котла, которые не соответствовали техническому заданию контракта и не были изначально отображены в предоставленном паспорте, являлись явными недостатками, о которых поставщик знал, но все равно поставил заказчику спорный товар, не соответствующий характеристикам, согласованными сторонами в муниципальном контракте.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в момент поставки заказчику спорного товара 02.09.2022, ответчику не представлялось возможным проверить все характеристики поставленного истцом товара, согласованные сторонами ранее в муниципальном контракте, учитывая отсутствие паспорта изделия. Иным способом проверить согласованные между сторонами характеристики спорного товара не представлялось возможным для ответчика, поэтому заказчиком только после получения паспорта изделия (06.10.2022) был проведен визуальный осмотр и замер оборудования, в ходе которого было выявлено, что параметры котла КВр-1,16 не соответствуют условиям контракта, паспорту изделия, а также требованиям технического задания.

Ответчик обратился к истцу с письмом от 14.10.2022 № 443, в котором просил в срок до 19.10.2022 устранить недостатки – предоставить твердотопливный котел с заявленной мощностью 1,16 МВт, соответствующий паспорту изделия и условиям контракта, пояснив, что противном случае контракт с истцом будет расторгнут в одностороннем порядке.

Поставщиком предъявленное требование об устранения недостатков, а именно предоставление твердотопливного котла с заявленной мощностью 1,16 МВт, соответствующего паспорту изделия и условиям контракта в срок до 19.10.2022 (в течение 5 календарных дней), осталось без удовлетворения.

Поскольку по состоянию на 19.10.2022 поставщиком обязательство по устранению недостатков товара исполнено не было, документов и информации о намерениях поставщика произвести замену товара либо устранение недостатков, а также о планируемых сроках устранения недостатков в адрес заказчика не представлено, 21.10.2022 заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке.

Согласно положениям статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут: по соглашению сторон (пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации); в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Порядок расторжения государственных контрактов урегулирован статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Материалами дела подтверждается, что поставленный истцом товар не соответствует условиям контракта, паспорту изделия и требованиям технического задания (заявлена длина 3400 мм, ширина 2200 мм, высота 2316 мм; фактическая длина 2780 мм, ширина 2350 мм, высота 1830 мм.

При этом истцом не доказано, что поставлен спорный товар с теми характеристиками, которые были сторонами согласованы в контракте, а также, что отсутствие в изначально представленном паспорте котла его габаритных размеров не является препятствием для установления недостатка, послужившего основанием для отказа от подписания документа о приёмке товара.

Истцом также не представлено доказательств того, что выявленные несоответствия габаритных размеров не являются недостатками товара, поскольку не влияют на его эксплуатационные характеристики (мощность, теплопроизводительность и др.), а также что поставленный котел соответствует заявленной производительности.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку выявленные несоответствия (недостатки) в спорном товаре являлись не скрытыми, а явными, наличие которых было установлено ответчиком после представления технической документации на поставленный товар, оснований для проведения судебной экспертизы в данном случае не требуется, поскольку для определения недостатков не требуется специальных познаний.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у ответчика были правовые основания для реализации права на односторонний отказ от исполнения договора, поскольку со стороны истца были допущены нарушения контракта в части поставки некачественного товара (товар представлен с иными характеристиками), которые послужили основанием для непринятия данного товара и введения котельного оборудования в эксплуатацию к началу отопительного сезона, а также отказа в последующей оплате спорного товара. Заниженные габаритные параметры могут свидетельствовать о несоответствии техническому заданию производительности и массы котла.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения от 21.10.2022 об одностороннем расторжении контракта № 0119300033822000069 от 09.08.2022.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчику некачественного товара, его возврат истцу, а в удовлетворении требования истца о признании недействительным решения от 21.10.2022 по контракту №0119300033822000069 от 09.08.2022 отказано, требование об обязании принять водогрейный котел, являющийся предметом поставки по контракту, а также о взыскании с ответчика 945 250 рублей долга по контракту № 0119300033822000069 от 09.08.2022; 8507 рублей неустойки по контракту от 09.08.2022 № 0119300033822000069 за период с 28.09.2022 по 02.11.2022, также являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Все доводы, заявленные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, указанным доводам в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Фактически заявитель жалобы не согласен с оценкой суда первой инстанции доказательств, представленных в материалы дела, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12).

В апелляционной жалобе заявителем не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2023 года по делу № А33-33364/2022 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» мая 2023 года по делу №А33-33364/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

Н.А. Морозова



О.В. Петровская