Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А56-92634/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92634/2019
20 декабря 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Денисюк М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 1) общества с ограниченной ответственностью «Логистикон»; 2) ФИО2

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления № 78381918507858700006 от 30.07.2019

при участии

от заявителя - 1) представитель ФИО3, 2) не явился, извещен,

от заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 11.11.2019, № 12-08-02/29955, ФИО5, доверенность от 22.05.2019 № 05-19/12456

у с т а н о в и л

Общество с ограниченной ответственностью «Логистикон» (далее – Общество) и ФИО2 обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция, налоговый орган) от 30.07.2019 № 78381918507858700006, которым Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 14.08.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 14.10.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества заявленные требования поддержал.

Уточнение заявителями требований в части дополнительного требования о признании незаконным и отмене постановления № 78381918507858700005 от 30.07.2019 не принято судом в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Исходя из логического толкования названной нормы, АПК РФ не допускает одновременного изменения предмета и основания иска, что согласуется с правовой позицией, высказанной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции».

В данном случае в ходатайстве от 01.11.2019 Обществом заявлено о дополнении просительной части заявления требованием о признании незаконным и отмене постановления № 78381918507858700005 от 30.07.2019 о привлечении должностного лица - генерального директора ООО «Логистикон» ФИО6 к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Новое дополнительное требование не является изменением предмета или основания первоначально заявленных требований, а является самостоятельным дополнительным требованием, которое не было заявлено в первоначальном заявлении Общества.

Учитывая изложенное, суд не принял дополнение Обществом заявленных требований в части дополнительного требования о признании незаконным и отмене постановления № 78381918507858700005 от 30.07.2019.

Кроме того, в силу положений части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 2 статьи 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, в силу приведенных нормативных положений, к компетенции арбитражных судов отнесено рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Рассмотрение дел об оспаривании постановлений о привлечении к административной ответственности физических лиц (в том числе должностных лиц) не относится к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, рассмотрение заявления о признании незаконным и отмене постановления № 78381918507858700005 от 30.07.2019 о привлечении генерального директора ООО «Логистикон» ФИО6 к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ не относится к компетенции арбитражного суда.

Учитывая, что уточнение Обществом заявленных требований в части дополнительного требования о признании незаконным и отмене постановления №78381918507858700005 от 30.07.2019 судом не принято, заявленное Обществом ходатайство о приостановлении исполнительного производства № 78558/19/78022-ИП, возбужденного в отношении ФИО6 на основании указанного постановления, судом не рассматривается, поскольку рассмотрение данного ходатайства относится к компетенции суда общей юрисдикции, к компетенции которого относится рассмотрение заявления об оспаривании постановления Инспекции № 78381918507858700005 от 30.07.2019 о привлечении ФИО6 к административной ответственности.

Представители Инспекции возражали против удовлетворения заявленных Обществом требований по основаниям, изложенным в отзыве.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и при отсутствии возражений сторон перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

При проведении Инспекцией проверки валютного законодательства установлено, что Обществом (резидент, клиент) заключен контракт от 24.05.2012 № 578495 24052012 об оказании транспортных услуг с иностранной компанией Маэрск Истери Юроп АиС, действующей от имени и по поручению перевозчика A.P.Moller-Maersk Line (Дания) (далее – Контракт).

На основании указанного Контракта Общество 31.05.2017 в ПАО АКБ «АВАНГАРД» (уполномоченный банк) оформило паспорт сделки №13051004/2879/0000/4/1.

28.08.2017 Обществом внесены изменения в Единый государственный реестр юридических лиц в части изменения сведений об адресе юридического лица.

31.10.2017 направило в уполномоченный банк заявление на закрытие паспорта сделки от 31.05.2017 № 13051004/2879/0000/4/1.

Поскольку Общество после внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц об адресе юридического лица не представило в уполномоченный банк заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информацию, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, в срок, установленный пунктом 8.4 Инструкции Банка России от 04.06.2012 № 138-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением» (далее - Инструкция № 138-И), а именно не позднее 09.10.2017, уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении Общества был составлен протокол от 16.07.2019 №78381918507858700003 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Инспекцией вынесено постановление № 78381918507858700006 от 30.07.2019 о назначении административного наказания, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав и оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена административная ответственность, в том числе, за нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, за нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Объективная сторона данного правонарушения выражается, в том числе в действиях (бездействии), повлекших несоблюдение установленного порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, нарушение установленных правил оформления паспортов сделок.

Общество, будучи резидентом Российской Федерации, как лицо, исполняющее внешнеэкономический контракт, является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

На момент совершения правонарушения и привлечения Общества к ответственности порядок представления форм учета и отчетности по валютным операциям, порядок представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации и (или) подтверждающих банковских документов, порядок представления подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, правила оформления паспортов сделок были установлены Инструкцией № 138-И.

В соответствии с пунктом 1.5 Инструкции № 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией, являются формами учёта по валютным операциям резидентов.

Согласно пункту 8.3 Инструкции № 138-И одновременно с заявлением о переоформлении паспорта сделки резидент представляет в уполномоченный банк документы и информацию, которые являются основанием внесения изменений в паспорт сделки (в случае, установленном пунктом 7.10 настоящей Инструкции, - при их наличии), за исключением случая, установленного пунктом 8.8 настоящей Инструкции.

Согласно п.8.4 Инструкции, документы и информация, которые указаны в пункте 8.3 настоящей Инструкции, представляются резидентом в срок не позднее 15 рабочих дней после даты оформления соответствующих документов, за исключением случаев, установленных абзацем третьим настоящего пункта, пунктами 7.10 и 8.8 настоящей Инструкции.

Датой оформления документа, указанного в пункте 8.3 Инструкции № 138-И, является наиболее поздняя по сроку дата его подписания или дата вступления его в силу либо в случае отсутствия этих дат - дата его составления.

При изменении сведений о резиденте, указанных в ранее оформленном паспорте сделки, заявление о переоформлении паспорта сделки, документы и информация, которые необходимы для переоформления паспорта сделки, представляются резидентом в срок не позднее 30 рабочих дней после даты внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, либо в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, либо в реестр государственных нотариальных контор и контор нотариусов, занимающихся частной практикой, либо в реестр адвокатов субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 18.9 Инструкции № 138-И справки о валютных операциях, справки о подтверждающих документах, документы, связанные с проведением валютных операций, подтверждающие документы, необходимые для заполнения справок уполномоченным банком, считаются представленными резидентом в срок, если они представлены резидентом в сроки, установленные настоящей Инструкцией, и приняты, уполномоченным банком в срок, установленный пунктом 18.2 Инструкции № 138-И.

В данном случае административным органом установлено и не оспаривается Обществом, что в связи с внесением изменений 28.08.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об изменении юридического адреса Общества, указанного в оформленном резидентом паспорте сделки, Общество обязано было в срок до 09.10.2017 переоформить паспорт сделки.

Между тем, заявление о переоформлении паспорта сделки Обществом не представлено; Общество 31.10.2017 направило в уполномоченный банк заявление на закрытие паспорта сделки от 31.05.2017 № 13051004/2879/0000/4/1.

С учетом изложенного, действия Общества образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства о валютном контроле в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия заявителем необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вмененном правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает доказанным наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оценив характер и степень общественной опасности вмененного Обществу правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушения, суд не установил оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 названного Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как установлено судом, Общество относится к субъектам малого и среднего предпринимательства (является микропредприятием), что подтверждается общедоступными сведениями из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, размещенными на официальном сайте ФНС России; сведения о заявителе включены в указанный реестр 01.08.2016.

В материалы дела не представлены доказательства привлечения Общества ранее к административной ответственности за однородные правонарушения.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба и обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ (обратное административным органом не доказано), суд полагает возможным заменить назначенное Обществу оспариваемым постановлением наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

По мнению суда, назначение наказания в виде предупреждения в рассматриваемом случае отвечает принципам разумности и неотвратимости юридической ответственности и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, постановление Инспекции от 30.07.2019 №78381918507858700006 надлежит изменить в части назначенного Обществу наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Санкт-Петербургу от 30.07.2019 № 78381918507858700006 изменить в части назначенного обществу с ограниченной ответственностью «Логистикон» наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Денисюк М.И.