Постановление от 11 апреля 2022 г. по делу № А67-1007/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А67-1007/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.04.2022.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (№ 07АП-1751/2021(2) на определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1007/2020 (судья Гребенников Д.А.) по заявлению Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Томская МК-44» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании 50 770 638,47 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (публичное акционерное общество) «онлайн»: ФИО2 по доверенности от 24.11.2021, диплом, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альфастрой» (далее – ООО «Альфастрой») обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Томская МК-44» (далее – АО «Томская МК-44»), с учетом изменения исковых требований, о взыскании 50 770 638,47 руб., из которых 49 989 551,73 руб. основного долга по контракту № 4 с/п от 28.01.2019 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организации системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объектам программы ТПР и КР АО «Транснефть-Центральная Сибирь» 2017 г. 07-ТПР-007-010375 2НПС «Александровская» Химико-аналитическая лаборатория. Строительство», 781 086,74 руб. договорной неустойки за период с 24.12.2019 по 06.02.2020, а так же 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 28.05.2020, оставленным без изменения постановлением от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с АО «Томская МК-44» в пользу ООО «Альфастрой» взыскано 49 989 551,73 руб. основного долга, 781 086,74 руб. неустойки, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, всего взыскано 50 802 638,47 руб. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказано. С АО «Томская МК-44» в доход федерального бюджета взыскано 198 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.10.2021 решение от 28.05.2020 Арбитражного суда Томской области и постановление от 28.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1007/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Определением от 14.12.2021 исковое заявление ООО «Альфастрой» к АО «Томская МК-44» о взыскании 50 770 638,47 руб. оставлено без рассмотрения.

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (публичное акционерное общество) (далее – заявитель, Банк), являющийся кредитором в деле о банкротстве общества «Томская МК № 44» и обратившийся в суд с апелляционной и кассационной жалобами на решение Арбитражного суда Томской области и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда основании пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 16 081,50 руб.

Определением от 26.01.2022 заявление Банка удовлетворено, с ООО «Альфастрой» в пользу Банка взыскано 16 081,50 руб. судебных издержек.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ООО «Альфастрой» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, указав, что решением Арбитражного суда Томской области от 03.06.2021 г. по делу № А67-9329/2020 АО «Томская МК-44» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исковое заявление ООО «Альфастрой» оставлено без рассмотрения по обстоятельствам, не зависящим от воли ООО «Альфастрой»; недобросовестное поведение в действиях ООО «Альфастрой» отсутствует; исковое заявление к АО «Томская МК-44» было подано в суд, в условиях, когда АО «Томская МК-44» не было признано банкротом и у ООО «Альфастрой» не было возможности использовать иные правовые механизмы для судебной защиты. Следовательно, инициирование ООО «Альфастрой» судебного дела и привлечение к участию в деле соответствующих участников, являлось обоснованным и оснований для взыскания с ООО «Альфастрой» судебных расходов в рассматриваемой ситуации отсутствуют.

В отзыве на апелляционную жалобу, представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Банк просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав, что положениями постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) не предусмотрены исключения по применению в рассматриваемом случае положений пункта 25 вышеуказанного постановления. Полагает, что вышеуказанными судебными актами установлена недобросовестность поведения истца по инициированию судебного спора с целью включения требований в реестр требований кредиторов должника-банкрота АО «Томская МК-44» в упрощенном порядке.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, от истца поступило заявление о рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В порядке ст. 266, ст. 156 АПК РФ суд посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Представитель банка в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя заявителя, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Статьей 101 АПК РФ определен состав судебных расходов: государственная пошлина и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, связаны с делом, рассматриваемым судом с участием соответствующего лица, и в разумных пределах, определяемых судом.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 1 в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Пунктом 2 указанного постановления установлено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 20 Постановления № 1 судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, лицами, не участвовавшими в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, в связи с подачей ими апелляционной, кассационной жалоб, могут быть возмещены этим лицам по правилам главы 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В подтверждение факта несения судебных издержек заявителем представлены: платежное поручение № 44638344 от 10.02.2021 на сумму 3 000 руб.; платежное поручение № 41681412 от 09.07.2021 на сумму 3 000 руб.; приказ о направлении работника ФИО2 в командировку от 01.10.2021 № 1438-км; маршрутные квитанции; акт об оказании услуг ОООО «Сеть гостиниц Тюмень»; авансовый отчет от 11.10.2021;, кассовые чеки, посадочные талоны.

Согласно пункту 14 Постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта несения третьим лицом расходов в размере 16 081,50 руб. (3 000 руб. + 3 000 руб. + 10 081,50 руб. (50% от издержек, связанных с рассмотрением дела, а именно с участием представителя Банка в судебном заседании Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по рассмотрению кассационной жалобы: 10 963 руб. - проезд представителя г. Новосибирск - г. Тюмень - <...> руб. - суточные расходы представителя в командировке, 8000 руб. - расходы на оплату проживания представителя в г. Тюмень (с учетом того, что расходы понесены в связи с участием представителя Банка в заседании и по делу А67- 6186/2020)), не усмотрев превышения таких расходов над разумными пределами транспортных расходов по данному маршруту и посчитав разумными суточные расходы в сумме 1 200 рублей на одного человека в сутки.

Оценка доказательств по настоящему спору произведена арбитражным судом области в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ.

Иное толкование апеллянтом положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания судебных расходов в связи с оставлением искового заявления без рассмотрения подлежит отклонению как основанный на неправильном толковании норм процессуального права.

Как верно установлено судом первой инстанции, согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Постановление № 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца; если исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду того, что оно подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и (или) подачу, либо подписано лицом, должностное положение которого не указано, судебные издержки, понесенные участниками процесса в связи с подачей такого заявления, взыскиваются с этого лица.

Из материалов дела следует, в рассматриваемом случае необходимость участия третьего лица в судебном заседании апелляционной и кассационной инстанции, обусловлена тем, что судебный акт, принятый на основании искового заявления инициированного истцом по настоящему делу затрагивает его права и законные интересы. Указанное обстоятельство установлено судом кассационной инстанции, и явилось основанием для удовлетворения кассационной жалобы истца и направления дела на новое рассмотрение.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно, принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 26.01.2022 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-1007/2020оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфастрой» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Судья В.М. Сухотина