Постановление от 20 сентября 2018 г. по делу № А07-28268/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5481/18

Екатеринбург

20 сентября 2018 г.


Дело № А07-28268/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А.А.,

судей Сидоровой А.В., Громовой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» (далее – ООО «Стройизыскания») на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А07-28268/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество «Стройизыскания» (далее – ЗАО «Стройизыскания») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО «Стройизыскания» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 13 493 018 руб. 02 коп.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное автономное учреждение Управление государственной экспертизы Республики Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью «Управление комплексной застройки № 2 ОАО КПД» (далее – общество «УКЗ № 2 ОАО КПД»).

Решением суда от 19.01.2018 (судья Юсеева И.Р.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Богдановская Г.Н., Пивоварова Л.В., Соколова И.Ю.) решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с ООО «Стройзыскания» в пользу ЗАО «Стройизыскания» взыскано неосновательное обогащение в сумме 13 493 018 руб. 02 коп.

В кассационной жалобе ООО «Стройзыскания», ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права, просит указанные постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 отменить, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 оставить в силе.

Оспаривая судебный акт, податель жалобы обращает внимание на то, что с директора ЗАО «Стройзыскания» Юзвенко О.А. уже взыскана сумма в размере 13 493 018 руб. 02 коп. в качестве убытков, что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А07-22730/2015, в связи с чем исполнение оспариваемого судебного акта, как полагает заявитель, приведет к неоднократному взысканию указанной суммы с разных лиц, тогда как положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» не предусматривают двойной компенсации имущественных потерь должника.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Стройзыскания», возражая против доводов заявителя, просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в период с 2011 по 2013 года ЗАО «Стройизыскания» для общества «УКЗ № 2 ОАО КПД» выполнены работы по корректировке проекта планировки и разработки проекта межевания микрорайона «Инорс-4» в Калининском районе городского округа г. Уфа (геология, геофизика, экология дом литера 5, геодезия, гидрология дома литеры 6, 7, 8, геология, геофизика, экология дом литер 6, дополнительный объем геология дом литера 6, геология, геофизика, экология дом литера 7, геология, геофизика, экология дом литера 8), дополнительные объемы работ по проекту планировки разработки проекта межевания микрорайона «Инорс-4» в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (геология, замечания), дом литера 8, пристроенные помещения объектов обслуживания населения к жилому дому) на сумму 14 523 456 руб. 02 коп.

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А07-22730/2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2018, с единоличного исполнительного органа ЗАО «Стройизыскания» Юзвенко О.А. в пользу ЗАО «Стройизыскания» взысканы убытки в сумме 13 493 018 руб. 02 коп.

Ссылаясь на то, что истцом фактически выполнены работы по изготовлению проектно-изыскательской документации в пользу общества «УКЗ № 2 ОАО «КПД», тогда как оплата за выполненные истцом работы получена ООО «Стройизыскания» при отсутствии на то правовых оснований, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не может считаться потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, поскольку вступившим в законную силу судебным актом по делу № А07-22730/2015 денежные средства в размере 13 493 018 руб. 02 коп. взысканы с директора ЗАО «Стройизыскания» в качестве убытков, что исключает двойную компенсацию имущественных потерь, а ООО «Стройизыскания», не являвшееся заказчиком подрядных работ и их фактическим получателем, не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об удовлетворении исковых требований, правомерно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из смысла приведенных норм вытекает, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 № 12435/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.06.2015 № 20-КГ15-5).

Вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А07-22730/2015 по иску ЗАО «Стройизыскания» к Юзвенко О.А. о взыскании убытков установлено, что в период с 2011 по 2013 годы ЗАО «Стройизыскания» для общества «УКЗ № 2 ОАО КПД» были выполнены работы по корректировке проекта планировки и разработки проекта межевания микрорайона «Инорс-4» в Калининском районе городского округа г. Уфа (геология, геофизика, экология дом литера 5, геодезия, гидрология дома литеры 6, 7, 8, геология, геофизика, экология дом литера 6, дополнительный объем геология дом литер 6, геология, геофизика, экология дом литера 7, геология, геофизика, экология дом литера 8), дополнительные объемы работ по проекту планировки разработки проекта межевания микрорайона «Инорс-4» в Калининском районе городского округа г. Уфа Республики Башкортостан (геология, замечания), дом литера 8, пристроенные помещения объектов обслуживания населения к жилому дому) на сумму 14 523 456 руб. 02 коп.

Оплата выполненных ЗАО «Стройизыскания» работ получена частично – в размере 760 000 руб. из общей стоимости работ 14 523 018 руб. 02 коп., в силу чего стоимость фактически выполненных истцом в пользу третьего лица, но неоплаченных работ составила 13 493 018 руб. 02 коп.

Вышеназванным судебным актом установлено, что в связи с недобросовестными действиями Юзвенко О.А. при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа ЗАО «Строизыскания» в период выполнения спорных подрядных работ, в том числе в силу наличия правоотношений с аффилированным лицом – ООО «Стройизыскания» и совершения действий с конфликтом корпоративного интереса, оплата фактически выполненных ЗАО «Стройизыскания» работ в размере указанной суммы получена от общества «УКЗ № 2 ОАО КПД» ООО «Стройизыскания».

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что ООО «Стройизыскания» не приведено дополнительных доводов и обстоятельств, опровергающих факт выполнения ЗАО «Стройизыскания» работ в пользу общества «УКЗ №2 ОАО КПД», факт неполучения оплаты за выполненные работы в сумме 13 493 018 руб. 02 коп., а также факт получения такой оплаты ООО «Стройизыскания» либо получения её в ином размере, равно как и то, что в рамках фактически сложившихся между истцом и третьим лицом отношений, обусловленных выполнением проектных и изыскательских работ, именно ответчик являлся выгодоприобретателем, имеющим право на получение стоимости выполненных работ в оспариваемой сумме.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А07-22730/2015, имеющим в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта перечисления обществом «УКЗ № 2 ОАО КПД» ООО «Стройизыскания» денежных средств в сумме 13 493 018 руб. 02 коп. и отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств наличия между сторонами каких-либо договорных отношений, встречного предоставления на указанную сумму или ее возврата ЗАО «Стройизыскания», в связи с чем обоснованно удовлетворил требования последнего о взыскании неосновательного обогащения в полном объеме.

Довод жалобы о том, что с Юзвенко О.А. уже взыскана сумма в размере 13 493 018 руб. 02 коп., что подтверждается постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А07-22730/2015, в связи с чем исполнение оспариваемого судебного акта, как полагает заявитель, приведет к неоднократному взысканию указанной суммы с разных лиц, отклоняется с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», согласно которому удовлетворение требования о взыскании с Юзвенко О.А. убытков в рассматриваемом случае не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения Юзвенко О.А. постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А07-22730/2015.

Иные доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Оценка доказательственной базы является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и по настоящему делу произведена в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Возражения, касающиеся оценки нижестоящими судами представленных сторонами доказательств, не могут быть предметом обсуждения суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12). В соответствии с частью 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Постановление арбитражного апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судом к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по делу № А07-28268/2016 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройизыскания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.А. Сафронова


Судьи А.В. Сидорова


Л.В. Громова