Постановление от 9 июня 2017 г. по делу № А56-66756/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-66756/2016
09 июня 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сотова И.В.

судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жарковым Р.П.

при участии:

от истца: представитель Липинская А.А. по доверенности б/н от 01.06.2017;

от ответчика: представитель Овсянников С.А. по доверенности б/н от 12.09.2016,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8234/2017) Общества с ограниченной ответственностью "Саянская транспортная компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 г. по делу № А56-66756/2016 (судья М.И. Денисюк), принятое


по иску Общества с ограниченной ответственностью "Логистик Групп"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Саянская транспортная компания"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» (далее - истец, ООО «Логистик Групп») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Саянская транспортная компания» (далее - ответчик, ООО «СТК», податель жалобы) о взыскании 4 724 678 руб. 00 коп. задолженности по договору на перевозку груза автомобильным транспортом №2/2016 от 15.03.2016 и 300728 руб. 47 коп. неустойки (с учетом принятого уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 г. исковые требования удовлетворены частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Саянская транспортная компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Логистик Групп» взыскано 4 724 678 руб. 00 коп. задолженности, 247 092 руб. 54 коп. неустойки и 12 486 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. При этом с Общества с ограниченной ответственностью «Саянская транспортная компания» в доход федерального бюджета взыскано 34827 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Данное решение обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, в жалобе ее податель просит решение в части взыскания 2 069 658 руб. 00 коп. основного долга и неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих знание для дела, указал на то, что в рамках спорного договора у истца имеется встречная задолженность перед ответчиком за поставленное дизельное топливо в размере 2 069 658 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства об истребовании доказательств.

Ответчик поддержал доводы жалобы в полном объеме, а также поданном им в электронном виде ходатайство об истребовании доказательств.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой части (только в удовлетворенной части).

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Логистик Групп» (Перевозчик) и ООО «СТК» (Заказчик) был заключен договор № 2/2016 от 15.03.2016 на перевозку груза автомобильным транспортом (далее - Договор), в рамках которого истцом оказаны ответчику услуги по перевозке грузов в период с марта по май 2016 года на общую сумму 7024678 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг по перевозке № 19 от 31.03.2016, №№ 48-51 от 30.04.2016, № 52 от 30.05.2016, № 56 от 01.06.2016.

Ответчиком произведена частичная оплата услуг на суму 2300000 руб. (платежные поручения № 46 от 25.03.2016, № 254 от 18.08.2016), в результате чего размер задолженности составил 4724678 руб., отсутствие доказательств погашения которой послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки, предусмотренной п. 7.4 договора.

Ответчик по иску возражал, ссылаясь на наличие у истца встречной задолженности.

Суд первой инстанции, отклонив заявленные ответчиком возражения, признал исковые требования подлежащими удовлетворению частично, руководствуясь помимо прочего статьями 309, 310, 785 Гражданского кодекса РФ.

При этом, установив, что ответчиком не представлено доказательств поставки истцу дизельного топлива в соответствии с условиями пунктов 3.1.10 и 3.1.11 Договора, не представлены доказательства отражения расходов по поставке топлива в своей бухгалтерской и налоговой отчетности, а также принимая во внимание положения пункта 1.7 Договора, согласно которому затраты Перевозчика на топливо, ГСМ включены в стоимость оплаты услуг по перевозке грузов и наличие подписанных со стороны ответчика без возражений актов сдачи-приемки оказанных услуг за спорный период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании в МИФНС России № 23 по Санкт-Петербургу информации, подтверждающей возмещение истцом налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года, а также об истребовании у истца книги покупок, применяемой при расчете налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2016 года.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на основании полного исследования материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязанность доказать факт поставки ответчиком истцу топлива в оплату оказанных услуг лежит на подателе жалобы, что могло быть им подтверждено товарными накладными, ведомостями и актами (согласно п.3.1.11 договора) и т.д., что им сделано не было, в связи с чем его ссылка на отражение соответствующих операций в бухгалтерской отчетности, как и его ходатайство об истребовании документов в налоговой инспекции (данное ходатайство отклонено и апелляционным судом – определением, изложенным в протоколе судебного заседания) значения не имеют (при отсутствии у него первичных документов, подтверждающих факт поставки).

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2017 г. по делу № А56-66756/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Саянская транспортная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.В. Сотов



Судьи



В.Б. Слобожанина


В.В. Черемошкина