Постановление от 2 февраля 2024 г. по делу № А49-11228/2023

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А49-11228/2023
г. Самара
02 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2024 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Н.В.,

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью «Союз» - представитель ФИО2 (доверенность от 20.10.2023),

в судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 января 2024 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Союз»

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года по делу № А49-11228/2023 (судья Удавихина В.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к 1. Судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3,

2. Октябрьскому районному отделению судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

3. Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - заявитель, ООО «Союз», общество) 30.10.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Пензы Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области ФИО3, выразившегося в несовершении исполнительских действий, направленных на установление имущественного положения должника в период с 30.03.2023 по 24.10.2023 в рамках исполнительного производства № 55510/23/58051-СД.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Союз» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, оценивая исполнительные действия судебного пристава-исполнителя за весь период ведения исполнительного производства. Кроме того, заявитель указывает, что Арбитражным судом Пензенской области неправомерно отклонен довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непроведении им проверки бухгалтерии ООО «Гравий» в части правильности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника.

Представитель ООО «Союз» судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явились, своих представителей в суд не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу № А57-25416/2022, вступившим в законную силу, с ИП ФИО4 (ИНН <***>) в пользу ООО «Союз» (ИНН <***>) взыскан основной долг по договору от 05.05.2022 № Л0121 в размере 1 200 400 руб., неустойка по договору от 05.05.2022 № Л0121 по состоянию на 30.11.2022 -73.224,4 руб., неустойка по договору от 05.05.2022 № Л0121 с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% (одна десятая часть процента) от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист от 22.03.2023 серии ФС № 039454639 (л. д. 138-140).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 30.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 55510/23/58051 -ИП в отношении ФИО4; предмет исполнения: основной долг по договору от 05.05.2022 № Л0121, неустойка с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки, сумма долга - 1 299 116,40 руб.

Указанное постановление о возбуждении исполнительного производства получено ФИО4 26.04.2023, о чем свидетельствует подпись должника (л. д. 141).

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 55510/23/58051-СД, указанное сводное исполнительное производство в настоящее время находится на принудительном исполнении у судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО6. В состав сводного исполнительного производства входят исполнительные производства в отношении должника ФИО4, где взыскателями выступают ООО «Союз», ООО «Торговая компания «Союз», ФИО7, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Представитель одного из взыскателей - ООО «Торговая компания «Союз» -24.10.2023 ознакомился с материалами сводного исполнительного производства № 55510/23/58051-СД, о чем представителем общества была сделана соответствующая отметка на заявлении.

Посчитав, что в период с 30.08.2023 по 12.10.2023 в нарушение законодательства и законных прав и интересов взыскателей судебный пристав-исполнитель ФИО3 незаконно бездействовала, ее бездействие препятствует реализации арестованного имущества, в связи с этим у потенциальных покупателей отсутствует возможность предварительного осмотра имущества и оценки его технического состояния, тем самым нарушаются права и законные интересы заявителя как взыскателя по исполнительному производству на своевременное исполнение требований исполнительного документа, ООО «Союз» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ определено, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам части 1 статьи 201 АПК РФ решение по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц принимается арбитражным судом по правилам, установленным в главе 20 настоящего Кодекса.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Применительно к рассматриваемому делу это означает, что бремя доказывания соответствия решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту возлагается на судебного пристава-исполнителя, а нарушение прав и законных интересов - на заявителя.

Из положений статей 198, 200, 201 АПК РФ следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов регламентированы Федеральным законом от 02.10.20007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В соответствии со статьей 6.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации) система принудительного исполнения Российской Федерации включает, в том числе, территориальные органы Федеральной службы судебных приставов и их подразделения.

В силу статьи 13 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 30.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 55510/23/58051 -ИП в отношении ФИО4 по заявлению ООО «Союз» (исх. № б/н от 27.03.2023), поступившему в Октябрьский РОСП УФССП России по Пензенской области 28.03.2023 (л. д. 137).

31.03.2023 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство № 55510/23/58051-СД. В состав указанного сводного исполнительного производства входят исполнительные производства в отношении должника ФИО4, где взыскателями выступают ООО «Союз», ООО «Торговая компания «Союз», ФИО7, ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу № А57-25416/2022 исковое заявление ООО «Союз» удовлетворено в части, с ИП ФИО4 взыскан основной долг по договору от 05.05.2022 № Л0121 в размере 1 200 400 руб., неустойка по договору от 05.05.2022 № Л0121 по состоянию на 30.11.2022 - 73 224,4 руб., неустойка по договору от 05.05.2022 № Л0121 года с 01.12.2022 по дату фактической оплаты задолженности в размере 0,1% (одна десятая часть процента) от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты основного долга.

Судебный акт вступил в законную силу.

В силу положений пункта 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист от 22.03.2023 серии ФС № 039454639 (л. д. 138-140), который получен взыскателем.

В рассматриваемом случае предметом исполнения по исполнительному производству является исполнение в полном объеме решения Арбитражного суда Саратовской области от 30.11.2022 по делу № А57-25416/2022.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; предоставляет сторонам исполнительного производства (далее - стороны) или их представителям возможность знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования; объявляет розыск должника по исполнительному документу, его имущества.

Полномочия судебного пристава-исполнителя определены пунктом 2 вышеназванной статьи Закона об органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе:

- вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации;

- запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки;

- проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов;

- давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах;

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов;

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение;

- в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества;

- привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее -оценщик);

- производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел;

- запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию;

- устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации;

- проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе;

- совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

С момента вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя возникают правовые основания для совершения исполнительных действий.

Статьей 68 Закона об исполнительном производстве определены меры принудительного исполнения, каковыми являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются, в том числе,

- обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги;

- обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений;

- обращение взыскания на имущественные права должника;

- изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, а также по исполнительной надписи нотариуса в предусмотренных федеральным законом случаях;

- наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества;

- иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Предусмотренные Законом об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного характера в соответствии с требованиями статей 64, 68 названного Закона применяются судебным приставом-исполнителем исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Полнота и достаточность совершаемых действий также определяется судебным приставом.

Действующее законодательство не предусматривает строгой последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема.

Нормами Закона об исполнительном производстве предусмотрены исполнительные действия, которые может совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. В их числе право запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

Согласно части 8 статьи 69 Закона об исполнительном производстве в целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель, а также в автоматическом режиме Федеральная служба судебных приставов может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи.

Законом об исполнительном производстве не установлен перечень запросов, обязательных для направления в соответствующие органы и организации.

Как видно из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 55502/23/58051-ИП в соответствии с положениями статей 12, 14 Закон об органах принудительного исполнения Российской Федерации, статей 6, 64, 69 Закона об исполнительном производстве судебным приставом-исполнителем направлены запросы в органы государственной власти, банковские организации с целью выяснения семейного статуса должника, его имущественного положения, адреса регистрации.

Так, в соответствии с ответами из ЕГР ЗАГС от 06.08.2023 ФИО4 в браке не состоит, фамилию, имя и отчество не изменяла (л. д. 77-80).

По информации, представленной ГИБДД Министерства внутренних дел Российской Федерации 02.08.2023 (л. д. 81-84), за ФИО4 зарегистрированы транспортные средства:

- легковые автомобили прочие; MAZDA 3; 2014 г.в.; г/н <***> JMZBM42Z231187639;

- легковые автомобили универсал; HYUNDAI SANTA FE; 2021 г.в.; г/н С730МН58; VIN <***>;

- КАМАЗ 5490-S5; 2017 г.в.; г/н С677УН58; VIN ХТС549005Н2486432; номер шасси (рамы) ХТС549005Н2486432; номер кузова (прицепа) 549000Н0006180;

- полуприцепы прочие; ЧМЗАП 93853; 2005 г.в.; г/н <***>; VIN <***>; номер шасси (рамы) <***>;

- КАМАЗ 55102; 1990 г.в.; г/н С543ОС58; VIN ХТС0605320Ь0363406; номер шасси (рамы) 06053200363406; номер кузова (прицепа) 1268557;

- полуприцепы прочие; ТОНАР 9989; 2021 г.в.; г/н <***>; VIN Х0Т998900М0000629; номер шасси (рамы) Х0Т998900М0000629.

В соответствии с данными, представленными Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, недвижимое имущество за ФИО4 не зарегистрировано (л. д. 116-117).

Согласно ответу из ПАО Банк «Кузнецкий» за должником зарегистрированы счета в указанном банке (л. д. 115).

В соответствии с информацией, содержащейся в отзыве на заявление, представленном УФССП России по Пензенской области, у должника также имеются счета в ПАО «Сбербанк», Пензенский РФ АО «Россельхозбанк», ПАО Банк «Кузнецкий», филиал Центральный ПАО Банк «ФК Открытие», АО «Почта Банк». Самоходные машины, строительная техника и другие механизмы, требующие специального учета и надзора за их эксплуатацией, за должником не зарегистрированы (л. д. 26-28).

Согласно адресной справке должник зарегистрирован по адресу: пр. Онежский, д. 10, кв. 68, г. Пенза (л. д. 127).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о том, что бездействие судебного пристав-исполнителя Октябрьского РОСП г. Пензы УФССП России по Пензенской области ФИО3 выразилось в несовершении им в полном объеме исполнительных действий, направленных на установление имущественного положения должника в период с 30.03.2023 по 24.10.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 55510/23/58051-СД, а именно в ненаправлении запросов в органы ФНС России и Гостехнадзора, поскольку не находит своего подтверждения исходя из имеющихся материалов дела.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Согласно положениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с адресной справкой должник зарегистрирован по адресу: пр. Онежский, д. 10, кв. 68, г. Пенза (л. д. 127).

26.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л. д. 123).

Согласно пояснениям, данным судебным приставом-исполнителем ФИО3 в ходе судебного разбирательства, постановление о наложении ареста на имущество выносится в автоматическом режиме в соответствии с адресом регистрации должника.

Выходом по адресу регистрации должника - пр. Онежский, д. 10, кв. 68, г. Пенза, установлено, что должник проживает по данному адресу, однако проверить его имущественное положение не представилось возможным по причине отсутствия должника, оставлена повестка, что подтверждается актом о совершении исполнительных действий от 12.10.2023 (л. д. 40).

Таким образом, довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившемся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту его жительства, также обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Предметом исполнения по сводному исполнительному производству 55510/23/58051-ИП является сумма в 412515,00 руб. (л. д. 37).

По информации, представленной УФССП России по Пензенской области, по состоянию на 03.11.2023 задолженность по исполнительному производству 55510/23/58051-ИП составляет 1 075 472, 17 руб.

По данным, представленным судебному приставу-исполнителю Фондом пенсионного и социального страхования Российской Федерации, должник официально трудоустроен в ООО «Гравий» (г. Сердобск).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено, в том числе постановление от 05.04.2023 об обращении взыскания на заработную плату должника (л. д. 131). В соответствии с пунктом 6 указанного постановления оно направлено в ООО «Гравий» по адресу: 442895, <...> зд. 4.

Доказательств того, что взыскание на заработную плату должника не производится, ООО «Союз» в нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представило.

В связи с этим довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя, которое выразилось в непроведении им проверки бухгалтерии ООО «Гравий» в части правильности удержания и перечисления денежных средств из заработной платы должника, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Из содержания положений Закона об исполнительном производстве следует, что все действия, которые совершает судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства, должны совершаться в интересах взыскателей, но с учетом законных интересов должника.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором помимо прочего указывается предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте.

В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Порядок передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника регулируется статьей 86 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 2 названной нормы Закона № 229-ФЗ движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под подпись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Как следует из материалов дела, 26.04.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО4 в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (л. д. 123).

Также 26.04.2023 в присутствии понятых и должника составлен акт о наложении ареста (описи имущества) - транспортного средства MAZDA 3; 2014 г.в.; г/н <***> JMZBM42Z231187639, место хранения арестованного имущества определено по адресу: пр. Онежский, д. 10, кв. 68, г. Пенза (л. д. 118-122).

В соответствии с постановлением от 28.06.2023 к участию в исполнительном производстве привлечен специалист для оценки арестованного имущества - транспортного средства MAZDA 3; 2014 г.в.; г/н <***> JMZBM42Z231187639 (л. д. 108-110). Отчет от 05.07.2023 № 581/69 об оценке объекта оценки принят постановлением о принятии результатов оценки от 10.07.2023, стоимость транспортного средства MAZDA 3; 2014 г.в.; г/н <***> JMZBM42Z231187639 составила 952 500,00 руб. (л. д. 92-107). 30.08.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о передаче для реализации на торгах арестованного транспортного средства MAZDA 3 (л. д. 74).

Судебным приставом-исполнителем вышеуказанное имущество направлено на принудительную реализацию, о чем свидетельствуют акт о передаче арестованного имущества на реализацию (торги) от 27.09.2023 (л. д. 49), информация общества с ограниченной ответственностью «Интерра» с сайта электронной торговой площадки «РТС-тендер» о продаже вышеуказанного транспортного средства MAZDA 3 (л. д. 45-48).

Требованием от 12.10.2023 ФИО4 обязана предоставить транспортное средство для передачи в торгующую организацию. При этом в соответствии с актом об изъятии арестованного имущества от 14.10.2023, составленным в присутствии понятых и должника, транспортное средство MAZDA 3; 2014 г.в.; г/н <***> JMZBM42Z231187639 по адресу регистрации должника отсутствует.

В настоящее время проводятся исполнительные действия по выявлению имущества должника, исполнительное производство не окончено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившемся в не передаче арестованного имущества - транспортного средства MAZDA 3; 2014 г.в.; г/н <***> JMZBM42Z231187639 - на реализацию в период с 30.08.2023 по 24.10.2023 в рамках сводного исполнительного производства № 55510/23/58051 -СД.

В соответствии с пунктом 16 части 1 Закона об исполнительном производстве проведение проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица относится к исполнительным действиям, совершаем судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 3 статьи 98 Закона об исполнительном производстве лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или копии исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны переводить удержанные денежные средства на депозитный счет службы судебных приставов. В случаях, предусмотренных статьей 9 настоящего Федерального закона, лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника. Лица, выплачивающие должнику заработную плату и (или) иные доходы путем их перечисления на счет должника в банке или иной кредитной организации, обязаны указывать в расчетном документе сумму, взысканную по исполнительному документу.

Оценив представленные доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что все меры принудительного характера совершены судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями Закона, представленные судебным приставом-исполнителем материалы исполнительного производства свидетельствуют об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства №55510/23/58051-СД; неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа допущено не ответчиком, а должником, который уклоняется от исполнения судебных актов и законных требований судебного пристава-исполнителя.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы о должнике и его имуществе в Росреестр, запросы в банк, запрос и счетах должника, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах. Также судебным приставом было вынесены постановления о наложении ареста на имущество должника, об обращении взыскания на заработную плату должника.

Доводы подателя жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем приняты не все, предусмотренные законом меры для приведения к исполнению решения суда, суд апелляционной инстанции считает подлежащим отклонению ввиду несостоятельности.

Так, в соответствии со ст. 64 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. При этом исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исполнительные действия в рамках рассматриваемого исполнительного производства №55510/23/58051-СД, совершенные в целях исполнения требований исполнительного листа серии от 22.03.2023 серии ФС № 039454639, зафиксированы в соответствующих процессуальных документах, представленных в материалы дела.

Согласно разъяснениям ВС РФ, изложенным в п. 15 постановления № 50, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не может служить основанием для вывода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 06 декабря 2023 года по делу № А49-11228/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Сергеева


Судьи В.А. Корастелев


И.С. Драгоценнова