Постановление от 19 августа 2025 г. по делу № А60-23601/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2871/25

Екатеринбург

20 августа 2025 г.


Дело № А60-23601/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Сафроновой А.А., Селивёрстовой Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей» (далее – общество «Березовский завод емкостей») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.12.2024 по делу № А60-23601/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Березовский завод емкостей» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2025);

общества с ограниченной ответственностью «РусАвтоТранс» (далее – общество «РусАвтоТранс») – ФИО2 (доверенность от 06.05.2024);

общества с ограниченной ответственностью «Логистическая компания Урала» (далее – общество «ЛКУ») – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024).

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле третьих лиц  о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество «Березовский завод емкостей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «РусАвтоТранс» о взыскании 2 185 000 руб. ущерба, 50 000 руб. убытков, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 175 руб. и 46 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество «ЛКУ», ФИО3, ФИО4, ФИО5.

В ходе судебного разбирательства и до принятия итогового судебного акта истец отказался от исковых требований в части взыскания убытков в размере 50 000 руб. (принят судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.12.2024 производство по делу в части требования о взыскании 50 000 руб. убытков прекращено, исковые требования в оставшейся части удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 2 185 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 46 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 33 410 руб.; кроме того, судом был рассмотрен вопрос о передаче причинителю вреда поврежденного в результате ДТП сохранившегося имущества, поскольку сохранение этого имущества за истцом после взыскания с причинителя вреда убытков в полном объеме означало бы нарушение эквивалентности встречных предоставлений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 решение суда изменено; производство по делу в части взыскания убытков в размере 50 000 руб. 00 коп. прекращено, исковые требования исковые требования удовлетворены частично: с общества «РусАвтоТранс» в пользу общества «Березовский завод емкостей» взысканы убытки в размере 1 820 833 руб. 33 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 38 336 руб. 40 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 843 руб. 90 коп.; в остальной части в удовлетворении  иска  отказано, при этом  суд обязал общество  «Березовский завод емкостей» передать обществу «РусАвтоТранс» спорное имущество: резервуар горизонтальный стальной наземный объемом 90м3 (типа РГСН-90) заводской №23262 в течение десяти рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза со склада истца.

Не согласившись с названным судебным актом, общество «Березовский завод емкостей» обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит проверить законность указанного постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-23601/2024.


В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно исключил налог на добавленную стоимость в размере 20% из суммы причиненных истцу убытков в виде стоимости утраченного груза (резервуара) в размере                            2 185 000 руб., поскольку, как полагает кассатор, действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений относительно включения суммы НДС в стоимость убытков, подлежащих взысканию с перевозчика, при их расчете.

Заявитель жалобы, оспаривая выводы суда апелляционной инстанции,  указал на то, что заявленные им исковые требования заключаются не в начислении на стоимость резервуара и взыскании в пользу истца суммы НДС, а во взыскании с общества «РусАвтоТранс» суммы реального ущерба в размере стоимости утраченного груза, указанной в договоре и иных документах, в которую входят все затраты общества по  изготовлению данной продукции, в том числе и сумма НДС.

Кроме того, по мнению кассатора, доводы суда апелляционной инстанции, согласно которым налогоплательщик имеет право на вычет суммы НДС уплаченной при приобретении товаров (работ, услуг)  не имеют какого-либо отношения к предмету исковых требований и относятся к иным ситуациям: когда утраченный (поврежденный) груз является собственностью стороны, которая его приобрела (собственностью покупателя).  Таким образом, по мнению кассатора, сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате за резервуар покупателем, и подлежит учету при определении размера ущерба в составе  стоимости утраченного груза.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Общество «РусАвтоТранс» представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу истца, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований удовлетворения заявленного к нему иска в полном объеме.

Поскольку с учетом изменения решения суда окончательным судебным актом по делу является апелляционное постановление, которым определен итог разрешения спора, то именно оно и выступает предметом кассационного рассмотрения.

Проверив законность обжалуемого постановления в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 28.03.2022 между обществом «Березовский завод емкостей» и обществом «ЛКУ»  заключен договор на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации № 2022/1, согласно которому  общество «ЛКУ» осуществляет для общества «Березовский завод емкостей» организацию перевозки грузов от своего имени.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что на основании заявки от 19.01.2024 № 437 общество «ЛКУ» обязалось осуществить организацию перевозки принадлежащего обществу «Березовский завод емкостей» резервуара горизонтального стального наземного 90 м2 типа РГСН90 заводской номер 23262 (далее – резервуар) по маршруту Свердловская область г. Березовский – г. Новый Уренгой, Коротчаево для передачи его грузополучателю – обществу с ограниченной ответственностью «ТПП «Контур».

Стоимость резервуара согласно товаросопроводительным документам составляла 2 185 000 руб. (в том числе НДС).

Во исполнение указанного поручения общество «ЛКУ» на основании заключенного договора от 16.03.2022 и заявки к договору от 19.01.2024 № 45 на перевозку груза, в целях осуществления перевозки названного резервуара привлекло общество «РусАвтоТранс», которое обязалось осуществить перевозку резервуара по маршруту Свердловская область г. Березовский (грузоотправитель общество «Березовский завод емкостей» - г. Новый Уренгой, Коротчаево, грузополучатель общество «ТПП «Контур»).

При этом, как указал истец в обоснование заявленного им иска, в целях перевозки обществом «РусАвтоТранс» было предоставлено транспортное средство VOLVO FH-TRUCK 6x2 гос.номер Р003РК 96 п/п ВВ 8282 66 (водитель ФИО5), на которое был погружен резервуар, однако в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.01.2024 на 132 км + 800 м автодороги Сургут - Когалым граница ХМАО-Югра с участием данного автомобиля и автомобиля марки MAN гос. номер <***>, полуприцеп SCHMITZ S01 гос. номер ВА 5861 52 под управлением водителя ФИО4 (собственник транспортного средства ФИО3) перевозимый груз (заводской номер 23262) получил значительные повреждения.

После дорожно-транспортного происшествия резервуар был доставлен обратно в г. Березовский Свердловская область на производственную площадку общества «Березовский завод емкостей», которым 29.01.2024 совместно с обществом «ЛКУ» и обществом «РусАвтоТранс» был произведен первичный осмотр резервуара, о чем был составлен акт осмотра от 29.01.2024, в котором зафиксированы расположение резервуара на транспортном средстве, а также его поверхностные повреждения.

В дальнейшем, в связи с наличием у резервуара скрытых повреждений и необходимостью его осмотра в разобранном состоянии, общество «Березовский завод емкостей» письмом от 01.02.2024 уведомило всех заинтересованных лиц (экспедитора, перевозчика, собственника и водителя транспортного средства) о проведении повторного (детального) осмотра резервуара с целью определения скрытых повреждений, который был произведен 14.02.2024 и о чем составлен акт осмотра от 14.02.2024, согласно которому были установлены и зафиксированы разбор резервуара, а также все повреждения резервуара, в том числе скрытые.

Кроме того, в результате проведенных осмотров и обследований резервуара было составлено заключение комиссии от 15.02.2024, согласно которому было установлено, что резервуар горизонтальный стальной наземный объемом 90 м3 (типа РГСН-90) заводской № 23262 получил значительные повреждения, не пригоден к эксплуатации и ремонтным работам по его восстановлению не подлежит; причиненный ущерб (убыток) общества «Березовский завод емкостей» составляет 2 235 000 руб., в том числе стоимость резервуара в размере 2 185 000 руб. и дополнительные расходы, связанные с осмотром резервуара (его перемещение, транспортировка, разборка) 50 000 руб., в связи с чем 26.02.2024 общество «Березовский завод емкостей» вручило обществу «ЛКУ» претензию № 25/24 об уплате суммы причиненного ущерба в размере 2 235 000 руб., а последний, в сою очередь, направил претензию со всеми необходимыми документами о возмещении ущерба в адрес общества «РусАвтоТранс».

В последующем, учитывая, что ущерб в результате исполнения договора перевозки был причинен непосредственно обществу «Березовский завод емкостей», данное лицо направило обществу «ЛКУ» требование об уступки прав требований к перевозчику и  08.04.2024 между обществом «Березовский завод емкостей» и обществом «ЛКУ» был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому общество «ЛКУ» уступило право требования от общества «РусАвтоТранс» возмещения в полном объеме суммы ущерба возникшего в результате повреждения резервуара горизонтального стального наземного объемом 90м3 (типа РГСН90) заводской № 23262, перевозимого по заявке от 19.01.2024 № 45 к договору от 16.03.2022 № 2022/14 в дорожно-транспортном происшествии 25.01.2024 на 132 км + 800 м а/д Сургут-Когалым граница ХМАО-Югра, с участим автомобиля марки Volvo гос. номер <***>, полуприцеп гос. номер ВВ 8282 66 под управлением ФИО5 и автомобиля марки MAN гос. номер <***>, полуприцеп SCHMITZ S01 гос. номер ВА 5861 52 под управлением водителя ФИО4

Ссылаясь на то, что убытки ответчиком в порядке досудебного урегулирования спора не возмещены, общество «Березовский завод емкостей» обратилось с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая против предъявленных к нему требований и заявляя  ходатайства об истребовании доказательств, о проведении по делу судебной товароведческой экспертизы, ответчик оспаривал факт конструктивной гибели резервуара, указывая также на то, что утрата, недостача или повреждение (порча) товара произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог представить и устранение которых от него не зависело, в связи с чем порча груза произошла по вине третьего лица (виновника ДТП), а сумма заявленных требований состоит из рыночной стоимости нового резервуара, при этом не подлежит взысканию также сумма НДС, которая уже входит в стоимость спорного резервуара и не была оплачена в налоговые органы.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 15, 309, 393, 703, 779-782, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Устава автомобильного транспорта, и установив, что в рамках заключенного договора от 16.03.2022 и заявке к договору от 19.01.2024 ответчик принял на себя обязанности по перевозке вверенного ему груза, в ходе которой произошло повреждение груза, которое исключает возможность его ремонта и восстановления, суд первой инстанции исходил из доказанности факта несения истцом убытков по вине ответчика, размер которого также признал подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, удовлетворив исковые требования в полном объеме, а также  обязав общество «Березовский завод емкостей» передать обществу «РусАвтоТранс» следующее имущество: резервуар горизонтальный стальной наземный объемом 90м3 (типа РГСН-90) заводской №23262 в течение десяти рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза со склада истца, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Березовский, Западная Промзона, 27.

 Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изменяя решение суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию убытков и удовлетворяя рассматриваемый иск частично, апелляционная коллегия указала, что перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза, вместе с тем пришла к выводу, что поскольку полученные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, то из суммы правомерно истребованных убытков подлежала исключению сумма, составляющая налог на добавленную стоимость в размере 364 166 руб. 67 коп.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025  по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-23601/2024 исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа – в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

Аналогичные правила об условиях и размере ответственности перевозчика за сохранность груза, принятого им к перевозке, содержатся в статье 34 Устава.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» о бремени доказывания, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав применительно к вышеуказанным нормам условия заключенных между сторонами договора-заявки на перевозку грузов от 19.01.2024 № 45 и договора на организацию транспортно-экспедиционного обслуживания по перевозке грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации от 16.03.2022, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акты осмотра от 29.01.2024 и от 14.02.2024, которыми установлены повреждения резервуара, снижающие его эксплуатационные характеристики, а именно: повреждения сварных швов и нарушение геометрии днищ и обечайки резервуара нарушают его герметичность, уничтожено дополнительное оборудование обогрева резервуара (разрыв греющего кабеля, повреждение клейменной коробки), повреждены комплектующие (фланцы, отводы), суды первой и апелляционной инстанций, установив факт принятия ответчиком спорного груза к перевозке, а также факт полной непригодности (гибели) резервуара как технического оборудования, применяемого по его назначению и указанному в технической документации резервуара, в отсутствие доказательств того, что повреждение груза произошло вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, пришли к обоснованному выводу о доказанности  причинно-следственной связи между его действиями и наступившими у истца негативными последствиями.

Кроме того, принимая во внимание отсутствие у общества «Березовский завод емкостей» намерения на получение какой-либо части поврежденного имущества, суды нижестоящих инстанций обоснованно обязали передать обществу «РусАвтоТранс» спорное имущество: резервуар горизонтальный стальной наземный объемом 90м3 (типа РГСН-90) заводской №23262 в течение десяти рабочих дней с момента получения присужденных денежных средств путем предоставления ответчику доступа к названному имуществу в целях его самовывоза со склада истца.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий заключенного между сторонами договора-заявки на перевозку грузов от 19.01.2024 № 45 и договора от 16.03.2022 № 2022/14, согласно пунктам 2.2.13, 2.2.14 которого общество «РусАвтоТранс» обязалось проверять при осуществлении погрузки груза в транспортное средство грузоотправителем надлежащее размещение, укладку, закрепление, укрытие, и увязку грузов в месте погрузки, а все негативные последствия (штрафы, убытки) в связи с несоблюдением данных условий возлагаются в полном объеме на перевозчика, - не допущено, оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда не имеется.

Между тем, проверив произведенный истцом расчет убытков и изменяя решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия  пришла к выводу,  что поскольку полученные истцом денежные средства не связаны с оплатой реализованных им товаров (работ, услуг), а являются компенсацией убытков, такие денежные средства налогом на добавленную стоимость не облагаются, в связи с чем с общества «РусАвтоТранс» в пользу общества «Березовский завод емкостей» подлежат взысканию убытки за вычетом 20% налога на добавленную стоимость в размере 1 820 833 руб. 33 коп.


В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации и в силу пункта 1 статьи 168 данного Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму НДС.

С учетом положений статей 167, 168, 170-172 Налогового кодекса Российской Федерации уплата цены товара в полном объеме, включая ту ее часть, которую составляет сумма НДС, является обязанностью покупателя перед продавцом по договору купли-продажи.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость» указано, что в случае выбытия (списания) имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (утрата имущества по причине порчи, боя, хищения, стихийного бедствия и тому подобных событий), исходя из пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации такое выбытие не является операцией, учитываемой при формировании объекта налогообложения по НДС.

При этом Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отметил, что налогоплательщик обязан зафиксировать факт выбытия и то обстоятельство, что имущество выбыло именно по указанным причинам, без передачи его третьим лицам, поскольку в силу пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации он обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.

Суды при рассмотрении спора установили, что спорный груз не был доставлен грузополучателю,  более того груз был  поврежден до степени невозможности его восстановления (конструктивная гибель). Таким образом, право собственности на товар не перешло от поставщика к покупателю, следовательно, торговая операция по его реализации  у истца  не состоялась. Учитывая установленные судами обстоятельства фактической утраты груза, обязанность по уплате покупной цены за утраченный товар у покупателя перед поставщиком не возникла.

Поскольку судами было установлено выбытие имущества в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика (в данном случае истца), то в рассматриваемом случае следует исходить из отсутствия у последнего обязанности исчислить НДС для реализации имущества.

Суд округа также учитывает, что истец не должен восстанавливать входной НДС по товарам, принятым ранее к учету (в случае если бы спорный груз был  приобретен  истцом у своих контрагентов), которые перевозчик утратил, поскольку Налоговый кодекса Российской Федерации не содержит требования о восстановлении вычетов в подобных случаях (пункт 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом с учетом вышеизложенных разъяснений продавцу не придется платить НДС со стоимости утерянного товара, поскольку реализация не состоялась. При таких обстоятельствах продавец не может требовать от перевозчика возместить ему стоимость товара с учетом НДС.

Более того, даже в случае самостоятельного производства истцом товаров, впоследствии утраченных перевозчиком  (как  в рассматриваемом случае), он также не может требовать возмещения стоимости таких товаров с учетом НДС, поскольку не требуется корректировать вычеты сумм НДС по сырью, комплектующим и другим затратам, которые возникли в процессе производства  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.09.2018  по делу № 305-ЭС18-10125).

Довод заявителя кассационной жалобы о том,  что предъявленная сумма ущерба в размере  2 185 000 руб. представляет собой  стоимость утраченного груза, указанную  в договоре и транспортных накладных, в которую входят все затраты общества по  изготовлению данной продукции, в том числе и подлежащие уплате налоги,  не опровергает приведенные судом округа выводы, поскольку в названных накладных стоимость груза определена с учетом НДС,   расходы по уплате которого истец не понес в силу утраты груза и отсутствия операции по  реализации товара  (того,  что  является  объектом налогообложения НДС), в связи с чем  они не могут быть  возложены на ответчика.

Таким образом, вопреки доводам истца о том, что подлежащая взысканию сумма ущерба была обоснованно рассчитана им исходя из стоимости резервуара с учетом налога на добавленную стоимость, что соответствует действительной стоимости утраченною груза, вывод суда апелляционной инстанции о том, что из суммы истребованных убытков подлежала исключению сумма НДС в размере 364 166 руб. 67 коп., является верным и в указанной части истцу в удовлетворении иска отказано правомерно.

С учетом изложенного, по результатам рассмотрения кассационной жалобы и изучения материалов дела, суд кассационной инстанции признает, что апелляционной коллегией верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в обжалуемом судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, окружным судом также не выявлено.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба заявителя – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2025  по делу № А60-23601/2024 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Березовский завод емкостей» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


      Председательствующий                                                 Л.Н. Черемных


      Судьи                                                                              А.А. Сафронова


                                                                                              Е.В. Селивёрстова