Постановление от 27 января 2017 г. по делу № А56-12974/2015

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


27 января 2017 года

Дело №

А56-12974/2015


Полный текст постановления изготовлен 27.01.2017.

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Троховой М.В.,

при участии представителя конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИГМА» Громова А.Н. – Малмыгиной К.Д. (доверенность от 19.01.2017), представителя Павловой М.Е. – Павлова С.Е. (доверенность от 17.02.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИГМА» Громова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 (судья Раннева Ю.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 (судьи Медведева И.Г., Рычагова О.А., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-12974/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.04.2015 принято к производству заявление закрытого акционерного общества «КСИЛ» (далее – ЗАО «КСИЛ») о признании общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «СИГМА», место нахождения: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 47, ОГРН 1027809197800, ИНН 7810636750 (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 10.07.2015 ЗАО «КСИЛ» заменено правопреемником – Администрацией муниципального образования Город Шлиссельбург (Администрация).

Определением от 29.01.2016 Администрация заменена правопреемником – обществом с ограниченной ответственностью «Профи»; в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниил Вадимович.

Определением от 04.03.2016 суд перешел к рассмотрению дела с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением суда от 29.06.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Громов Андрей Николаевич.

В процедуре наблюдения Павлова Маргарита Евгеньевна (Свердловская обл., г. Ивдель) 01.03.2016 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений (далее – реестр) требования о передаче жилого помещения – однокомнатной квартиры общей площадью 28,66 кв.м, расположенной в секции 2 на 4 этаже, имеющей условный номер 90, по строительному адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, пятно отвода № 1, 2 вдоль Леманского канала (далее – Квартира).

Определением от 16.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016, требование Павловой М.Е. признано обоснованным.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Громов А.Н. просит отменить определение от 16.08.2016 и постановление от 14.10.2016 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Павловой М.Е.

По мнению подателя жалобы, Павлова М.Е. не представила доказательств оплаты Квартиры. Договор участия в долевом строительстве жилого дома от 25.09.2014 № 90/1-ЛЕМ подписан от имени Общества неуполномоченным лицом, суды неправильно применили положения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, а представитель Павловой М.Е. возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 16.08.2016 и постановления от 14.10.2016 проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество (застройщик) в лице генерального директора Дерендяевой Катарины Игоревны и Громова Елена Васильевна (дольщик) 25.09.2014 заключили договор № 90/1-ЛЕМ участия в долевом строительстве жилого дома (далее – Договор), по условиям которого застройщик обязался построить жилой комплекс по строительному адресу: Ленинградская обл., Кировский р-н, г. Шлиссельбург, пятно отвода № 1, 2 вдоль Леманского канала, и после получения разрешения на ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, не позднее 01.06.2016, передать дольщику входящую в состав жилого комплекса Квартиру с условным номером 90 по акту приема-передачи.

Дольщик обязался уплатить застройщику 1 477 031 руб. 40 коп. (пункт 4.1 Договора), а также принять квартиру по акту приема-передачи. Оплата производится дольщиком путем перечисления денежных средств в кассу или на расчетный счет застройщика (пункт 5.1 Договора).

Пунктом 2.2 Договора установлены характеристики квартиры, подлежащей передаче дольщику.

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Росреестр по Ленинградской области) 13.10.2014 за № 47-47-20/034/2014-740.

В качестве доказательства исполнения обязательств по оплате Договора в материалы настоящего обособленного спора представлена незаверенная копия акта приема-передачи векселя от 13.10.2014. Согласно данному акту в качестве оплаты за квартиру Громова Е.В. передала Обществу простой вексель датой составления 16.09.2014 серии ВАКП № 0000004, эмитентом которого указано общество с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки» (далее – ООО «Комплексные поставки»), местом составления – Санкт-Петербург, датой погашения - по предъявлении, номинальной стоимостью 1 477 031 руб. 40 коп. (далее – Вексель).

Оригинал и/или копия Векселя в материалах обособленного спора отсутствует.

Громова Е.В. (цедент) и Павлова М.Е. (цессионарий) 11.11.2014 заключили договор об уступке права требования (цессия) по Договору (далее – Договор цессии), согласно которому цедент уступает цессионарию свое право на участие в долевом строительстве указанного жилого комплекса в объеме Квартиры.

В пункте 4 Договора цессии содержится гарантия цедента о том, что им выполнены в полном объеме обязательства перед застройщиком в части оплаты Квартиры, что составляло 1 477 031 руб. 40 коп. Оплата произведена путем перечисления денежных средств застройщику.

Доказательства перечисления застройщику денежных средств в материалах дела отсутствуют.

В счет оплаты уступаемых прав и обязанностей цессионарий обязуется уплатить цеденту 1 477 031 руб. 40 коп. (пункт 6 Договора цессии).

В качестве подтверждения исполнения обязательства цессионария по оплате цеденту стоимости Квартиры представлена незаверенная копия расписки от 01.12.2014 о получении Громовой Е.В. 1 477 031 руб. 40 коп.

Договор цессии зарегистрирован в Росреестре по Ленинградской области 28.11.2014 за № 47-47-20/040/2014-287.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал обоснованным заявление Павловой М.Е. о включении в реестр требования о передаче Квартиры, оплаченной в сумме 1 477 031 руб. 40 коп.

Суд апелляционной инстанции отклонил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении Громовой Е.В. к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьего лица и поддержал выводы суда первой инстанции.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Вопреки требованиям пункта 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» суды первой и апелляционной инстанций не проверили обоснованность требования Павловой М.Е.

В обжалуемых судебных актах отсутствует исследование и правовая оценка возражений конкурсного управляющего относительно отсутствия доказательств факта оплаты Громовой Е.В. Квартиры; о невозможности установить эмитента Векселя, поскольку в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано более двадцати обществ с ограниченной ответственностью «Комплексные поставки»; о неликвидности Векселя.

Как усматривается из материалов дела, Общество зарегистрировано 27.12.1996, по состоянию на июнь 2014 года его участниками являлись Бабич И.Ю. и Баркова И.Е., владевшие долями, составляющими соответственно 99,5% и 0,5% в уставном капитале.

Решением внеочередного общего собрания участников Общества от 01.08.2014, оформленным протоколом № 1/2014, в связи со смертью Бабича И.Ю. обязанности генерального директора Общества возложены на Дерендяеву К.И.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2015 по делу № А56-81450/2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015, установлено, что решения, оформленные протоколом общего собрания участников Общества 01.08.2014 № 1/2014, являются ничтожными в силу пункта 2 части 1 статьи 181.5 ГК РФ как принятые в отсутствие необходимого кворума, а подача в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации, подписанного Дерендяевой К.И., не является волеизъявлением самого Общества.

Договор и акт приема-передачи Векселя от 13.10.2014 подписан от имени Общества Дерендяевой К.И. как генеральным директором.

Суд первой инстанции проигнорировал возражения конкурсного управляющего о заключении Договора и подписании акта приема-передачи Векселя от 13.10.2014 от имени Общества неуполномоченным лицом, не дав правовой оценки соответствующим доводам.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о недействительности Договора и акта приема-передачи Векселя, пришел к выводу о том, что сделки, совершенные нелегитимным единоличным исполнительным органом не являются ничтожными, а могут повлечь лишь те последствия, которые предусмотрены для заключения сделок неуполномоченным лицом. Как указал суд, в данном случае Общество приняло исполнение денежного обязательства от дольщика, и не возвратило исполненное и после назначения нового легитимного генерального директора. Указанные действия свидетельствуют о том, что должником признавалась сделка долевого участия в строительстве, заключенная с заявителем.

Между тем суд не установил факт принятия Обществом исполнения денежного обязательства от дольщика.

Кроме того, апелляционный суд не исследовал и не оценил поведение Громовой Е.В. и Павловой М.Е. на предмет добросовестности (применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»), а также не установил обстоятельства, свидетельствующие о принятии Обществом исполнения денежного обязательства от дольщика.

С учетом обстоятельств, подлежащих установлению, и доказательств, подлежащих исследованию и оценке, при проверке обоснованности рассматриваемого требования суду следовало привлечь к участию в настоящем обособленном споре Громову Е.В. и эмитента Векселя в качестве заинтересованных лиц вне зависимости от наличия либо отсутствия соответствующего ходатайства лиц, участвующих в деле.

Исследование и оценка обстоятельств, связанных с наличием либо отсутствием у Дерендяевой К.И. полномочий на подписание Договора и акта приема-передачи Векселя, а также установление правовых последствий совершения Дерендяевой К.И. перечисленных действий неизбежно влечет принятие судебного акта о ее правах и обязанностях. Однако Дерендяева К.И. к участию в деле не привлечена.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения процессуального закона при определении круга участников настоящего обособленного спора.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 288 АПК РФ по безусловному основанию.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2016 по делу № А56-12974/2015 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


Т.В. Кравченко


Судьи


И.И. Кириллова

М.В. Трохова