Постановление от 20 марта 2023 г. по делу № А71-8455/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-10032/22

Екатеринбург

20 марта 2023 г.


Дело № А71-8455/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Купреенкова В.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Косыревой И.Д., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу № А71-8455/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Представителем предпринимателя ФИО1 ФИО2 по доверенность от 14.01.2019, заявившим ходатайство о проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции, надлежащее подключение к каналу связи в режиме онлайн не обеспечено.


Предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – предприниматель (ФИО3) о взыскании 199 170 руб. неосновательного обогащения, 92 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 01.02.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. в возмещение представительских расходов.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – предприниматель ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением суда от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1 просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материально права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы настаивает на том, что между предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО4 сложились самостоятельные подрядные отношения. По мнению заявителя кассационной жалобы вывод судов о том, что предприниматель ФИО1 оплачивал работы, выполненные предпринимателем ФИО3 по его месту жительства по договору подряда являются неверными. Предприниматель ФИО1 в кассационной жалобе указывает, что если бы он действительно оплачивал работы по договору подряда, то платил бы стороне этого договора – предпринимателю ФИО4, а не его субподрядчику предпринимателю ФИО3, поскольку обязательства между ним и предпринимателем ФИО3 отсутствовали. Кроме того, заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда округа на то, что представленные в материалы дела в подтверждение выполнения работ товарные накладные от 24.12.2020 № 23883210 и № 1793844737 подписаны только со стороны предпринимателя ФИО3, предпринимателю ФИО1 не направлялись; поручений платить по договору подряда предпринимателю ФИО3 предпринимателем ФИО4 ни предпринимателю ФИО1, ни ФИО5 не давалось; цена договора подряда составляет 839 000 руб., ФИО5 уплатила предпринимателю ФИО4 739 000 руб., предприниматель ФИО1 перевел предпринимателю ФИО3 199 170 руб., то есть на 99 170 руб. больше цены договора подряда.

Предпринимателем ФИО3 представлен отзыв, в котором он, сославшись на несостоятельность позиции заявителя жалобы, просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены, с учетом следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, платежными поручениями от 05.08.2020 № 748 на сумму 65 700 руб., от 03.11.2020 № 1135 на сумму 65 000 руб., от 10.12.2020 № 1290 на сумму 30 000 руб., от 23.12.2020 № 1347 на сумму 38 470 руб. предприниматель ФИО1 перечислил предпринимателю ФИО3 денежные средства в общей сумме 199 170 руб.

Ссылаясь на то, что предпринимателем ФИО3 на указанную сумму работы не выполнены, товар не передан, при этом идентифицировать товары, которые должны были быть переданы, и работы, подлежащие выполнению, из имеющихся документов невозможно, предпринимательФИО1 в досудебной претензии потребовал от предпринимателя ФИО3 возвращения перечисленных денежных средств, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании 199 170 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц.

Из приведенных норм материального права и правовой позиции органа конституционной юстиции следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. При этом в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения (пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020).

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2020 № 46-КГ20-6-К6).

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела установлено, что перечисление спорных денежных средств предпринимателем ФИО1 производилось по выставленным предприниателем ФИО3 счетам:

- счет № 15106920 от 04.08.2020 на сумму 65 700 руб. «тонирование безрамного остекления» - платежное поручение № 748 от 05.08.2020 на сумму 65 700 руб.,

- счет № 23883210 от 10.12.2020 на сумму 30 000 руб. «изготовление безрамного остекления» - платежное поручение № 1290 от 10.12.2020 на сумму 30 000 руб.,

- счет № 1793844737 от 03.11.2020 на сумму 65 000 руб. «безрамное остекление...» - платежное поручение № 1135 от 03.11.2020 на сумму 65 000 руб.,

- счет № 283517750 от 23.12.2020 на сумму 72 720 руб. «монтаж, ограждение ДПК усиленное, монтаж ограждения, уплотнитель силиконовый» - платежное поручение № 1347 от 23.12.2020 на сумму 38 470 руб.

Указанные счета выставлены предпринимателем ФИО3 в качестве поставщика, оплачены предпринимателем ФИО1 как покупателем работ (услуг). Каждое платежное поручение содержит ссылку на выставленный счет.

Приняв во внимание вышеизложенные, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что при перечислении денежных средств предприниматель ФИО1 не заблуждался относительного того, что производит оплату выполненных для него работ.

Доводы предпринимателя ФИО1 о том, что указанные в счетах работы невозможно идентифицировать с теми, которые им оплачивались, обоснованно отклонен судами, так как в материалах дела отсутствуют счета с такими же реквизитами в другой редакции.

Судами отмечено, что отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует о том, что работы (услуги), указанные в счетах и оплаченные предпринимателем ФИО1, не были выполнены предпринимателем ФИО3.

Судами также принято во внимание, что перечисление денежных средств осуществлялось в течение длительного времени (с августа по декабрь 2020 г.) отдельными платежами при отсутствии какого-либо встречного предоставления не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота.

Из представленных в материалы дела документов, следует, что 04.09.2019 между предпринимателем ФИО4 (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор подряда № 85/19 на выполнение работ по доставке, установке, монтажу Окон VEKA и балкона по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановая, 34.

Согласно пунктам 2.2.2, 3.1 договора выполнение работ производится подрядчиком из своих материалов, стоимость материалов и работ составляет 839 000 руб.

ФИО5 04.09.2019 внесены в кассу предпринимателя ФИО4 300 000 руб. (приходный кассовый ордер, квитанция), после чего последнему передано еще 439 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками на 12 000 руб., 17 000 руб., 10 000 руб., 400 000 руб.

Между предпринимателем ФИО4 (заказчик) и предпринимателем ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2020 № 35/20, предметом которого являются тонирование, доставка, установка безрамного остекления (изделие) по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановая, 34.

Согласно договору стоимость материалов составляет 165 000 руб., стоимость работ - 45 000 руб.

На основании указанного договора предприниматель ФИО3 по поручению предпринимателя ФИО4 выполнял работы по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановая, 34.

Предпринимателем ФИО3 06.11.2020 и 20.11.2020 приобретены система и компоненты безрамного остекления на сумму 75 000 руб., поставлено предпринимателю ФИО1 изготовленное безрамное остекление на сумму 95 000 руб. (товарные накладные).

Предпринимателем ФИО3 и предпринимателем ФИО4 23.12.2020 подписан акт выполненных работ на сумму 199 950 руб., в том числе: тонирование безрамного остекления - 65 700 руб., изготовление безрамного остекления - 35 000 руб., комплект безрамного остекления - 65 000 руб., ограждение дпк усиленное - 4250 руб., монтаж безрамного остекления - 30 000 руб..

Из представленных в материалы дела документов судами также установлено, что адрес: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановая, 34, является местом регистрации (жительства) предпринимателя ФИО1 и ФИО5, которые являются супругами.

Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что предприниматель ФИО3 по поручению предпринимателя ФИО4, состоявшего в договорных отношениях с ФИО5, выполнял по месту жительства предпринимателя ФИО1 и ФИО5 работы по остеклению с использованием приобретенных им материалов, а произведенные предпринимателем ФИО1 в адрес предпринимателя ФИО3 платежи соответствуют действиям подрядчиков в рамках указанных выше договоров на объекте: Удмуртская Республика, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановая, 34

Таким образом, при наличии подписанного между ФИО5 и предпринимателем ФИО4 договора подряда от 04.09.2019 № 85/19, предприниматель ФИО1 не мог не знать, что спорными денежными средствами он оплачивает работы, выполненные по его месту жительства предпринимателю ФИО3

Доказательств, опровергающих установленные судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, предпринимателем ФИО1 в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установив фактов приобретения или сбережения предпринимателем ФИО3 в отсутствие правового основания имущества за счет предпринимателя ФИО1, суды правомерно отказали в удовлетворении требования предпринимателя ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы заявителя кассационной жалобы содержат собственное представление о фактических обстоятельствах, отличное от установленных судами, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных на их основании обстоятельств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 по делу № А71-8455/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.В. Торопова


Судьи В.А. Купреенков


И.А. Татаринова