Постановление от 11 октября 2022 г. по делу № А71-8455/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10118/2022-ГК
г. Пермь
11 октября 2022 года
Дело № А71-8455/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Журавлевой У.В.,

судей Балдина Р.А., Муталлиевой И.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года

по делу № А71-8455/2021

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 305184017900029, ИНН <***>; далее – ИП ФИО2)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 317183200076581, ИНН <***>; далее – ИП ФИО3)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 314184123800021, ИНН <***>; далее – ИП ФИО4), ФИО5,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

установил:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ИП ФИО3 о взыскании 199 170 руб. неосновательного обогащения, 92 руб. 76 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 01.02.2021, с их последующим начислением и взысканием по день фактической уплаты неосновательного обогащения, а также 20 000 руб. в возмещение представительских расходов.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что им оплачивались работы, выполненные ответчиком по его месту жительства, указывает, что если бы он действительно оплачивал работы по договору подряда, то платил бы стороне этого договора – ИП ФИО4, а не его субподрядчику ИП ФИО3, поскольку обязательства между ним и ИП ФИО3 отсутствовали. Апеллянт указывает, что представленные в материалы дела в подтверждение выполнения работ товарные накладные от 24.12.2020 № 23883210 и № 1793844737 подписаны только со стороны ответчика, истцу не направлялись, к материалам дела приобщены после того, как суд неоднократно предложил ответчику представить доказательства выполнения работ. ИП ФИО2 ссылается на то, что ИП ФИО4 не давал ни ему, ни ФИО5 поручений платить по договору подряда ИП ФИО3, при этом цена договора подряда составляет 839 000 руб., ФИО5 уплатила ИП ФИО4 739 000 руб., ИП ФИО2 перевел ИП ФИО3 199 170 руб., то есть на 99 170 руб. больше цены договора подряда. Основания для получения и удержания указанных денежных средств, по мнению заявителя жалобы, у ИП ФИО3 отсутствуют.

От лиц, участвующих в деле, отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили.

От ИП ФИО3 и ИП ФИО4 в материалы дела поступили ходатайства об отложении судебного разбирательства. Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2022 указанные ходатайства отклонены как заявленные при отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, платежными поручениями от 05.08.2020 № 748 на сумму 65 700 руб., от 03.11.2020 № 1135 на сумму 65 000 руб., от 10.12.2020 № 1290 на сумму 30 000 руб., от 23.12.2020 № 1347 на сумму 38 470 руб. ИП ФИО2 перечислил ИП ФИО3 денежные средства в общей сумме 199 170 руб.

Ссылаясь на то, что ИП ФИО3 на указанную сумму работы не выполнены, товар не передан, при этом идентифицировать товары, которые должны были быть переданы, и работы, подлежащие выполнению, из имеющихся документов невозможно, ИП ФИО2 в досудебной претензии потребовал от ИП ФИО3 возвращения перечисленных денежных средств, а впоследствии обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с рассматриваемым иском о взыскании 199 170 руб. неосновательного обогащения, а также начисленных за пользование чужими денежными средствами процентов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из доказанности оплаты истцом фактически выполненных ответчиком работ и отсутствия достаточных оснований полагать, что получение (сбережение) ответчиком спорных денежных средств имело место при отсутствии надлежащих правовых оснований и без встречного предоставления.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения в связи со следующим.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Рассматриваемый иск ИП ФИО2 является кондикционным, основанным на обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что перечисление спорных денежных средств ИП ФИО2 производилось по выставленным ИП ФИО3 счетам:

- счет № 15106920 от 04.08.2020 на сумму 65 700 руб. "тонирование безрамного остекления" (л.д. 14) – платежное поручение № 748 от 05.08.2020 на сумму 65 700 руб. (л.д. 15),

- счет № 23883210 от 10.12.2020 на сумму 30 000 руб. "изготовление безрамного остекления" (л.д. 16) – платежное поручение № 1290 от 10.12.2020 на сумму 30 000 руб. (л.д. 17),

- счет № 1793844737 от 03.11.2020 на сумму 65 000 руб. "безрамное остекление…" (л.д. 18) – платежное поручение № 1135 от 03.11.2020 на сумму 65 000 руб. (л.д. 19),

- счет № 283517750 от 23.12.2020 на сумму 72 720 руб. "монтаж, ограждение ДПК усиленное, монтаж ограждения, уплотнитель силиконовый" (л.д. 20) – платежное поручение № 1347 от 23.12.2020 на сумму 38 470 руб. (л.д. 21).

Указанные счета выставлены ИП ФИО3 в качестве поставщика, оплачены ИП ФИО2 как покупателем работ (услуг). Каждое платежное поручение содержит ссылку на выставленный счет.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что при перечислении денежных средств ИП ФИО2 не заблуждался относительного того, что производит оплату выполненных для него работ. При этом доводы ИП ФИО2 о том, что указанные в счетах работы невозможно идентифицировать с теми, которые им оплачивались, обоснованно отклонен судом первой инстанции ввиду отсутствия в материалах дела счетов с такими же реквизитами в другой редакции.

Отсутствие заключенного между сторонами договора не свидетельствует о том, что работы (услуги), указанные в счетах и оплаченные истцом, не были выполнены ответчиком.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что перечисление денежных средств в течение длительного времени (с августа по декабрь 2020 г.) отдельными платежами при отсутствии какого-либо встречного предоставления не соответствует разумному поведению участника гражданского оборота. Доводы об обратном оцениваются апелляционным судом критически.

Судом первой инстанции установлено, что 04.09.2019 между ИП ФИО4 (подрядчик) и ФИО5 (заказчик) заключен договор подряда № 85/19 (л.д. 76-79) на выполнение работ по доставке, установке, монтажу Окон VEKA и балкона по адресу: УР, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановая, 34.

Согласно пунктам 2.2.2, 3.1 договора выполнение работ производится подрядчиком из своих материалов, стоимость материалов и работ составляет 839 000 руб.

04.09.2019 ФИО5 внесены в кассу ИП ФИО4 300 000 руб. (л.д. 98 приходный кассовый ордер, квитанция), после чего последнему передано еще 439 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела расписками на 12 000 руб., 17 000 руб., 10 000 руб., 400 000 руб.

Между ИП ФИО4 (заказчик) и ИП ФИО3 (подрядчик) заключен договор подряда от 05.07.2020 № 35/20, предметом которого являются тонирование, доставка, установка безрамного остекления (изделие) по адресу: УР, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановая, 34.

Согласно договору стоимость материалов составляет 165 000 руб., стоимость работ – 45 000 руб.

На основании указанного договора ИП ФИО3 по поручению ИП ФИО4 выполнял работы по адресу: УР, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановая, 34.

Как установлено судом первой инстанции, 06.11.2020 и 20.11.2020 ИП ФИО3 приобретены система и компоненты безрамного остекления на сумму 75 000 руб. (л.д. 80-81), поставлено ИП ФИО2 изготовленное безрамное остекление на сумму 95 000 руб. (л.д. 102-103, товарные накладные).

23.12.2020 ИП ФИО3 и ИП ФИО4 подписан акт выполненных работ на сумму 199 950 руб., в том числе: тонирование безрамного остекления – 65 700 руб., изготовление безрамного остекления – 35 000 руб., комплект безрамного остекления – 65 000 руб., ограждение дпк усиленное – 4250 руб., монтаж безрамного остекления – 30 000 руб. (л.д. 73-75).

Судом также установлено, что адрес: УР, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановая, 34, является местом регистрации (жительства) ИП ФИО2 и третьего лица ФИО5 (л.д. 77), которые являются супругами.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что ИП ФИО3 по поручению ИП ФИО4, состоявшего в договорных отношениях с ФИО5, выполнял по месту жительства ИП ФИО2 и ФИО5 работы по остеклению с использованием приобретенных им материалов.

Судом обоснованно указано, что при таких обстоятельствах истец при наличии подписанного между третьими лицами договора подряда от 04.09.2019 № 85/19 не мог не знать, что спорными денежными средствами он оплачивает работы, выполненные по его месту жительства ИП ФИО3 Иного истцом не доказано (статья 65 АПК РФ).

При этом произведенные истцом в адрес ответчика платежи соответствуютт действиям подрядчиков в рамках указанных выше договоров на объекте: УР, г. Ижевск, мкр. Чистопрудный, ул. Каштановая, 34.

Поскольку работы по безрамному остеклению производились ответчиком по совместному месту жительства истца и третьего лица ФИО5, суд пришел к выводу, что истец оплатил выполненные работы и стоимость материалов для их выполнения в рамках договора подряда № 85/19, заключенного между третьими лицами.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции установил, что основанием для осуществления спорных платежей являлись конкретные правоотношения между лицами, участвующими в деле, денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве платы за выполненные работы и использованные при выполнении работ материалы, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом учитывает, что истцом установленные судом обстоятельства, в том числе сам факт выполнения по месту его жительства работ, указанных в счетах ИП ФИО3, не опровергнуты.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что перечисленные денежные средства не могут быть признаны неосновательным обогащением ИП ФИО3 по приведенным ИП ФИО2 в иске основаниям, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым решением, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03 июня 2022 года по делу № А71-8455/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Председательствующий


У.В. Журавлева



Судьи



Р.А. Балдин



И.О. Муталлиева