Решение от 26 января 2024 г. по делу № А60-7445/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-7445/2023
26 января 2024 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Полный текст решения изготовлен 26 января 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Билокурой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело № А60-7445/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ай-Телеком» (далее – общество «Ай-Телеком»; ОГРН <***>, ИНН <***>) к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование»; ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Группа Ренессанс Страхование» – ФИО4 (доверенность от 16.10.2023).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Общество «Ай-Телеком» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 98 138 руб. 39 коп. Истец также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, стоимость услуг по независимой оценке ущерба.

Определением суда от 27.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования.

Ответчик 21.03.2023 представил отзыв на исковое заявление, считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указал, что обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме, полагает, что по делу необходимо назначение судебной экспертизы.

Определением арбитражного суда от 13.04.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству назначено предварительное судебное заседание.

Истец 10.05.2023 представил возражения на отзыв ответчика. Считает, что проведение экспертизы нецелесообразно.

Ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, проведение которой просит поручить эксперту - технику ФИО5; эксперту-технику ФИО6 (ООО «МирЭкс»). На разрешение эксперта поставить следующие вопросы: 1) Какие повреждения получило ТС Mercedes-Benz, гос. № <***> в результате ДТП от 25.11.2022 г.? 2) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz, гос. № <***> участвующего в ДТП от 25.11.2022 г. с учетом износа в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»?

Суд, с учетом мнения сторон, оценив представленные в материалы дела документы, учитывая доводы ответчика о том, что бампер – ремонтопригоден, заявленные детали: брызговик задний правый, щиток задний – находятся вне зоны удара и не могут быть отнесены к заявленному страховому событию, определением от 24.07.2023 назначил по делу проведение судебной экспертизы, в связи с чем производство по делу приостановлено.

В материалы дела 06.12.2023 поступило заключение эксперта от 08.12.2023 № 20231108-1.

Определением суда от 14.12.2023 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство назначено на 18.01.2024.

От истца в материалы дела поступило ходатайство об изменении размера исковых требований, с учетом выводов судебной экспертизы просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 87 800 руб., стоимость услуг по независимой оценке ущерба в размере 5 350 руб. 08 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с общества «Группа Ренессанс Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения.

Рассмотрев ходатайство общества «Ай-Телеком» об уточнении исковых требований, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска, являющееся, по существу, предъявлением нового требования. Соблюдение данного запрета проверяется арбитражным судом вне зависимости от наименования представленного истцом документа (например, уточненное исковое заявление, заявление об уточнении требований). В частности, суд не принимает изменения требования о признании сделки недействительной в связи с нарушениями, допущенными при ее заключении, на требование о расторжении договора со ссылкой на нарушения, которые были допущены при исполнении сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», по смыслу части 1 статьи 49 АПК РФ под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Например, увеличением размера исковых требований является изменение истцом в большую сторону сумм взыскиваемых неустоек, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, вызванное увеличением периода просрочки исполнения основного обязательства.

Не является увеличением размера исковых требований предъявление истцом новых требований, связанных с заявленными в исковом заявлении, но не содержащихся в нем (например, требования о применении мер ответственности за нарушение обязательства дополнительно к заявленному в иске требованию о взыскании основного долга).

Требование общества «Ай-Телеком» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на день вынесения решения является новым. Данные новые требования с учетом приведенных разъяснений, а также того, что в отношении него истцом не соблюдены общие правила предъявления иска (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не может быть принято судом. Данное требование может быть заявлено в самостоятельном порядке.

В остальной части уточнение исковых требований принято судом на основании статьи 49 названного Кодекса.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения ответчика, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, меду обществом «Ай-Телеком» и обществом «Группа Ренессанс Страхование» заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 01.09.2022 (страховой полис № ТТТ7023465392) в отношении автомобиля Mercedes-Benz C-class г/н <***>.

В период действия договора страхования 25.11.2022 в 14 ч 30 мин. по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей Mercedes-Benz C-class г/н <***> (принадлежит обществу «Ай-Телеком», управлял ФИО2) и а/м Volvo FH-TROCK г/н <***> (принадлежит обществу с ограниченной ответственностью «МК ГРУПП», управлял ФИО7).

Указанные обстоятельства подтверждены представленным в материалы дела административным материалом по факту ДТП, сторонами не оспаривается.

В результате ДТП автомобилю Mercedes-Benz C-class г/н <***> причинены механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая в порядке статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) истец обратился к обществу «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Общество «Группа Ренессанс Страхование» произвело осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого осуществило выплату страхового возмещения в размере 32 012 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2022 № 680.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно организовал проведение экспертизы у общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению от 16.01.2023 № 3162/В по определению размера восстановительных расходов поврежденного транспортного средства Mercedes-Benz C-class г/н <***> затраты на восстановительный ремонт (с учетом износа) составляют 130 151 руб. 33 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 5 350 руб. 08 коп.

Полагая, что выплаченной суммы не достаточно, истец обратился 26.01.2023 в адрес страховщика с претензией о доплате страхового возмещения.

Платежным поручением от 17.02.2023 № 455 общество «Группа Ренессанс Страхование» доплатило истцу страховое возмещение в размере 3 987 руб. 06 коп.

Поскольку претензионные требования истца не удовлетворены ответчиком в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не опровергнуто, что 15.11.2022 в результате ДТП транспортное средство Mercedes-Benz C-class г/н <***> получило механические повреждения.

Таким образом, истец правомерно обратился к своему страховщику – обществу «Группа Ренессанс Страхование» с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке статьи 14.1 Закона об ОСАГО.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО5.

По результатам проведенного исследования подготовлено заключение эксперта от 08.12.2023 № 20231108-1, согласно выводам которого повреждения Mercedes-Benz C-class г/н <***>: облицовки бампера заднего, спойлера бампера заднего, молдинга (хром) бампера заднего, подкрылка заднего правого (пола кузова), указанные в таблице 1, представленные, как первичными, так и вторичными повреждениями, указанные в первичных актах осмотров транспортного средства ООО «Уральская Плата Судебной Экспертизы» и составленного по заказу Ренессанс.Страхование, зафиксированные на представленных фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», образованы при заявленном контактировании Mercedes-Benz C-class г/н <***> и Volvo FH-TROCK г/н <***> в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП.

Повреждения облицовки панели задка Mercedes-Benz C-class г/н <***> указанные в таблице 1, указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», зафиксированные на представленных фотоматериалах к акту осмотра транспортного средства ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», не могли быть образованы при заявленном контактировании Mercedes-Benz C-class г/н <***> и Volvo FH-TROCK г/н <***> в заявленных обстоятельствах ДТП и установленном механизме ДТП.

Повреждения панели задка Mercedes-Benz C-class г/н <***> указанные в акте осмотра транспортного средства ООО «Уральская Палата Судебной Экспертизы», не подтверждаются представленными к нему фотоматериалами, в связи с чем, заявленные повреждения панели задка Mercedes-Benz C-class г/н <***> невозможно идентифицировать и определить их относимость к заявленному ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C-class г/н <***> участвовавшего в ДТП от 25.11.2022, с учетом износа, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом износа округленно, до сотен рублей, составляет: 123 800 руб.

Представленное в материалы дела заключение эксперта от 19.04.2023 № 06204 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, сторонами не приведено, равно как и обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение от 08.12.2023 № 20231108-1 является полным и ясным, не содержит в себе каких-либо противоречий и неясностей, экспертом проанализированы все материалы дела и даны полные ответы на все поставленные перед ними вопросы, в связи с чем суд принимает его в качестве допустимого и достаточного доказательства.

С учетом данных обстоятельств, суд полагает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с общества «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 87 800 руб. (с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты).

Истцом также заявлено требование о взыскании 5 350 руб. 08 коп. расходов на оплату услуг эксперта общества с ограниченной ответственностью «Уральская палата судебной экспертизы».

На основании пунктов 12 - 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Согласно разъяснениям Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, указанным в пунктах 99 и 100, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО). Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, пункты 99 и 100 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 различают правовую природу расходов на проведение независимой оценки по инициативе потерпевшего (выгодоприобретателя): при нарушении страховщиком, возложенных на него законом обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его убытками, так как обусловлено нарушением его прав страховщиком. При соблюдении страховщиком, возложенных на него обязанностей по организации независимой экспертизы, несение таких расходов страхователем является его правом, и, следовательно, его судебными расходами, так как обусловлено реализацией права на самостоятельное проведение дополнительной независимой экспертизы.

В силу пункта 101 Постановления Пленума ВС РФ № 58, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ), расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Экспертное заключение, представленное истцом, суд расценивает как доказательство занижения страховой выплаты, в качестве подтверждения позиции истца об ином размере страхового возмещения, необходимого для подачи иска в суд.

Следовательно, расходы истца по проведению независимой экспертизы подтверждены материалами дела и признаны судом обоснованными.

Учитывая принятое по настоящему делу решение, суд возлагает расходы по оплате услуг эксперта в размере 5 350 руб. 08 коп. на ответчика.

Государственная пошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика, с учетом уменьшения размера исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ай-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение в размере 87 800 руб., стоимость услуг по независимой оценке в размере 5 350 руб. 08 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 512 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ай-Телеком» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 593 руб. 68 коп., уплаченную по платежному поручению от 15.02.2023 № 145.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяА.А. Билокурая