Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А05-8055/2020

186/2023-30491(1)



ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-8055/2020
г. Вологда
27 июня 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 июня 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Селивановой Ю.В. и

ФИО1 при ведении протокола секретарями судебного заседания Поповым Д.С. (до перерыва) и ФИО2 (после перерыва),

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» ФИО3 по доверенности от 30.12.2022 № 210, от общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» ФИО4 по доверенности от 01.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября 2020 года по делу № А05-8055/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163060, <...>; далее – Компания) о взыскании 1 365 979 руб. 19 коп. долга за поставленную в мае 2020 года электрическую энергию.

Кроме того, истец просил отнести на ответчика 161 руб. 70 коп. судебных издержек.


Решением суда от 08 октября 2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Компании в пользу Общества взыскано 19 876 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 161 руб. 70 коп. судебных издержек. С Компании в доход федерального бюджета взыскано 6 724 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу, судом выдан исполнительный лист.

Общество с ограниченной ответственностью «ТорСтрой»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163002, <...>; далее – Предприятие) как лицо, не участвовавшее в деле, обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное выше решение, в которой просит его изменить, отказать Обществу в удовлетворении исковых требований о взыскании 881 872 руб. 92 коп. долга, 7 194 руб. расходов по уплате государственной пошлины и 161 руб. 70 коп. судебных издержек. В обоснование жалобы ссылается на то, что обжалуемым решением нарушаются права и законные интересы подателя жалобы как конкурсного кредитора ответчика; спорные многоквартирные дома являются ветхими и аварийными, следовательно объем электрической энергии, поставленной в данные дома, следует рассчитывать исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Кроме того, Предприятием заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Протокольным определением от 30.08.2022 апелляционный суд восстановил пропущенный апеллянтом срок подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена применительно к пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Предприятия поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании отклонили приведенные в жалобе доводы, просили решение суда оставить без изменения.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассматривается в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и апеллянта, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, изучив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как усматривается в материалах дела, истец (гарантирующий поставщик) направил в адрес ответчика (потребителя) договор энергоснабжения от 01.10.2018 № 11-005735, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также


самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать ответчику (потребителю) услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, которые предусмотрены настоящим договором.

Указанный договор подписан ответчиком с протоколом разногласий, которые сторонами в окончательном виде не урегулированы.

Несмотря на это, в мае 2020 года истец поставил на объекты ответчика электрическую энергию, что подтверждается ведомостью электропотребления за указанный период, и выставил для оплаты ресурса счет-фактуру от 31.05.2020 № 31-00042601 на сумму 1 365 979 руб. 19 коп.

Ссылаясь на то, что ответчик денежное обязательство по оплате электрической энергии в полном объеме не исполнил, направленную в его адрес претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и доказательства в их совокупности и взаимной связи, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Поскольку поставка энергии в данном случае осуществлялась в жилые дома, то к правоотношениям сторон также подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее –

Правила № 354), а также Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.


Как следует из части 3 статьи 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом осуществляется одним из способов, предусмотренных законом (в том числе управляющей компанией), решение о выборе способа управления многоквартирным домом принимается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Управляющая организация осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми организацией заключены договоры электроснабжения (часть 6.2 статьи 155

ЖК РФ).

Согласно пункту 13 Правил № 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается в том числе управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям и надлежащего исполнения таких договоров.

Исполнитель коммунальных услуг обязан заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям; производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги (подпункты «б», «г» пункта 31 Правил № 354).

В силу статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме.

Частью 2 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг, с учетом ее функций и обязанностей (статья 161 ЖК РФ), обязана оплачивать ресурсоснабжающей организации коммунальные ресурсы, поставленные в многоквартирные жилые дома.

Факт отпуска в спорный период (апрель 2020 года) электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома (МКД) последним не оспаривается.

Предприятие в апелляционной жалобе ссылается на то, что спорные МКД являются ветхими и аварийными, следовательно объем электрической энергии,


поставленной в данные дома, следует рассчитывать исходя из норматива потребления коммунальной услуги.

Данные доводы апеллянта признаются обоснованными судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ, требования указанной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются, в частности, на ветхие, аварийные объекты.

При этом в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие у собственников обязанности по их установке и, соответственно, оплате стоимости приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

В то же время, принимая во внимание тот факт, что в аварийных и ветхих объектах благоприятные условия проживания граждан могут быть существенно ограничены в связи с объективным физическим износом здания, его отдельных частей и инженерных систем, а также направленность нормативно-правового регулирования на защиту граждан, вынужденных проживать в непригодных для этих целей условиях, от несения дополнительных издержек, связанных с содержанием и ремонтом таких объектов, использование при расчетах за поставленный коммунальный ресурс показаний приборов учета в рассматриваемом случае не должно приводить к возложению на собственников домов и помещений в них или управляющие организации расходов, связанных с оплатой потребленных сверх нормативов в соответствии с показаниями приборов учета коммунальных услуг.

Ресурсоснабжающие организации вправе использовать показания коллективных приборов учета, установленных в ветхих и аварийных объектах с соблюдением требований законодательства, для определения объема и стоимости энергоресурсов, потребленных на общедомовые нужды. Однако размер обязательств собственников и управляющей компании по оплате потребленных на общедомовые нужды энергоресурсов ограничен утвержденными нормативами потребления.


Данная правовая позиция приведена в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016.

Определение понятия «ветхое состояние здания» содержится в постановлении Госстроя России от 20.02.2004 № 10 «Об утверждении критериев и технических условий отнесения жилых домов (жилых помещений) к категории ветхих или аварийных» (действовало в спорный период) и в Методическом пособии по содержанию и ремонту жилищного фонда

МКД 2-04.2004, утвержденном Госстроем России.

В соответствии с приложением 6 к названному методическому пособию ветхое состояние здания – состояние, при котором конструкции здания и здание в целом имеет износ: для каменных домов – свыше 70 %, деревянных домов со стенами из местных материалов, а также мансард – свыше 65 %, основные несущие конструкции сохраняют прочность, достаточную для обеспечения устойчивости здания, однако здание перестает удовлетворять заданным эксплуатационным требованиям.

Порядок определения технического состояния (физического износа) здания, строения, сооружения определен в Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37. Сведения о физическом износе здания отражаются в их технических паспортах.

В связи с пассивным поведением в судебном процессе Компании как ответчика по делу с целью проверки доводов подателя жалобы о ветхости и аварийности МКД по ходатайствам Предприятия апелляционный суд в рамках настоящего дела, а также дел № А05-2030/2020, А05-10708/2020 оказал содействие Предприятию в истребовании у администрации города Архангельска надлежащим образом заверенных копий распоряжений мэрии города Архангельска, заключений о признании жилых домов непригодными для постоянного проживания (далее – распоряжения (заключения)), технических паспортов в отношении МКД, находившихся под управлением Компании, а также у Северного филиала публично-правовой компании «Роскадастр» (далее – Роскадастр) имеющиеся у него сведения о технической инвентаризации спорных МКД согласно приложенным к ходатайствам спискам.

Поступившие по запросам суда документы представлены в материалы настоящего дела.

С учетом поступившей информации истец представил справочный расчет задолженности за спорный период.

Согласно справочному расчету истца, предъявленному в суд апелляционной инстанции (ходатайство от 13.06.2022 о приобщении дополнительных документов), сумма к снижению по сравнению с ранее заявленными требованиями составила 445 724 руб. 89 коп.


Представитель апеллянта не согласился с тем, что истцом в информационном расчете не произведен перерасчет по МКД, расположенным по адресам: ул. Розы Люксембург, д. 50, корп.1, и ул. Советских космонавтов, д. 84, в то время в иные спорные между сторонами периоды, перерасчет по указанным домам истцом произведен. В подтверждение факта аварийности означенных домов апеллянт предъявил суду копии технических паспортов, по расчету апеллянта по названным домам сумма к снижению составляет

3 913 руб. 27 коп. по МКД: ул. Розы Люксембург, д. 50, корп.1, и 20 356 руб. 86 коп. по МКД: ул. Советских космонавтов, д. 84.

Представитель истца в судебном заседании доводы апеллянта в данной части не оспорил, относительно расчета суммы, подлежащей к снижению по данным МКД, возражений не привел.

Таким образом, у истца и апеллянта не имеется разногласий арифметического характера по сумме к снижению в размере 469 995 руб.

02 коп. (445 724 руб. 89 коп. + 3 913 руб. 27 коп. + 20 356 руб. 86 коп.).

Судом апелляционной инстанции установлено, что расчет на указанную сумму подтвержден предъявленными в дело: техническими паспортами на МКД; справками Роскадастра, составленными по состоянию на декабрь 2019 года по результатам проведенной инвентаризации объектов; распоряжениями (решениями) и распоряжениями (заключениями), относящимися к рассматриваемом периоду и свидетельствующими о том, что на начало спорного периода (май 2020 года) упомянутые в указанном выше справочном расчете МКД, по которым произведено снижение платы, являлись аварийными, ветхими.

С учетом изложенного истец вправе претендовать на взыскание с ответчика за спорный период 895 984 руб. 17 коп. задолженности

(1 365 979 руб. 19 коп. – 469 995 руб. 02 коп.).

Поскольку доказательств уплаты долга не представлено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма задолженности.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Требование о взыскании почтовых издержек в сумме 161 руб. 70 коп. подтверждено документально и подлежит частичному удовлетворению

(65.6/34.4) в порядке статьей 106, 110 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы также подлежат распределению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям иска и жалобы в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ. Поскольку с суммы 1 365 979 руб. 19 коп. подлежало уплате 26 660 руб. государственной пошлины по иску, на ответчика относится 17 487 руб. расходов по уплате государственной пошлины (65,6 %), они подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, на истца приходится

9 173 руб. расходов по уплате государственной пошлины (34. 4 %).

Соответственно, за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик обжаловал решение суда в части взыскания с него 881 872 руб. 92 коп. долга, суд апелляционной инстанции отказал в иске (удовлетворил доводы жалобы) на сумму 469 995 руб. 02 коп., на истца


приходится 1 599 руб. государственной пошлины (53,3 %), на ответчика –

1 401 руб. государственной пошлины (46,7 %).

Так как истцом при подаче иска уплачено (зачтено судом) 19 876 руб. государственной пошлины, с него с учетом увеличения размера иска, подлежит довзысканию в федеральный бюджет 6 784 руб. государственной пошлины (26 660 руб. – 19 876 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 октября

2020 года по делу № А05-8055/2020 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Облик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>) 895 984 руб. 17 коп. долга, а также 17 487 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и

106 руб. 08 коп. в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 163001, <...>, кабинет 506) в доход федерального бюджета 6 784 руб. государственной пошлины по иску.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТГК-2 Энергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТорСтрой» (ОГРН <***>,

ИНН <***>) 1 599 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи Ю.В. Селиванова

ФИО1