Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А09-11565/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-11565/2017
город Брянск
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17.10.2017

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Кулинич Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Меркурий плюс"

к Межрегиональному управлению Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу

об оспаривании Постановления №02-17/399-5 от 10.08.2017г. о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: ФИО2 – представитель (д.№32 АБ 1162780 от 03.10.2016)

от административного органа: не явились

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " Меркурий плюс " (далее – ООО "Меркурий плюс ", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением об оспаривании постановления №02-17/399-5 от 10.08.2017г. Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу (далее - административный орган, управление) о привлечении к административной ответственности.

Административный орган в судебное заседание не явился, в удовлетворении заявления просил отказать по основаниям изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя заявителя, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в межрегиональное управление Росалкорегулирования по ЦФО поступило обращение гражданина от 18.05.2017г., содержащее информацию о факте розничной продажи 13.05.2017г. в магазине №15 "Меркурий" по ул. Ульянова, д. 111, принадлежащего ООО "Меркурий плюс", алкогольной продукции по цене ниже установленной Приказом Минфина России от 11.05.2016г. №58 "Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставка (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов".

Административным органом в отношении общества было возбуждено дело об административном правонарушении №02-17/399 от 06.06.2017г. и вынесено определение о проведении административного расследования №02-17/399-1 от 06.06.2017г., по результатом которого был подтвержден факт реализации заявителем 13.05.2017г. в 14 час. 39 мин. коньяка "Российский 3 звезды", емкостью 0,5 л. по цене 329 руб. , в то время как Приказом Минфина России от 11.05.2016г. №58 установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа алкогольной продукции, в размере 371 руб. за 0,5 л. готовой продукции - на коньяк. Протокол об административном правонарушении №02-17/3969-4 составлен 04.08.2017г.

10.08.2017г. Постановлением №02-17/399-5 общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит требования заявителя подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Федеральный закон от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ "О государственной регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 11 Закона N 171-ФЗ розничная продажа алкогольной продукции осуществляется по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н "Об установлении цены, не ниже которой осуществляются закупка, поставки и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28%" установлена цена, не ниже которой осуществляется розничная продажа коньяка в размере 371 рубль за 0,5 литра готовой продукции.

Как следует из материалов дела, ООО "Меркурий плюс" 13.05.2017г. в 14 час. 39 мин. по адресу: 241022, <...>, допустило оборот алкогольной продукции, а именно: коньяка "Российский 3 звезды", емкостью 0,5 л. по цене 329 руб., то есть ниже минимальной цены, установленной приказом Министерства финансов Российской Федерации от 11.05.2016 № 58н.

Факт совершения Обществом вмененного ему административного правонарушения подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и признан заявителем.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае Общество имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло все зависящие от него меры для выполнения норм действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу не допущено, срок привлечения к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении составлен, а постановление о привлечении к административной ответственности вынесено уполномоченным должностным лицом.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, привлечение впервые к административной ответственности, признание вины, суд считает возможным изменить оспариваемое постановление, заменив штраф на предупреждение, руководствуясь следующим.

Санкция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере ста тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В материалах дела не имеется ни доказательств того, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения, ни доказательств причинения вреда или наличия реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Также отсутствуют доказательства причинения нарушением заявителя реального имущественного ущерба и доказательства предъявления иска о возмещении такого вреда.

Поскольку Общество, отвечает критериям субъекта среднего предпринимательства, и при рассмотрении данного правонарушения не выявлены последствия, перечисленные в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, а также факты, указывающие на то, что ранее ООО "Меркурий плюс" привлекалось к административной ответственности за однородные правонарушения, суд находит возможным, изменить меру наказания, назначенную в оспариваемом постановлении, с административного штрафа в размере 100 000 руб. на предупреждение.

В рассматриваемом случае административное наказание в виде предупреждения отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно позиции, изложенной в п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в соответствии с которой, суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решил:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Меркурий плюс» удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление №02-17/399-5 от 10.08.2017г. Межрегионального управления Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу по делу об административном правонарушении №02-17/399 о привлечении административной ответственности ООО «Меркурий плюс» в части административного штрафа - 100 000 руб. по части 1 статьи 14.6 КоАП РФ заменив его на предупреждение.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула.

СудьяКулинич Е.И.