Постановление от 30 октября 2024 г. по делу № А36-8294/2019

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-8294/2019
г. Воронеж
30 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 октября 2024 года.


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Ореховой Т.И.,

судей Потаповой Т.Б.,

Ботвинникова В.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Щукиной Е.А.,


при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Маска» - ФИО1, представитель по доверенности от 08.05.2024, удостоверение адвоката;

от акционерного общества «Акционерный Коммерческий Банк Трансстройбанк» - ФИО2, представитель по доверенности № 59 от 19.02.2024, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маска» на определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 по делу № А36-8294/2019

по заявлению финансового управляющего ФИО3 ФИО4 о признании недействительной сделки по продаже транспортного средства от 14.07.2017 LEXUS LX 570, VIN: <***> и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>),



УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк «Трансстройбанк» (акционерное общество) (далее – АКБ «Трансстройбанк» (АО)) 07.08.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 14.08.2019 заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.08.2020 (резолютивная часть от 06.08.2020) заявление АКБ «Трансстройбанк» (АО) признано обоснованным, в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Сообщение о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.08.2020, на ЕФРСБ - 10.08.2020.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 04.12.2020 (резолютивная часть от 30.11.2020) ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.12.2020, на ЕФРСБ - 08.12.2020.

Финансовый управляющий 12.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании недействительными:

- договора купли-продажи от 14.07.2017, заключенного между ФИО3 и ООО «Маска»;

- договора купли-продажи от 24.01.2019, заключенного между ООО «Маска» и ФИО5;

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО5 и ФИО6;

- договора купли-продажи, заключенного между ФИО6 и ФИО7;

- договор купли-продажи от 07.04.2021, заключенного между ФИО7 и ФИО8;

и применении последствий недействительности указанных сделок в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017, заключенный между ООО «Маска» и ФИО3, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ООО «Маска» в конкурсную массу ФИО3 взыскана действительная рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN: <***> на момент приобретения в размере 2 055 000 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Маска» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда от 02.05.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Представитель ООО «Маска» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АКБ «Трансстройбанк» (АО) возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Частью 1 статьи 268 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14.07.2017 между ФИО3 (продавец) и ООО «Маска» (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продает покупателю принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN: <***>, стоимость которого составляет 150 000 руб.

Между ООО «Маска» (продавец) и ФИО5 (покупатель) 24.01.2019 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продает ФИО5 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN: <***>, стоимостью 100 000 руб.

Впоследствии ФИО5 (продавец) заключает с ФИО6 (покупатель) 20.05.2019 договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с условиями которого продавец продает ФИО6 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN: <***>, стоимостью 100 000 руб.

Между ФИО6 (продавец) и ФИО7 (покупатель) 19.11.2019 был заключен договор купли-продажи автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата), в соответствии с условиями которого продавец продает ФИО7 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN: <***>, стоимостью 200 000 руб.

Между ФИО7 (продавец) и ФИО8 (покупатель) 07.04.2021 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с условиями которого продавец продает ФИО8 принадлежащий ему на праве собственности автомобиль LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN: <***>, стоимостью 200 000 руб.

Согласно сведениям, поступившим от ГУ МВД России по г. Москве, спорное транспортное средство зарегистрировано за ФИО8, в пользу третьих лиц не отчуждалось.

Ссылаясь на то, что оспариваемые договоры купли-продажи от 14.07.2017 (между ФИО3 и ООО «Маска»), от 24.01.2019 (между ООО «Маска» и ФИО5), от 20.05.2019 (между ФИО5 и ФИО6), от 19.11.2019 (между ФИО6 и ФИО7) и от 07.04.2021 (между ФИО7 и ФИО8), являются недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, финансовый управляющий обратился с заявлением об оспаривании цепочки последовательных сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 и применения последствий его недействительности, отказав в удовлетворении заявления в остальной части, по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Федеральными законами, регулирующими вопросы (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, оспариваемые сделки (договоры купли-продажи) могут быть признаны недействительными, как по основаниям пункта 1, так и пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено определением арбитражного суда от 14.08.2019, оспариваемые сделки должника, оформленные договорами от 24.01.2019, от 20.05.2019, от 19.11.2019 и от 07.04.2021, были совершены в пределах годичного срока период подозрительности до принятия к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а договор от 14.07.2017 (между ФИО3 и ООО «Маска») в пределах трехгодичного срока подозрительности.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Из пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 следует, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать следующие обстоятельства: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления и неравноценное встречное исполнение обязательств.

По ходатайству ООО «Маска» на основании определения от 16.12.2021 арбитражным судом была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой бы поручено эксперту Липецкого филиала ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста РФ.

На разрешение эксперту был поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN: <***> по состоянию на 14.07.2017?

По результатам экспертного заключения № 362/14-3 от 21.03.2022 сделан вывод, что среднерыночная стоимость автомобиля LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN: <***> по состоянию на 14.07.2017 составляла 2 538 800 руб.

Согласно дополнению эксперта к ранее выполненному заключению № 362/14-3 от 21.03.2022 среднерыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 14.07.2017 составила 2 431 900 руб.

ООО «Маска» 15.11.2022 было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, при определении рыночной стоимости спорного автомобиля экспертом не было учтено его фактическое техническое состояние, факт нахождения последнего в ДТП 15.03.2016, а также наличие дефекта в виде стука в ДВС, о чем было отражено в договоре заказа-наряда на работы № 44 от 06.07.2017 и акте на выполненные работы от 06.07.2017, которые имелись в материалах дела, но экспертом не исследовались.

Принимая во внимание наличие сомнений в обоснованности заключения эксперта ФИО9, на основании определения от 23.01.2023 суд первой инстанции назначил повторную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимых исследований и судебных экспертиз».

На разрешение эксперту поставлен следующий вопрос:

1) Какова рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN <***> по состоянию на 14.07.2017?

По результатам экспертного заключения № 035-48/2023 от 09.03.2023 сделан вывод, что рыночная стоимость автомобиля LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN: <***> по состоянию на 14.07.2017 составляет 2 055 000 руб.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о несоответствии действительности полученных результатов (сделанных выводов), описанных в указанном заключении, сторонами в материалы дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о заниженной или завышенной рыночной стоимости спорного автомобиля, определенной в экспертном заключении № 035-48/2023 от 09.03.2023, в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание, что судебная экспертиза выполнена экспертом ООО «ЦНИИСЭ», обладающим необходимой квалификацией в соответствующей области исследований, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заключение № 035-48/2023 от 09.03.2023 является допустимым доказательством по настоящему спору, а рыночная стоимость автомобиля по состоянию на 14.07.2017 доказанной в размере 2 055 000 руб.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ финансовый управляющий, кредитор или заинтересованные лица не заявили каких-либо возражений относительно примененной экспертом нормативной базы, а также не указали обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности сделанных выводов.

В этой связи цена реализации спорного транспортного средства в пользу ООО «Маска» ниже реальной рыночной цены автомобиля LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN: <***> на 1 905 000 руб. (2 055 000 руб. – 150 000 руб.) или более чем в 13 раз, следовательно, рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышала стоимость встречного исполнения обязательств, определенную в договоре купли-продажи от 14.07.2017.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

1) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

2) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

3) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

На дату совершения оспариваемой сделки (14.07.2017) у ФИО3 имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами (АКБ «Трансстройбанк» (АО), ОАО «ЛЭСК» и МИФНС России № 5 по Липецкой области) на общую сумму более 65 000 000 руб.

Общий размер задолженности, включенной в реестр требований должника, составляет более 78 000 000 руб.

Следовательно, на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, поскольку фактически прекратил исполнение денежных обязательств.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 в силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из информации, содержащейся на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/) усматривается, что по состоянию на 14.07.2017 в отношении ФИО3 было возбуждено одно исполнительное производство (№ 16715/17/48017-ИП от 15.06.2017), которые являлось неоконченным.

Указанные сведения являлись общедоступными и могли быть получены любым желающим без каких-либо ограничений.

Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения оспариваемой сделки (14.07.2017) в отношении ФИО3 Арбитражным судом Липецкой области было принято решение от 03.03.2017 о взыскании задолженности в пользу АО «ЛГЭК» в размере 426 226,67 руб. в рамках дела №А36-8493/2016, исполнительный лист выдан 12.05.2017.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что на момент совершения оспариваемой сделки (14.07.2017) на рассмотрении в арбитражном суде в рамках дела №А36-2692/2017 находилось исковое заявление ОАО «ЛЭСК» о взыскании с ФИО3 денежных средств в сумме 210 993,23 руб., производство по которому было возбуждено 23.03.2017, которое в последующем было удовлетворено в полном объеме.

Указанная информация могла быть получена заинтересованным лицом посредством обращения к общедоступным сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru).

С учетом изложенного, изучив представленные документы, суд полагает, что действуя разумно и проявив минимальную требующуюся по условиям оборота осмотрительность ООО «Маска» могло и должно было знать как о неплатежеспособности должника, так об ущемлении интересов кредиторов должника ФИО3 оспариваемым договором купли-продажи от 14.07.2017, совершенным с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой или рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными.

Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 22.12.2016 № 308-ЭС16-11018).

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной (бросовой) цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего.

Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Таким образом, указанные лица являются аффилированными лицами применительно к статье 19 Закона о банкротстве.

Приобретение хозяйствующим субъектом ООО «Маска», осуществляющим свою предпринимательскую деятельность с 2002 года, внедорожника LEXUS LX 570 мощностью 365 лошадиных сил, срок эксплуатации которого по состоянию на 14.07.2017 составлял не более 6 лет, по цене 150 000 руб., в 13 раз ниже его реальной рыночной стоимости (2055000 руб.) не могло не породить у осмотрительного участника гражданского оборота разумных сомнений относительности добросовестности поведения продавца.

Отсутствие у ООО «Маска» данных сомнений, несмотря на наличие вышеприведенных обстоятельств, позволило арбитражному суду прийти к выводу о том, что обществу было известно о неплатежеспособности должника и как следствие о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов ФИО3

Оспариваемой сделкой был причинен вред кредиторам, поскольку ликвидное имущество - транспортное средство было выведено из состава имущества должника в пользу заинтересованного лица. При этом отсутствует соразмерное встречное исполнение по сделке со стороны общества.

В рассматриваемом случае заинтересованное лицо, осознавая противоправный характер совершаемых должником действий, вместе с тем не предприняло каких-либо мер по возврату полученного транспортного средства или по установлению реальной рыночной стоимости приобретаемого имущества перед его покупкой, в связи с чем приняло на себя риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе в виде предъявления в последующем требований об оспаривании соответствующей сделки.

Какие-либо документы, свидетельствующие о нахождении по состоянию на 14.07.2017 приобретаемого заинтересованным лицом автомобиля в неисправном состоянии, требующем проведения ремонтных работ, в материалы дела не поступили.

Напротив, из условий договора купли-продажи от 14.07.2017 усматривается, что транспортное средство находились в технически исправном состоянии.

Доказательства, позволяющие суду прийти к иному выводу, в материалах настоящего спора отсутствуют.

Дефект в виде стука ДВС был учтен экспертом ФИО10 при подготовке заключения № 035-48/2023 от 09.03.2023.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что оспариваемый финансовым управляющим договор купли-продажи от 14.07.2017 является недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Таким образом, цепочкой последовательных сделок купли-продажи с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара. Такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку бенефициар является стороной прикрываемой (единственно реально совершенной) сделки, по которой имущество выбывает из владения должника, право кредиторов требовать возврата имущества в конкурсную массу подлежит защите с использованием правового механизма, установленного статьей 167 ГК РФ, а не путем удовлетворения виндикационного иска.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения настоящего обособленного спора имеют, в том числе обстоятельства, касающиеся перехода фактического контроля над имуществом, реальности передачи прав на него по последовательным сделкам.

Применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ) (пункт 88 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25).

При этом, как было отмечено ранее, нарушение одной из сторон условий договора не является доказательством его притворности (определение Верховного суда РФ от 16.07.2013 № 18-КГ13-55).

Арбитражным судом учтено, что ООО «МАСКА» в период нахождения у него во владении и пользовании спорного автомобиля (с. 14.07.2017 по 24.01.2019) осуществлялась сдача ежегодной налоговой отчетности по транспортному налогу, а также производилась его уплата в бюджет субъекта РФ.

Кроме того, ООО «Маска» была застрахована гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению спорным автомобилем, круг которых не был ограничен, о чем ПАО СК «Росгосстрах» был выдан страховой серии ЕЕЕ № 0901408641.

Аналогичным образом была застрахована гражданская ответственность последующих приобретателей транспортного средства, о чем были выданы страховые полиса серии ХХХ № 0071529844, серии МММ № 5024170050, серии ХХХ № 0123161179.

Ни по одному из вышеперечисленных страховых полисов ФИО3 страхователем не являлся.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в период с 14.07.2017 по 05.02.2024 ФИО3 осуществлял каким-либо образом эксплуатацию или иным образом использовал спорное транспортное средство, в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ финансовым управляющим в материалы настоящего спора представлены не были.

С 26.05.2021 и по настоящее время единственным страхователем и собственником спорного автомобиля является ФИО8

Доказательства наличия юридической или фактической аффилированности между ФИО3 и ФИО5, ФИО7 или ФИО8 в материалах дела также отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что спорный автомобиль поступил в фактическое владение и пользование ООО «Маска», а затем других лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8) на возмездной основе, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер № 1 от 24.01.2019, а также положения соответствующих договоров купли-продажи, в которых отражен факт получения денежных средств продавцами, в рассматриваемом случае у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания считатать, что оспариваемые договоры являлись притворными сделками, целью совершения которых являлось прикрытие формальной передачи принадлежащего должнику актива бенифициару данных сделок.

В связи с чем суд первой инстанции сделал правомерный вывод о несостоятельности доводов финансового управляющего и кредитора и подлежащими отклонению в указанной части.

Какие-либо доказательства, позволяющие прийти к выводу о том, что договоры купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017, от 24.01.2019, от 20.05.2019, от 19.11.2019 и от 07.04.2021 являются взаимосвязанными сделками или цепочкой сделок, преследующих цель вывода имущества должника в пользу заинтересованного или иного недобросовестного лица, в материалах настоящего спора не имеется.

Доказательства, подтверждающие, что на момент приобретения спорного автомобиля у ФИО5 (20.05.2019) ФИО6 было известно о том, что транспортное средство ранее принадлежало ФИО3, не представлены.

Доказательств аффилированности между ФИО6 и ООО «Маска» или ФИО5 материалах спора не имеется.

В связи с этим доводы финансового управляющего и кредитора относительного того, что ФИО6 было известно о наличии у должника неисполненных обязательств в значительном размере перед АКБ «Трансстройбанк» (АО), поскольку в спорный период он являлся единственным участником ООО «МАКС-Строй», с которого, равно как и с ФИО3, являвшегося поручителем по кредитным обязательствам, в пользу банка в солидарном порядке была взыскана задолженность в размере 43 340 719, 47 руб., судом первой инстанции отклонены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для признания недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 24.01.2019, от 20.05.2019, от 19.11.2019 и от 07.04.2021 по специальным основаниям, предусмотренным Закона о банкротстве, так и по иным основаниям, не имеется.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи транспортного средства от 14.07.2017 подлежит признанию недействительным на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Спорное транспортное средство LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, цвет перламутрово-белый, VIN: <***>, являющееся предметом договора от 14.07.2017, было отчуждено ООО «Маска» в пользу третьего лица.

Принимая во внимание, что в удовлетворении требования о признании недействительными договоров купли-продажи от 24.01.2019, от 20.05.2019, от 19.11.2019 и от 07.04.2021 было отказано, оснований для применения последствий недействительности в виде обязания ФИО8 возвратить в конкурсную массу ФИО3 транспортное средство LEXUS LX 570, 2011 года выпуска, VIN: <***> у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве применения последствий недействительности указанной сделки, возврат в конкурсную массу должника полученного по ней имущества в натуре не возможен.

При таких обстоятельствах, исходя из положений статьи 61.6 Закона о банкротстве, разъяснений, данных в пунктах 25, 26, 29.5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Маска» в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих действительную стоимость указанного транспортного средства, в размере 2 055 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Позиция апеллянта, связанная с тем, что судом первой инстанции самостоятельно изменен предмет исковых требований противоречит материалам дела и содержанию обжалуемого судебного акта. Обособленный спор рассмотрен судом первой инстанции в пределах заявленных требований.

Вместе с тем, суд не связан правовой квалификацией правоотношений, предложенной лицами, участвующими в деле, и по смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», пункт 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Маска» фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Данные доводы дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Каких-либо доводов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, ООО «Маска» не приведено.

При этом заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 по делу № А36-8294/2019 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 02.05.2024 по делу № А36-8294/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маска» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т. И. Орехова



Судьи Т. Б. Потапова



В. В. Ботвинников