Решение от 15 сентября 2025 г. по делу № А32-38998/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-38998/2023

г. Краснодар «16» сентября 2025 г.

Резолютивная часть решения суда объявлена 18 августа 2025 г. Полный текст решения суда изготовлен 16 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Орловой А.В., при ведении

протокола судебного заседания помощником судьи Мальцевой А.С., рассмотрев в

судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

Светланы Владимировны, г. Ростов-на-Дону (ИНН <***>, ОГРНИП

<***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», г.

Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия», г. Москва (ИНН

7710045520, ОГРН <***>), ФИО2, о взыскании ущерба в размере 298 712 рубей 54 копейки, при участии в судебном заседании: от истца: не явился, уведомлен, от ответчика: ФИО3 – доверенность от 16.12.2024, диплом, от третьего лица (АО): не явился, уведомлен, от третьего лица: не явился, уведомлен,

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о взыскании ущерба в размере 298 712 рублей 54 копейки.

Определением от 04.09.2023 указанное исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.11.2023 судом принято решение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «РЕСО- Гарантия».

Определением от 19.11.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2, назначено проведение судебной экспертизы.

После ознакомления с экспертным заключением истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 563 рубля 68 копеек, в том числе: фактические затраты по

восстановительному ремонту – 169 190 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 82 373 рубля 18 копеек, а также судебные расходы в размере 136 246 рублей 67 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг независимой экспертизы –5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9 074 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 90 000 рублей, расходы на проезд, транспортные расходы – 27 748 рублей 18 копеек, почтовые расходы – 1 636 рублей 72 копейки.

Суд при рассмотрении заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований руководствовался статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Судом установлено, что уточнение исковых требований не противоречит закону и не нарушает установленных законом прав и интересов истца, других лиц, в связи с чем уточнение судом принимается.

Таким образом, исковыми требованиями следует считать: «Взыскать с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 563 рубля 68 копеек, в том числе: фактические затраты по восстановительному ремонту – 169 190 рублей 50 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 82 373 рубля 18 копеек, а также судебные расходы в размере 136 246 рублей 67 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9 074 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 90 000 рублей, расходы на проезд, транспортные расходы – 30 535 рублей 95 копеек, почтовые расходы – 1636 рублей 72 копейки».

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддерживал ранее поданные ходатайства о назначении повторной экспертизы и заявление о фальсификации доказательств.

Третьи лица в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом.

В судебном заседании в связи с необходимостью изучения документов был объявлен перерыв до 18.08.2025 до 17 час. 30 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствии лиц, участвующих в деле. Аудиозапись судебного заседания не велась.

Дело подлежит рассмотрению согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса. Неявка сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для разрешения спора.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, суд установил следующие обстоятельства, касающиеся существа спора.

Вдоль автомобильной магистрали общего пользования федерального значения М-4 «Дон» на 588 км (слева) в границах земельного участка с кадастровым номером 36:14:0790018:1 (Воронежская область, р-н Лискинский, 587 км+500м) расположен объект придорожного сервиса – автозаправочная станция № 36713, принадлежащая ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» на праве собственности, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

28 января 2023 года ориентировочно в 21 час. 20 мин. при выезде от ТРК № 5 АЗС № 36713 принадлежащий истцу автомобиль «Мерседес Спринтер 907» гос. номер <***>

61 под управлением водителя ФИО2 получил механические повреждения в результате наезда на препятствие (бетонную тумбу), габариты которой выступали за пределы направляющей разметки островка безопасности.

Определением от 28.01.2023 36 ОВ 121291 на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном нарушении отказано в связи с отсутствием в действиях ФИО2 административного правонарушения.

В данном определении зафиксировано, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Мерседес Спринтер 907» гос. номер <***> получил следующие повреждения: вмятина (деформация) левого порога с повреждением ЛКП; вмятина (деформация) левой боковины кузова с повреждением ЛКП; вмятина (деформация) левой арки заднего крыла с повреждением ЛКП.

Истцом организовано проведение экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с экспертным заключением от 21.02.2023 № 48-02-23 стоимость восстановительного ремонта составила 175 918 рублей 28 копеек; полная стоимость восстановительного ремонта – 203 104 рубля 54 копейки; величина утраты товарной стоимости автомобиля – 95 608 рублей.

Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 5 000 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг от 21.02.2023 № 48-02-23, товарным чеком от 21.02.2023 № 48-02-23 и кассовым чеком ИП ФИО5 за автоэкспертизу от 21.02.2023.

Фактические затраты по восстановительному ремонту составили 169 190 рублей 50 копеек, что подтверждается договором наряд-заказа на работы от 10.04.2023 № 4 и актом выполненных работ от 17.04.2023 № 5.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию от 27.04.2023 с требованием возмещения причиненного ущерба.

Письмом от 27.06.2023 № ЮЕ-934 ответчик отказал в удовлетворении претензии, указав, что не подтверждена вина ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в причинении автомобилю истца механических повреждений.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

На основании пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 6 статьи 22 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет. Капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются в соответствии с классификацией работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (часть 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ).

В соответствии с ГОСТ Р 58404-2019 «Станции и комплексы автозаправочные. Правила технической эксплуатации» при эксплуатации автозаправочного комплекса должны соблюдаться следующие требования:

4.4. Размещение, строительство и эксплуатация АЗС осуществляется в соответствии с утвержденной проектной документацией.

4.5. Указанный стандарт учитывается при разработке проектов строительства или реконструкции АЗС.

4.8. Ответственность за эксплуатацию АЗС в соответствии с данным стандартом несет руководитель организации, эксплуатирующей АЗС.

6.4. При въезде (выезде) с АЗС, а также на ее территории в целях организации и обеспечения безопасности движения и для обеспечения необходимого информирования водителей и пешеходов осуществляется расстановка дорожных знаков и нанесение дорожной разметки в соответствии со схемой организации движения, установленной проектной документацией.

6.8. Ограждение проходов и проездов на территорию АЗС не допускается. Исключением являются случаи обустройства временного ограждения при проведении работ по ремонту и обслуживанию территории, зданий, сооружений и оборудования АЗС.

6.10. Содержание проезжей части, дорожных знаков, разметки и освещения осуществляется по ГОСТ Р 50597.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

По правилам статей 64, 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

Определением суда от 19.11.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено специализированному частному учреждению «Ростовский центр судебных экспертиз», а именно судебному эксперту ФИО6

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

«1. Соответствовало ли расположение железобетонной тумбы на островке безопасности АЗС (в том числе с выступанием за него) проектной документации на АСЗ, а также требованиям ГОСТ, СНиП, а также иным требованиям технических и градостроительных регламентов?

2. Соответствовали ли действия водителя транспортного средства MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI г/н <***>, повреждённого в результате ДТП от 28.01.2023г. требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации,

утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090?

3. Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI г/н <***>, повреждённого в результате ДТП на дату 28.01.2023г.?

4. Какова стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI г/н <***>, повреждённого в результате ДТП, на дату 28.01.2023?».

По результатам судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 17.02.2025 № 0013/Э.

По первому вопросу экспертом отмечено, что расположение железобетонной тумбы на островке безопасности АЗС, а точнее возле него (в том числе с выступанием за него) не соответствует проектной документации (схеме расположения объекта, расположения сетей инженерно-технического обеспечения в границах участка по адресу: Воронежская область, Лискинский район, 587 км (лево) а/д М-4 «Дон» АЗС № 36713) на АЗС в части отсутствия данной тумбы в ней и превышения ее габаритных размеров горизонтальной разметки. Соответствие требованиям ГОСТ и СНиП, а также иным требованиям технических и градостроительных регламентов не исследовалось в связи с отсутствием необходимости.

По второму вопросу эксперт указал, что действия водителя транспортного средства MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI г/н <***>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 28.01.2023, соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, так как причиной дорожно-транспортного происшествия является несоблюдение со стороны АЗС требований Правил дорожного движения Российской Федерации в части нанесения вертикальной разметки 2.1.1 на железобетонную тумбу, находящуюся в пределах проезжей части.

В рамках ответа на третий и четвертый вопросы экспертом определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 178 827 рублей 08 копеек и величина утраты товарной стоимости транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия – 82 373 рубля 18 копеек.

Исследовав экспертное заключение, суд критически оценивает вывод эксперта о том, что действия водителя транспортного средства соответствуют требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, поскольку данный вывод не мотивирован надлежащим образом.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Определение степени вины каждого из виновников в возникновении дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

В третьем абзаце пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и

состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги, где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

Вынесение в отношении водителя ФИО2 определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о том, что в сложившейся дорожной ситуации им был избран безопасный скоростной режим и учтены дорожные условия, поскольку нарушение водителями требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состава административного правонарушения.

С учетом выводов экспертизы суд полагает, что водитель ФИО2, управляя источником повышенной опасности, не проявил должной осмотрительности при выезде с АЗС и не предпринял исчерпывающих мер для предупреждения дорожно-транспортного происшествия, которое он объехал, не задев передней частью автомобиля. Неосторожные действия водителя, как и наличие железобетонной тумбы на проезжей части, в совокупности могли привести к возникновению ущерба у истца.

Согласно статье 1080 и пункту 2 статьи 1081 Гражданского кодекса при невозможности определить степень вины доли по возмещению вреда признаются равными.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии как вины водителя ФИО2, так и вины ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, при этом степень вины признает равной.

Истцом взыскивается стоимость восстановительного ремонта в размере 169 190 рублей 50 копеек фактически понесенных затрат по восстановительному ремонту. Данная сумма подтверждается представленными истцом договором наряд-заказа на работы от 10.04.2023 № 4, актом выполненных работ от 17.04.2023 № 5 и платежным поручением от 17.04.2023 № 132 на сумму 169 190 рублей 50 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 82 373 рублей 18 копеек.

Указанные требования также подлежат удовлетворению, поскольку в случае повреждения транспортного средства утрата его товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей к нему, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Размер утраты товарной стоимости транспортного средства определен на основании экспертного заключения от 17.02.2025 № 0013/Э.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с учетом обоюдной вины составляет 125 781 рубль 84 копейки (50% от суммы 251 563 рубля 68 копеек).

В остальной части заключение, выполненное экспертом специализированного частного учреждения «Ростовский центр судебных экспертиз» ФИО6 по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 Арбитражного

процессуального кодекса, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, имеющихся в распоряжении эксперта на момент проведения экспертизы, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Представитель ответчика заявил ходатайство о проведении повторной судебной экспертизы.

При рассмотрении указанного ходатайства суд руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса).

Вопрос о необходимости проведения экспертизы в силу статей 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Назначение экспертизы, в том числе повторной или дополнительной, относится к исключительной компетенции суда и является для него правом, а не обязанностью. Такое право суд может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления данного процессуального действия для правильного разрешения спора.

Само по себе несогласие с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Заключение экспертизы в силу статей 64, 67, 68, 71, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса за исключением отдельного вывода принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу и оценено наряду с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса). В материалах дела имеется достаточно доказательств для правильного разрешения спора. Исходя из данных обстоятельств суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, в связи с чем отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

На основании изложенного следует признать, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения на территории АЗС, то есть допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению ущерба (имущественного вреда) в результате повреждения автомобиля MERCEDES BENZ SPRINTER 311 CDI г/н <***>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Как усматривается из схемы места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ДПС в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8, являющихся сотрудниками АЗС, железобетонная тумба шириной 1,1 м установлена за пределами разметки островка безопасности, представляющего собой равносторонний треугольник с основанием 1,05 м.

В схеме имеется описание железобетонной тумбы, представлен сравнительный анализ размеров тумбы и островка безопасности, указано место расположения тумбы, отсутствие ограждения искусственного препятствия.

Истцом представлен фотоматериал, подтверждающий, что размещенная ответчиком железобетонная тумба выступала за пределы разметки, частично находилась на проезжей части и не была огорожена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между причиненным ущербом и виновными действиями ответчика по установке железобетонной тумбы, габариты которой выходят за линию разметки для внутреннего движения транспортных средств по АЗС, без нанесения на данную тумбу цветовой разметки 2.1.1, обозначающей элементы, опасные для движущихся транспортных средств.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба ответчик не представил (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса).

Вместе с тем ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, подал заявление о фальсификации схемы места совершения административного правонарушения от 28.01.2023 и исключении данного документа из числа доказательств.

Ходатайство о фальсификации доказательства ответчиком мотивировано тем, что схема места совершения административного правонарушения составлена с нарушениями пункта 280 Административного регламента, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, а именно в схеме отсутствует отражение места дорожно-транспортного происшествия (участок дороги, улицы, населенного пункта, территории или местности). 15.08.2024 к материалам дела приобщена информация приложением схемы места совершения административного правонарушения от 28.01.2023, в которой отражено место дорожно-транспортного происшествия и направление движения транспортного средства, составленная должностным лицом с участием водителя и двух понятых. В нарушение норм арбитражного процессуального законодательства истцом представлены заверенные копии документов, которые нетождественны с заверенными копиями документов, предоставленными по запросу суда. Таким образом, по мнению ответчика, имеются признаки внесения в схему места совершения административного правонарушения от 28.01.2023 изменений после подписания данного документа участниками осмотра. При этом экспертом при проведении судебной экспертизы использована схема места совершения административного правонарушения от 28.01.2023, в которой отсутствует место дорожно-транспортного происшествия и направление движения транспортного средства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о фальсификации доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии со статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Таким образом, применительно к статье 161 Арбитражного процессуального кодекса заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Перечень проводимых мероприятий по проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательств определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, проверка заявления о фальсификации доказательств, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Арбитражный суд в установленном порядке констатирует факт фальсификации доказательств и применяет соответствующие предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство, о фальсификации которого по делу заявлено, действительно содержит признаки «материального подлога», то есть в том случае, когда исследование такого доказательства может привести к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Из совокупного толкования положений статей 64 – 65 Арбитражного процессуального кодекса и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.03.2012 № 560-О-О, следует, что предусмотренный статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса порядок подачи и рассмотрения заявления о фальсификации доказательств представляет собой предусмотренный процессуальным законом способ исключения из числа доказательств по делу представленных другой стороной документов, действительное содержание которых было умышленно искажено.

В абзаце третьем пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Суд отмечает, что схема совершения административного правонарушения от 28.01.2023 создана не стороной по делу, а должностным лицом ГУ МВД России по Воронежской области, ответчик в свою очередь в заявлении о фальсификации не настаивал, что внесение исправлений осуществлено истцом. В силу данного обстоятельства у суда отсутствует возможность реализации процедуры, установленной статьей 161 Арбтражного процессуального кодекса.

Кроме того заявленные ответчиком доводы свидетельствуют не о фальсификации документа, а о возможном нарушении порядка внесения изменений в сведения схемы места совершения административного правонарушения, что может являться основанием для реализации предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса права на оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, но не для признания данного доказательства сфальсифицированным.

Суд отмечает, что факт дорожно-транспортного происшествия, место совершения дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства его совершения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, не опровергнутых ответчиком надлежащим образом, а именно определением об отказе в возбуждении

административного правонарушения от 28.01.2023 36 ОВ 121291 и объяснениями водителя ФИО2, полученными в ходе производства по делу об административном правонарушении, которые представлены в материалы дела ГУ МВД России по Воронежской области по запросу суда; фотоматериалом; актом осмотра транспортного средства от 15.02.2023, проведенного в присутствии представителя ответчика, а также судебной экспертизой.

В этой связи заявление ответчика о фальсификации доказательства подлежит отклонению.

Доводы ответчика о том, что схема места совершения административного правонарушения от 28.01.2023 не может быть признана допустимым доказательством ввиду недостатков ее составления (отсутствует наименование места дорожно-транспортного происшествия; наименование технического средства измерения, модели, заводского номера; фотосъемка обстановки на месте дорожно-транспортного происшествия должностным лицом не производилась) отклоняются судом, поскольку Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденным приказом МВД России от 23.08.2017 № 664, не предусмотрено обязательное отражение в схеме места совершения административного правонарушения параметров средства технического измерения, место совершения дорожно-транспортного происшествия указано в названной схеме, а также в объяснениях, полученных от водителя ФИО2 (с указанием номера АЗС), достоверность данных, содержащихся в схеме места совершения административного правонарушения от 28.01.2023 подтверждена понятыми.

При этом сам ответчик, несмотря на неоднократные запросы суда, не представил пояснения по основаниям установки тумб, доказательства соответствия мест расположения тумб требованиям ГОСТа, а также доказательства, подтверждающие иной размер тумб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 136 246 рублей 67 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9074 рубля, расходы на оплату услуг представителя – 90 000 рублей, расходы на проезд, транспортные расходы – 30 535 рублей 95 копеек, почтовые расходы – 1636 рублей 72 копейки.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание услуг в области права (юридических услуг) от 01.02.2023, заключенный истцом (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель), по условиям которого исполнитель оказывает заказчику за его счет следующие услуги в области права по защите прав и представлению интересов заказчика на досудебном претензионном этапе и в судах первой инстанции в качестве истца по требованиям к ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также штрафов, неустойки, процентов, судебных и иных расходов: провести работы по досудебной экспертизе документов; лично предоставить автомобиль для экспертного осмотра и участвовать в процедуре экспертного осмотра; изготовить и направить претензию для досудебного разрешения спора; лично принимать участие в переговорах на досудебном этапе урегулирования спора; изготовить исковое заявление и направить его в суд; изготавливать и подавать возражения на отзывы ответчика, а также иные процессуальные документы; лично участвовать в судебных заседаниях суда первой инстанции; по требованию заказчика сообщать все сведения о ходе исполнения поручения и передавать всю полученную документацию в связи с выполнением поручения.

В силу пункта 2.2 договора заказчик обязуется делегировать исполнителю необходимые для исполнения поручения полномочия, обеспечить исполнителя другими средствами, необходимыми для исполнения поручения в полном объеме; предоставлять без промедления исполнителю полную и достоверную информацию, связанную с выполнением поручения; возместить исполнителю дополнительно возникшие при исполнении поручения накладные и транспортные расходы; выплатить исполнителю причитающееся ему вознаграждение.

В соответствии с пунктом 3.1 за выполнение исполнителем своих обязанностей заказчик обязуется уплатить вознаграждение в следующем размере: 10 000 рублей за представление интересов и участие в экспертном осмотре; 10 000 рублей за представление интересов на стадии досудебного претензионного урегулирования спора; 70 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик имеет право оплачивать вознаграждение исполнителю частями и производить авансовые платежи.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в

возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрено. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Существуют средние тарифы на различного рода юридические услуги, которые должны быть взяты за основу при анализе разумности размера расходов на оплату услуг представителя по конкретному делу.

Представитель истца ФИО2 зарегистрирован и проживает на территории Ростовской области.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 06.03.2024, которым утверждены результаты обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2023 году, в виде средней стоимости оплаты труда адвоката по отдельным видам юридической помощи: устные консультации, справки по правовым вопросам оплачивается по цене 3000 рублей, составление исковых заявлений, административных исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде; заявлений о выдаче судебного приказа – 20 500 рублей, составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера – 4500 рублей, участие в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве в суде первой инстанции: при рассмотрении дела по общим правилам искового производства – 73 000 рублей, при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства – 35 000 рублей; в суде апелляционной инстанции – 60 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы с обеспечением очной явки адвоката в судебное заседание – 56 000 рублей; при рассмотрении кассационной жалобы посредством ВКС – 40 000 рублей, в суде надзорной инстанции – 70 000 рублей.

В тоже время следует учитывать, что указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. Так, в силу пункта 13 постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. О явном завышении вознаграждения свидетельствует массовость аналогичных исков, а также то, что дело не является сложным ни по объему представленных доказательств, ни по характеру спора.

Заявитель просит взыскать в общей сумме 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя за представление интересов и участие в экспертном осмотре, представление интересов на стадии досудебного претензионного урегулирования спора и представление интересов в суде первой инстанции.

При этом представителем истца была выполнена следующая работа в суде первой инстанции: подготовка претензии, подготовка и направление суду и сторонам искового заявления, возражений на позицию ответчика, участие представителя в судебных заседаниях 20.03.2024, 25.06.2024, 30.09.2024, 19.11.2024, 20.05.2025 (в судебном заседании объявлен перерыв).

Факт оказания юридической помощи подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 25.08.2023 № 341 и от 12.05.2025 № 302 № 152 о перечислении истцом в адрес индивидуального предпринимателя ФИО2 55 000 рублей и 35 000 рублей соответственно с указанием в назначении платежа на договор от 01.02.2023.

Принимая во внимание характер спора, количество проведенных судебных заседаний, а также объем исследованных документов и проделанной представителем работы, учитывая ставки оплаты юридической помощи, рекомендованных решением Совета адвокатской палаты Краснодарского края (мониторинг гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края от 27.09.2019), суд счел разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000 рублей за всю совокупность оказанных юридических услуг.

Истец также просит взыскать 5 000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы. Истцом в качестве доказательств, обосновывающих требование о взыскании 5000 рублей расходов на оплату независимой экспертизы представлены экспертное заключение от 21.02.2023 № 48-02-23, акт сдачи-приемки услуг от 21.02.2023 № 48-02-23, товарный чек от 21.02.2023 № 48-02-23, кассовый чек ИП ФИО5 за автоэкспертизу от 21.02.2023.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления № 1 следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 Арбитражного процессуального кодекса, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с оплатой услуг оценщика, заключение которого было представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав.

Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1, 2 и 4 постановления № 1, требование о взыскании 5 000 рублей расходов по оценке заявлено обоснованно.

В подтверждение почтовых расходов истец представил следующие документы: кассовый чек к телеграмме от 03.02.2023 на сумму 588 рублей 08 копеек об отправке ответчику уведомления о проведении экспертного осмотра; квитанции от 27.04.2023 на сумму 19 рублей и 231 рубль 64 копейки о покупке конверта и отправке досудебной претензии в адрес ответчика с описью вложения; квитанцию от 20.07.2023 на сумму 84 рубля 50 копеек об отправке заказного письма в адрес ответчика; квитанцию от 25.08.2023

на сумму 77 рублей об отправке заказного письма в адрес ответчика; квитанции от 18.09.2023 на сумму 25 рублей и 127 рублей о покупке конверта и направлении материалов дела в Арбитражный суд Краснодарского края; квитанции от 18.10.2023 на сумму 12 рублей и 78 рублей об оплате конверта и отправке заказного письма в адрес ответчика; квитанцию от 10.01.2024 на сумму 101 рубль об отправке заказного пись

ма в адрес третьего лица САО «РЕСО-Гарантия»; квитанцию от 14.11.2024 на сумму 105 рублей 50 копеек об отправке заказного письма в адрес ответчика; квитанции от 13.05.2025 на сумму 23 рубля и 165 рублей о покупке конверта и отправке заказного письма в адрес ответчика.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса понесенные истцом почтовые расходы являлись необходимыми для реализации истцом права на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов, в связи с чем правомерно заявлены ко взысканию с ответчика.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019)», утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

В рассматриваемом случае факт несения транспортных расходов на оплату топлива для обеспечения участия представителя истца в судебных заседаниях, состоявшихся 20.03.2024, 25.06.2024, 30.09.2024, 19.11.2024, 20.05.2025, подтвержден представленными в материалы дела документами: чек от 20.03.2024 на оплату топлива в сумме 3 264 рубля 90 копеек, чек от 20.03.2024 на оплату топлива в сумме 2 185 рублей 89 копеек, чек от 24.06.2024 на оплату топлива в сумме 4 144 рубля 25 копеек, парковочный талон от 25.06.2024 на сумму 180 рублей, чек от 25.06.2024 на оплату топлива в сумме 3 833 рубля, чек от 30.09.2024 на оплату топлива в сумме 3 570 рублей, чек от 19.11.2024 на оплату топлива в сумме 3 508 рублей 91 копейка, чек от 20.05.2025 на оплату топлива в сумме 4 212 рублей 23 копейки.

Истцом также в составе транспортных расходов заявлено о взыскании 2 849 рублей расходов на оплату топлива для поездки в г. Краснодар (чек от 17.02.2025 на сумму 2 849 рублей). Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, состоявшегося 18.02.2025, представитель истца участия в данном судебном заседании не принимал, в связи с чем транспортные расходы в данной части являются необоснованными и не подлежащими взысканию.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств явной чрезмерности и неразумности указанных расходов, суд приходит к выводу о том, что предъявленные истцом к возмещению транспортные расходы в размере 24 899 рублей 18 копеек соответствуют критериям разумности, соразмерности, поскольку факт их несения подтвержден надлежащими доказательствами, не опровергнутыми ответчиком в установленном порядке.

Данные, указанные в чеках, соответствуют сведениям, отраженным в протоколах судебных заседаний Арбитражного суда Краснодарского края 20.03.2024, 25.06.2024, 30.09.2024, 19.11.2024, 20.05.2025, из которых следует, что представитель ФИО2 в указанные дни принимал участие в заседаниях суда. Возможность использования иного вида транспорта с целью обеспечения явки стороны в судебные заседания и минимизации

расходов не доказана ответчиком и не обоснована соответствующими документами, при этом законодательством ограничения в отношении вида используемого транспорта не установлены.

Рассматриваемые транспортные расходы были направлены на реализацию представителем ФИО2 процессуального права на непосредственное участие в деле и реальный доступ к правосудию, не обремененный неоправданными для него временными издержками, связанными с прибытием к месту судебного разбирательства. Факт несения указанных расходов подтвержден представленными в материалы дела документами.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика 9 074 рублей расходов на уплату государственной пошлины, представив в обоснование платежное поручение об уплате государственной пошлины от 19.07.2023 № 285 на сумму 9074 рубля.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления № 1, в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса).

Между тем доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца ввиду уменьшения размера исковых требований материалы дела не содержат. Обращаясь в суд, истец изначально основывал свои требования на определенной оценщиком стоимости восстановительного ремонта и величине утраты товарной стоимости транспортного средства. В ходе рассмотрения дела истцом подано заявление об уточнении исковых требований исходя из величины утраты товарной стоимости транспортного средства, установленной заключением судебной экспертизы, и фактически понесенных расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.

Вместе с тем заявленные истцом судебные расходы подлежат компенсации ответчиком в сумме, пропорциональной взысканной с него сумме ущерба (50%), то есть в общей сумме 64 783 рублей 45 копеек, в том числе расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4 015 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей, расходы на проезд, транспортные расходы – 12 499 рубля 59 копеек, почтовые расходы – 818 рублей 36 копеек.

Суд, на основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Р Е Ш И Л:

ходатайство истца об уточнении размера исковых требований удовлетворить.

Исковыми требованиями считать: «Взыскать с ООО "Лукойл-Югнефтепродукт" ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 251 563 рубля 68 копеек, в том числе: фактические затраты по восстановительному ремонту – 169 190 рублей 50 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля – 82 373 рубля 18 копеек, а также судебные расходы в размере 136 246 рублей 67 копеек, в том числе: расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 5 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 9 074 рубля, расходы на оплату услуг представителя –

90 000 рублей, расходы на проезд, транспортные расходы – 27 748 рублей 18 копеек, почтовые расходы – 1 636 рублей 72 копейки».

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы и заявления о фальсификации доказательств отказать.

Взыскать с «Лукойл-Югнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 125 781 рубля 84 копеек, в том числе: фактические затраты по восстановительному ремонту – 84 595 рублей 25 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 41 186 рублей 59 копеек, а также расходы на оплату услуг независимой экспертизы – 2 500 рублей, расходы на уплату государственной пошлины – 4 015 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя – 45 000 рублей, расходы на проезд, транспортные расходы – 12 449 рублей 59 копеек, почтовые расходы – 818 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 043 рубля, уплаченную платежным поручением от 19.07.2023 № 285.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.

Судья А.В. Орлова