Постановление от 12 ноября 2024 г. по делу № А67-2743/2020

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



г. Томск Дело № А67-2743/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иващенко А.П.,

судей


Логачева К.Д.

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области (№ 07АП-11374/2021(15)) на определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020 (судья Бурматнова Л.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Успех» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: <...>), принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 об установлении стимулирующего вознаграждения.

В судебном заседании приняли участие: согласно протокола.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Томской области от 28.10.2020 ООО «Альянс-Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий).

Определением суда от 06.05.2024 (полный текст от 15.05.2024) конкурсное производство в отношении ООО «Альянс-Успех» завершено.

10.07.2024 от арбитражного управляющего ФИО3 поступило заявление, которым просит:

- установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (стимулирующее вознаграждение) за погашение требований уполномоченного органа Федеральной налоговой службы Российской Федерации в размере 105 651,89 руб.;

- взыскать с Федеральной налоговой службы Российской Федерации в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (стимулирующее вознаграждение) в размере 105 651,89 руб.;

- установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (стимулирующее вознаграждение) за погашение требований кредитора ФИО4 в размере 160 577,00 руб.;

- взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (стимулирующее вознаграждение) в размере 160 577,00 руб.;

- установить сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (стимулирующее вознаграждение) за погашение требований кредитора ООО «ИТ-Центр Сибирь» в размере 772 922,40 руб.;

- взыскать с ООО «ИТ-Центр Сибирь» (ИНН <***>; ОГРН <***>; 630073, <...>) в пользу ФИО3 сумму процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (стимулирующее вознаграждение) в размере 772 922,40 руб.

Определением суда от 29.08.2024 заявление арбитражного управляющего ФИО3 удовлетворено.

Суд установил конкурсному управляющему ФИО3 процентное стимулирующее вознаграждение в размере 1 039 151, 29 руб. Суд взыскал в пользу арбитражного управляющего ФИО3 процентное стимулирующее вознаграждение с Федеральной налоговой службы в размере 6 105 651,89 руб., с ФИО4 в размере 160 577,00 руб., с общества с ограниченной ответственностью «ИТ-Центр Сибирь» в размере 772 922,40 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление Федеральной налоговой службы России по Томской области (далее – Управление, уполномоченный орган, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 29.08.2024 изменить в части, отказать во взыскании с ФНС России в пользу ФИО3 процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что по смыслу норм законодательства о банкротстве, требование о взыскании стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего может быть предъявлено только к контролирующему должника лицу. Суд первой инстанции не принял во внимание приведенные Управлением доводы, неверно применены нормы материального права. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

В порядке статьи 262 АПК РФ арбитражный управляющий ФИО3 представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений. Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании норм права. Подробнее позиция изложена в отзыве.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части взыскания процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО3 с ФНС России.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. ФИО3 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении обособленного спора, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ФИО3 исполнял обязанности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Альянс-Успех» с 28.10.2020 по 06.05.2024.

22.10.2020 конкурсным управляющим в Арбитражный суд Томской области в рамках дела о банкротстве ООО «Альянс-Успех» подано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2743/2020 от 02.11.2021 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Успех» привлечен ФИО5 С ФИО5 взысканы в конкурсную массу ООО «Альянс-Успех» денежные средства в размере 3 939 545, 98 руб. В остальной части отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67- 2743/2020 от 07.02.2022 определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020 в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО6 отменено, в указанной части принят новый судебный акт: Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Успех» ФИО5 и ФИО6 Взыскать ФИО5 и ФИО6 в солидарном порядке в конкурсную массу ООО «Альянс-Успех» денежные средства в размере 3 939 545,98 руб. В остальной части определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А67-2743/2020 от 20.04.2022 определение от 02.11.2021 Арбитражного суда Томской области и постановление от 14.02.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2743/2020 в части рассмотрения заявления о привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2743/2020 от 03.10.2022 в привлечении ФИО6 к субсидиарной ответственности по ООО «Альянс-Успех» отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу №А67- 2743/2020 от 19.12.2022 определение от 10.10.2022 Арбитражного суда Томской области отменено, по делу принят новый судебный акт: привлечь ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Альянс-Успех» солидарно с ФИО5

Взыскать с ФИО6 в конкурсную массу ООО «Альянс-Успех» денежные средства в размере 3 939 545,98 рублей солидарно с ФИО5

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А67- 2743/2020 от 06.03.2023 постановление от 19.12.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-2743/2020 Арбитражного суда Томской области оставлено без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Томской области по делу №А67-2743/2020 от 19.04.2023 произведена замена взыскателя ООО «Альянс-Успех» в отношении права требования о привлечении ФИО6, ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на следующих новых взыскателей:

1. Федеральная налоговая служба в размере 352 172,97 руб.

2. ФИО4 в размер 535 256,65 руб.

3. ООО «ИТ-Центр Сибирь» в размере 2 576 408,00 руб.

Денежные средства перечислены в пользу взыскателей контролирующими должника лицами в полном объеме.

Данный факт уполномоченным органом, кредиторами ФИО4 и ООО «ИТ-Центр Сибирь» не опровергается.

Сумма, предполагаемая к взысканию в качестве стимулирующего вознаграждения определена конкурсным управляющим в размере 30% от удовлетворенных требований кредиторов (3 463 837,62 руб.) – 1 039 151,29 руб., в том числе:

1. Федеральная налоговая служба в размере 105 651,89 руб.;

2. ФИО4 в размер 160 577,00 руб.

3. ООО «ИТ-Центр Сибирь» в размере 772 922,40 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования и устанавливая размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, исходил из наличия у арбитражного управляющего ФИО3 права на получение указанных процентов, приняв во внимание разъяснения пункта 66 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53.

Выводы суда в обжалуемой части являются верными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Абзацем 4 пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 настоящего Федерального закона, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 настоящего Федерального закона, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с настоящим пунктом, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов в размере тридцать процентов от суммы денежных средств, поступивших в конкурсную массу в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Приведенные положения Закона о банкротстве с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 53), предусматривают, что арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (пункт 66 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В выплате вознаграждения может быть отказано, если арбитражный управляющий, привлеченные им специалисты не предпринимали меры, направленные на поиск контролирующих должника лиц и выявление их активов, занимали пассивную позицию в споре (в том числе не представляли доказательства, на основании которых контролирующее лицо привлечено к ответственности, не заявляли необходимые доводы и ходатайства), противодействовали привлечению лиц, контролирующих должника, к ответственности прямо либо косвенно (пункт 64 постановления Пленума ВС РФ № 53).

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения арбитражным управляющим ФИО3 действий (бездействий), признанных судом незаконными. Арбитражный управляющий в период конкурсного производства действовал разумно и добросовестно.

В нарушение статьи 65 АПК РФ апеллянтом в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих выводы суда о наличии причинно-следственной связи между удовлетворением требований уполномоченного органа за счет привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и действиями конкурсного управляющего ФИО3

В апелляционной жалобе ее податель выражает несогласие лишь с тем, что стимулирующая часть вознаграждения конкурсного управляющего взыскана судом с уполномоченного органа, а не с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности.

Вопреки позиции апеллянта, вопрос об установлении суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, рассматривается путем предъявления этого требования арбитражным управляющим к кредитору, получившему денежные средства от использования права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 указанного Закона.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 305-ЭС21- 23741(6)).

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 в случае перечисления денежных средств контролирующим лицом, привлеченным к субсидиарной ответственности, непосредственно кредитору, получившему часть требования в результате уступки (подпункт 3 пункт 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий вправе получить стимулирующее вознаграждение, если докажет, что удовлетворение требования кредитора, выбравшего уступку, вызвано действиями управляющего, связанными с подготовкой, подачей заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и отстаиванием позиции по этому заявлению в суде (абзац четвертый пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В этом случае размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит взысканию с получившего удовлетворение кредитора в пользу арбитражного управляющего.

Из материалов дела усматривается, что денежные средства перечислены контролирующими должника лицами непосредственно в пользу взыскателей, в том числе и уполномоченного органа.

Учитывая изложенные выше нормы права, судебную практику, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности взыскания судом первой инстанции стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего непосредственно с налогового органа.

Расчет размера стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО3 апелляционным судом проверен, признан правильным.

Контррасчет размера вознаграждения арбитражного управляющего апеллянтом в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах, у судебной коллегии отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактически, позиция апеллянта, основанная на ошибочном толковании норм права, сводится к недопустимости взыскания стимулирующей части вознаграждения конкурсного управляющего с кредитора, получившего удовлетворение своих требований в следствие реализации права, предусмотренного статьей 61.17 Закона о банкротстве, по распоряжению требованием о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности.

Повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 29.08.2024 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-2743/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Томской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий А.П. Иващенко


Судьи К.Д. Логачев


ФИО1