Постановление от 16 июля 2019 г. по делу № А41-82076/2018

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82076/18
17 июля 2019 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2019 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семушкиной В.Н.,

судей: Коновалова С.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от Общественного Совета Дмитровского муниципального района Московской области: ФИО2, представитель по доверенности от 28.01.2019;

от ООО "Эко-Жилком": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Администрации Дмитровского городского округа Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства экологии и природопользования Московской области: ФИО3, представитель по доверенности от 24.12.2018;

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному Федеральному округу: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Министерства имущественных отношений Московской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общественного Совета Дмитровского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу  №А41-82076/18, принятое судьей Кузьминой О.А., по исковому заявлению Общественного Совета Дмитровского муниципального района Московской области к ООО "Эко-Жилком", третьи лица: Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному Федеральному округу, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека о запрете эксплуатации полигона,

УСТАНОВИЛ:

Общественный Совет Дмитровского муниципального района Московской области обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Эко-Жилком" об обязании прекратить деятельность, связанную с эксплуатацией полигона ТБО «Непейно», расположенного в 6,5 км восточнее г. Дмитров, вблизи д. Непейно Дмитровского городского округа (с учетом принятых судом уточнений).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Дмитровского городского округа Московской области, Министерство экологии и природопользования Московской области, Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному Федеральному округу, Министерство имущественных отношений Московской области, Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу  №А41-82076/18 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, Общественный Совет Дмитровского муниципального района Московской области обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец сослался на то, что решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм процессуального и материального права.

В судебном заседании представитель Общественного Совета Дмитровского муниципального района Московской области поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Министерства экологии и природопользования Московской области в судебном заседании поддержал решение суда, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители ООО "Эко-Жилком", Администрации Дмитровского городского округа Московской области, Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по центральному Федеральному округу, Министерства имущественных отношений Московской области, Министерства имущественных отношений Московской области, Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru), в суд апелляционной инстанции не явились , в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ответчик является арендатором следующих земельных участков:

- с кадастровым номером 50:04:0220501:2 общей площадью 24500 кв.м, вид разрешенного использования под захоронение твердых бытовых отходов. Права и обязанности перешли к ответчику после заключения договора уступки от 01.03.2010г. (т. 1, л.д. 87) в отношении договора аренды №725-д от 15.01.2004г.;

- с кадастровым номером 50:04:0220501:3 общей площадью 24500 кв.м, вид разрешенного использования под захоронение твердых бытовых отходов. Права и обязанности перешли к ответчику после заключения договора уступки от 01.03.2010г. (т. 1, л.д. 99) в отношении договора аренды №728-д от 15.01.2004г.;

- с кадастровым номером 50:04:0220501:4 общей площадью 24500 кв.м, вид разрешенного использования под захоронение твердых бытовых отходов. Права и обязанности перешли к ответчику после заключения договора уступки от 01.03.2010г. (т. 1, л.д. 96) в отношении договора аренды №726-д от 15.01.2004г.;

- с кадастровым номером 50:04:0220501:5 общей площадью 24500 кв.м, вид разрешенного использования под захоронение твердых бытовых отходов. Права и обязанности перешли к ответчику после заключения договора уступки от 01.03.2010г. (т. 1, л.д. 93) в отношении договора аренды №730-д от 15.01.2004г.;

с кадастровым номером 50:04:0220501:6 общей площадью 24500 кв.м, вид разрешенного использования под захоронение твердых бытовых отходов. Права и обязанности перешли к ответчику после заключения договора уступки от 01.03.2010г. (т. 1, л.д. 90) в отношении договора аренды №727-д от 15.01.2004г.

Из пояснений истца следует, что на данных участках расположен полигон ТБО «Непейно», на котором ответчик и осуществляет свою деятельность.

Общественный Совет Дмитровского муниципального района Московской области пришел к выводу о том, что ООО «Эко-Жилком» при осуществлении своей предпринимательской деятельности по эксплуатации полигона ТБО «Непейно» допускает существенные нарушения законодательства, среди которых, по мнению истца:

- обществу «Эко-Жилком» выдано Предписание № 15-36/767-71 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований от 10.06.2014г., а именно путем выполнения комплекса работ, предусмотренных проектом «Реконструкция и рекультивация полигона захоронения ТБО «Непейно»;

- 30.03.2017 г. совместно с сотрудниками прокуратуры Московской области, Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области была проведена проверка соблюдения требований законодательства на полигоне ТБО «Непейно». В ходе проверки были выявлены факты отсутствия изоляции грунтами размещаемых на полигоне отходов.

Согласно уведомлению №26ж-2017 от 05.04.2017 г. Межрайонной природоохранной прокуратурой Московской области в 2016 г. была проведена проверка эксплуатации полигона ТБО «Непейно» ООО «Эко-Жилком».

В ходе проверки были выявлены отдельные нарушения природоохранного законодательства, в связи с чем в отношении ООО «Эко-Жилком» вынесены постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях,

Согласно уведомлению Комитета лесного хозяйства Московской области №ТГ- 9127/27-08 от 26.06.2017 г. специалистами Дмитровского филиала ГКУ МО «Мособллес» была проведена проверка, в результате которой установлено, что в квартале 45 выдел 12

Орудьевского участкового лесничества Дмитровского лесничества вблизи д. Непейно ООО «Эко-Жилком» допустила нарушение границ ТБО, тем самым нарушены требование ст. 7.9 КоАП РФ, а также провели засорение на лестном участке в квартале 45 выдела 6, 8, 31, 13, 18, 19 совершив правонарушение по ч.3 ст. 8.31 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, истец, полагая, что неправомерные действия ООО «Эко- Жилком» по эксплуатации полигона ТБО «Непейно» приводят к причинению вреда окружающей среде, а также нарушают права и законные интересы жителей Дмитровского района, обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не наделен правом обращения в суд в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, а также из недоказанности истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование иска .

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно доводам искового заявления, иск подан в защиту прав и законных интересов населения Дмитровского муниципального района МО, нарушенных ответчиком в ходе осуществления им предпринимательской деятельности.

Публичный интерес - это часть системы действующего права, нормы которого направлены на защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц, публично- правовых, муниципальных образований, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, связаны с полномочиями и организационно-властной деятельностью государства, с выполнением общественных целей и задач.

Право на обращение в арбитражный суд в защиту прав и интересов группы лиц предполагает наличие факта нарушения либо оспаривания прав не менее чем пяти субъектов.

Причем данные субъекты должны быть участниками одного правоотношения.

Под единым правоотношением понимаются общественные отношения, урегулированные нормами права, возникающие по поводу одного и того же предмета между одними и теми же участниками.

При этом право на обращение в суд в защиту прав и законных интересов группы лиц принадлежат лицу, являющемуся участником правоотношения, из которого возник спор, при условии, что лица, о защите прав и интересов которых заявлены требования, являются участниками этого же правоотношения. В свою очередь единство предмета иска означает, что лица, присоединившиеся к требованию, являются участниками одного спорного правоотношения.

Суд первой инстанции в отсутствие доказательств того, что истец кого-либо уполномачивал представлять его интересы в суде, пришел к правильному выводу о том, что Общественный Совет Дмитровского муниципального района МО является неуполномоченным лицом на обращение в суд с настоящим иском.

Оспаривая указанный вывод суда первой инстанции , истец в апелляционной жалобе ссылается на выписку из протокола заседания Общественного Совета Дмитровского м.р. МО от 16.09.2018 (т.5, л.д.9), Устав Общественного Совета Дмитровского муниципального района МО (т. 1 л.д. 64-66), а также положения ст. 27 Федерального закона от 19.05.1995 №82-ФЗ "Об общественных объединениях", которые по его мнению, подтверждают возможность подачи иска в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Данный довод отклоняется апелляционным судом , как не основанный на нормах действующего законодательства.

Круг лиц, которые вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов установлен в ч. 1 ст. 53 АПК РФ. К ним относятся государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы. Данные полномочия предоставлены им в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истец не относится к числу указанных лиц.

Вопреки доводу истца, ст. 27 ФЗ "Об общественных объединениях" также не относит общественные объединения к лицам, имеющим безусловное право обращения в суд в интересах граждан, неопределенного круга лиц. Положения данной нормы права определяют представительство и защиту интересов членов, участников общественных объединений, а также других граждан, лишь в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях, а не в суде.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО4 принято самостоятельное решение обратиться в суд с настоящим иском от имени Общественного Совета Дмитровского муниципального района МО в защиту жителей является правильным.

Судом первой инстанции установлено, что эксплуатация полигона ТБО «Непейно» осуществлялась ответчиком на основании лицензии № 050 143 от 08.02.2018 года, выданной Министерством экологии и природопользования Московской области на осуществление деятельности по сбору отходов IV класса опасности, транспортирование отходов IV класса опасности, обезвреживание отходов IV класса опасности, размещение IV класса опасности, со сроком действия - бессрочно и в соответствии с проектом «Реконструкция и рекультивация полигона захоронения ТБО «Непеино» (Дмитровский район Московской области)», согласно экспертному заключению Ростехнадзора от 22.11.2005 №02-33-91059-05. При этом, полигон ТБО «Непейно» включен в Государственный реестр объектов размещения отходов ( ГРОРО Московской области) за № 50-00005-3-00592-250914.

Правительством Московской области издано Постановление от 22.12.2016 года № 984/47 « Об утверждении территориальной схемы обращения с отходами, в том числе твердыми коммунальными, Московской области», согласно которому полигон «Непейно» вошел в перечень объектов, включенных в территориальную схему обращения с отходами, в зону деятельности Сергиево-Посадского регионального оператора, с указанием схемы транспортирования твердых коммунальных отходов и мощности полигона по приему количества отходов в тыс.т/ год по годам.

С учетом данных правовых актов, разработан «Проект реконструкции полигона ТБО «Непейно» с увеличением проектной мощности, который разработан, в соответствие с установленными требованиями и прошел общественное обсуждение, в виде общественных слушаний, которое состоялось 13.08.2018 года, согласно Постановлению Администрации Дмитровского муниципального района Московской области № 4663-П от 06.07.2018 года. «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТБО « Непейно» на территории Дмитровского муниципального района Московской области» передан на государственную экспертизу.

В этой связи апелляционным судом отклоняется довод истца о том, что с учетом имеющегося и действующего проекта "Реконструкция и рекультивация полигона захоронения ТБО "Непейно" на момент рассмотрения дела судом мощность полигона исчерпана и его дальнейшая эксплуатация при увеличении объема мощности более 65 тыс. тонн/год недопустима.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что полигон ТБО "Непейно" является источником негативного воздействия на окружающую среду, ссылаясь при этом на размещенную 11 февраля 2019 г на сайте (http://mep.mosreg.ru/) Министерства экологии и природопользования Московской области информацию, согласно которой: «В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» Министерство экологии и природопользования Московской области информирует о завершении государственной экологической экспертизы проектной документации «Проект реконструкции и рекультивации полигона ТБО «Непейно». Распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 07.02.2019 № 89-РМ утверждено отрицательное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по указанному объекту» (том 5 л.д. 48).

Между тем, истцом не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее- Постановление) судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности как нарушающей установленные требования в области охраны окружающей среды, так и соответствующей им на момент предъявления требования, и необходимость запрещения соответствующей деятельности (например, при планировании строительства или возведении нового промышленного объекта в местах обитания редких и находящихся под угрозой исчезновения видов животных, растений и грибов).

Однако, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств реальности наступления опасности причинения вреда окружающей среде в будущем.

Истец указывает, что судом первой инстанции в нарушение п. 7 ст. 71 АПК РФ не дана оценка имеющимся в деле следующим доказательствам : техническому отчету ООО "ЭСГ "Охрана труда", составленному по результатам проведенных исследований воды от 15.02.2018 (т. 5 л.д. 93-101), согласно которому во всех пробах обнаружены превышения по различным показателям, в том числе и по нитратам, а по химическим и микробиологическим показателям анализируемые пробы воды не соответствуют СанПиН 2.1.4.1175-02; результатам лабораторных исследований проб атмосферного воздуха, согласно которым пробы атмосферного воздуха, отобранные на территории жилой застройки с.Орудьево Дмитровского района при юго-западном направлении ветра не соответствуют требованиям СанПиН 2.1.6.1032-01 "Гигиенические требования к обеспечению качества атмосферного воздуха населенных мест"; результатам измерений уровня шума на территории, прилегающей к обследованным жилым домам , согласно которым установлено превышение уровня шума от 5 до 17 дБА.

Между тем, суд первой инстанции установил, что часть предписаний и административных дел, на которые ссылается истец и которые были возбуждены в отношении ответчика, были отменены, как незаконные (Арбитражный суд Московской области: дела №А41-50743/17, №А41-53877/14; А41- 53872/14; А41-53870/14; А41-53875/14; А41-61483/14; Дмитровский городской суд: Дела №12-201/2015 от 28.05.2015г, №12-215/2015 от 28.05.2015г, №12-160/2015 от 09.06.15г).

Истец в апелляционной жалобе указывает, что отмененные предписания и административные дела не были упомянуты им в ходе судебных заседаний и они не имеют отношения к эксплуатации полигона ТКО "Непейно", в тексте решения суд не упоминает про неотмененные предписания и административные дела, подтверждающие нарушения норм права в сфере экологии и деятельности ответчика.

Однако, в апелляционной жалобе истец не приводит иных предписаний и административных дел, которыми бы подтверждались описанные им нарушения.

Апелляционный суд отмечает, что именно за перечисленные в иске и апелляционной жалобе нарушения ответчик был привлечен к административной ответственности , однако постановления и предписания были признаны незаконными вступившими в законную силу решениями судом (т. 2 л.д. 30-86).

В соответствии с пунктом 27 Постановления рассматривая споры об ограничении, приостановлении либо прекращении деятельности, осуществляемой с нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, суд должен соблюдать баланс между потребностями общества в сохранении благоприятной окружающей среды и обеспечении экологической безопасности, с одной стороны, и решением социально-экономических задач, с другой. При этом суду следует принимать во внимание не только факторы, обеспечивающие нормальную жизнедеятельность людей и организаций (например, применительно к деятельности градообразующих предприятий, теплоэлектроцентралей, очистных сооружений), но и соразмерность последствий прекращения (приостановления, ограничения) деятельности тому вреду окружающей среде, который может наступить как в результате продолжения данной деятельности, так и вследствие ее прекращения.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» установлено право суда прекратить деятельность, осуществляемую с нарушением природоохранных требований, в случае, если допущенные нарушения законодательства в области охраны окружающей среды носят неустранимый характер.

В данном случае, апелляционным судом установлено, что нарушения, выявляемые в процессе эксплуатации полигона, являются устранимыми.

Мероприятия, о которых истец заявляет, как о невыполненных (строительство подъездной дороги, ограждения полигона и т.д.) вошли в инвестиционную программу, утвержденную для ООО « ЭКО-ЖИЛКОМ», с учетом корректировки, распоряжением № 295- РМ от 25.05.2017 года и № 297-РМ от 25.05.2017 года Министерством экологии и природопользования Московской области. Сроки реализации мероприятий инвестиционной программы: 2018-2019 год.

Согласно распоряжению Министерства экологии и природопользования Московской области от 02.04.2019 №219-РМ утверждено заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы проектной документации "Проект реконструкции и рекультивации полигона ТБО "Непейно". Срок действия данного заключения государственной экологической экспертизы установлен в 3 года.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 апреля 2019 года по делу  №А41-82076/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий :

В.Н. Семушкина

Судьи :

С.А. Коновалов

М.А. Немчинова