Постановление от 24 декабря 2024 г. по делу № А03-17053/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                            Дело № А03-17053/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего      Сбитнева А.Ю.,

судей:                                     Дубовика В.С.,

                                               Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал» (07АП-9146/24(1)) на определение от 12.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17053/2023 (судья Крамер О.А.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Траст-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Реал» банкротом,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Реал» – ФИО1 по доверенности от 27.03.2024;

от временного управляющего ФИО2 - Ладе М.С. по доверенности от 24.10.2024 (подключение к веб-конференции не обеспечено);

от ООО «Траст-Девелопмент» - ФИО3 по доверенности от 16.03.2023;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

24.10.2023 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Москва (далее, заявитель, ООО «Траст-Девелопмент») о признании общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Барнаул, Алтайский край (далее – должник, ООО «Реал») несостоятельным (банкротом).

Определением от 12.10.2024 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Реал» введена процедура наблюдения на срок до 27 марта 2025 года. Временным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда признано обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Траст-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва в размере 77 367 654,12 руб. и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реал», но приоритетно перед распределением ликвидационной квоты как обеспеченное залогом следующего имущества:

- здание автосалона и сервисного центра, назначение: торговое, площадь: общая 1896,5 кв.м., инвентарный номер: 01:401:002:000436420, литер А, этажность: 2, кадастровый (условный) номер : 22:63:050503:39, расположенное по адресу: Россия, <...>,

- здание трансформаторной подстанции, назначение : нежилое:, площадь общая 45.7 кв.м., этажность 1, кадастровый (условный) номер:22:63:050503:129, расположенное по адресу: Россия, <...>,

- разведочно-эксплуатационная скважина №3-10-07, назначение: разведочно-эксплуатационная скважина, глубина 106,0 м, инвентарный номер: 01:401:002:000549140, литер:1, кадастровый (условный) номер:22:63:050503:65, расположенная по адресу: Россия, <...>,

- водопроводная сеть, протяженность 142 п.м., инвентарный номер: 01:401:002:000436450,литер НВ, назначение: коммуникационное, кадастровый (условный) номер:22:63:050503:66, расположенная по адресу: Россия, <...> вс,

- кабельная линия электропередач низкого напряжения, протяженность 124 п.м., инвентарный номер:01:401:002:000436460, литер ЭС, кадастровый (условный) номер:22:63:050503:106, расположенная по адресу: Россия, <...> эс,

- право аренды земельного участка, площадью 5 247 кв.м., кадастровый (условный) номер: 22:63:050503:8, расположенный по адресу: <...>,

- право аренды земельного участка, площадью 150 кв.м., кадастровый (условный) номер: 22:63:050503:98, расположенный по адресу: <...>,

- право аренды земельного участка, площадью 607 кв.м., кадастровый (условный) номер: 22:63:050503:35, расположенный по адресу: <...>,

- система видеонаблюдения склада по адресу: Правобережный тракт,26, дата постановки на баланс 12.01.2015г., заводской (серийный) номер: н/д, удовлетворительное/рабочее, инвентарныйномер:000000457,

- кондиционирование по адресу: Правобережный тракт 26, дата постановки на баланс 29.06.2007г., заводской (серийный) номер: н/д, удовлетворительное/рабочее, инвентарный номер:000000097.

В отдельное производство выделено заявление общества с ограниченной ответственностью «Траст-Девелопмент» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Москва о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Реал» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Барнаул процентов в размере 2 636 506,85 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Реал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить определения суда в части установления залогового статуса ООО «Траст-Девелопмент», признать обоснованным требование ООО «Траст-Девелопмент» и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, но приоритетно перед распределением ликвидационной квоты, без установления залогового статуса.

В обоснование доводов (с учетом дополнений к апелляционной жалобе) апеллянт указывает, что при субординации требований залогового кредитора применяется разъяснение, данное в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» в отношении «опоздавших» залоговых кредиторов.

Должника полагает, что незаконность признания за ООО «Трат-Девелопмент» залогового статуса заключается в создании правовой неопределенности относительно того, какие правомочия сохраняются за ООО «Траст-Девелоплмент» как залоговым кредитором, а какие утрачиваются.

Кроме того, апеллянт отмечает, что в отношении имущества, входящего в предмет залога, заключен договор аренды, который требует согласия ООО «Траст-Девелопмент» на его продление. Однако в его отсутствие должник лишается дохода в виде арендной платы.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Траст-Девелопмент», временный управляющий ФИО2 представили отзывы на апелляционную жалобу, в соответствии с которыми просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционных жалоб не поступило.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено в части установления залогового статуса ООО «Траст-Девелопмент».

В судебном заседании лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные позиции и письменные отзывы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Определяя очередность удовлетворения требования, суд первой инстанции указал, что ООО «Траст-Девелопмент» не доказало иных целей выбора модели финансирования должника в форме выдачи займа, кроме как перераспределение риска на случай банкротства, а потому требование заявителя подлежит субординированию.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71, пунктами 4, 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд при установлении размера требований кредиторов проверяет обоснованность соответствующих требований и наличие оснований для их включения в реестр.

Основанием к включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197).

При этом в ходе рассмотрения обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, требование основано на вступившем в законную силу судебном акте арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда г. Москва от 21.06.2023 по делу №А40-69239/2023 с ООО «Реал» в пользу ООО «ТРАСТ-ДЕВЕЛОПМЕНТ» взыскана задолженность по договору займа № ТД-Р-001-2017 от 01.06.2017г. в размере 67 178 940, 89 руб., в том числе 63 000 000 руб. основного долга, 1 871 013, 69 руб. задолженность по уплате процентов, неустойку за период с 02.10.2022 по 01.03.2023 в размере 2 307 927, 20 руб., с начислением неустойки, начиная с 02.03.2023 по день фактического исполнения обязательства, а также 206 000 руб. государственной пошлины.

Этим же решением суд обратил взыскание на предмет залога по договору ипотеки недвижимого имущества №34/17-Р от 13 июня 2019 года, заключенного между ООО «ТрастДевелопмент» и ООО «Реал», путем продажи с открытых торгов, с установлением начальной стоимости имущества.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа по делу № А40-69239/2023 от 30.01.2024 оставлено без изменения решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023 делу № А40- 69239/2023, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Факт наличия предметов залога в натуре должник не оспаривает.

Разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10 статьи 16 Закона о банкротстве).

Очередность удовлетворения требования кредитора, аффилированного с лицом, контролирующим должника, может быть понижена, если этот кредитор предоставил компенсационное финансирование под влиянием контролирующего должника лиц. Основанием понижения очередности удовлетворения требования контролирующего лица является то, что, предоставляя в ситуации имущественного кризиса компенсационное финансирование, аффилированное лицо в одностороннем порядке (без участия независимых кредиторов) принимает рискованное решение о способе выхода из сложившейся ситуации, затрагивающее судьбу уже вложенных независимыми кредиторами средств, отклоняясь от стандарта поведения, установленного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве (пункт 11 Обзора).

Однако, несмотря на более низкую вероятность получить реальное исполнение в процедуре банкротства, у данного лица сохраняется материальное требование к должнику, не являющееся корпоративным.

Поэтому с процессуальной точки зрения такой кредитор имеет все права, предоставляемые участвующему в деле о банкротстве лицу (статья 34 Закона о банкротстве). Исходя из смысла указанных норм, предоставление аффилированным лицом должнику, пребывающему в состоянии имущественного кризиса, финансирования может быть только основанием для понижения очередности требования, в связи с чем, реестровый характер соответствующей задолженности сохраняется.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 8 подпункта 3.1 пункта 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор), при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Применительно к правовой позиции, выраженной в пункте 3.4 названного Обзора, на контролирующее лицо должно быть возложено бремя доказывания и устранения разумных сомнений относительно того, являлось ли предоставленное им финансирование должнику компенсационным.

В целях понижения очередности требования кредитора необходимо установить его аффилированность с должником (осуществление контроля над ним), а также факт предоставления компенсационного финансирования в условиях имущественного кризиса последнего.

Как установлено судом первой инстанции, согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем ООО «Траст-Девелопмент» является ФИО4 ИНН <***>, он же является соучредителем должника (51% доли).

В материалы дела представлена переписка о согласовании условий выдачи займа.

В письме от 13.06.2017 ФИО5 (директор ООО «Траст-Девелопмент» с 2016 по 2022 год) утверждает, что ООО «Реал» ждёт дефолт в случае непогашения долга перед ПАО Сбербанк и, что предоставляемое ФИО4 финансирование должно быть обеспечено залогом.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «У Сервис+» ФИО4 является единственным участником с 2009 года. В материалы дела представлен скриншот с сайта ООО «У Сервис+», где указан адреса электронной почты с доменом @uservice.ru

Домен почты ООО «У Сервис+» использовался в 2017 году в переписке по предоставлению займа ООО «Траст-Девелопмент».

Более того, директор ООО «Траст-Девелопмент» - ФИО5 вела переписку с ООО «Реал» именно с этого домена, подписавшись как руководитель юридического отдела «У Сервис+».

Из представленной переписки следует, что ООО «Траст-Девелопмент» было осведомлено о недостаточности у должника денежных средств для погашения кредита.

Таким образом, ФИО4 постоянно осуществлял контроль через ФИО5 (бывший руководитель ООО «Траст-Девелопмент»), которая являлась руководителем в иных обществах (ООО «Автоторг», ООО «Бельфор»), подконтрольных ФИО4

Согласно пункту 3.2 Обзора от 29.01.2020, невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статья 813 ГК РФ), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Отклоняя доводы апеллянта о невозможности субординирования требований залогового кредитора, суд апелляционной инстанции исходит из того, что законодательство о банкротстве не устанавливает запрета, а сложившаяся судебная практика и позиция ВС РФ подтверждают факт возможности субординации требований залогового кредитора.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении ВС РФ № 305-ЭС24-3389 от 11.07.2024 по делу № А40-111595/2020, «В отличие от ситуации, когда залог обеспечивает требования внешнего кредитора, обеспечение залогом требований, подлежащих субординации, не дает преимуществ перед другими внешними (независимыми) кредиторами залогодателя, а предоставляет приоритет только между субординированными требованиями (пункт 6.1 Обзора)».

Вместе с тем, понижение очередности удовлетворения требований кредитора само по себе не свидетельствует об утрате им залоговых прав по отношению к имуществу должника.

Учитывая по аналогии разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 “О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя”, а также разъяснения, изложенные в пункте 6.1 Обзора от 29.01.2020, кредитор вправе рассчитывать на погашение долгов из стоимости заложенного имущества преимущественно перед кредиторами одной с ним очереди удовлетворения, однако в отношении кредиторов более приоритетных очередностей удовлетворения залоговые преимущества не действуют.

Тем самым, учитывая факт понижения очередности, залоговый кредитор лишь ограничен в специальных правах, вытекающих из Закона о банкротстве.

Следовательно, требование залогодержателя, выдавшего компенсационное финансирование, удовлетворяется из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, преимущественно перед иными требованиями кредиторов очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает, что продлевая срок возврата займа, кредитор тем самым позволял должнику продолжать предпринимательскую деятельность, что указывает на компенсационный характер финансирования. При этом, когда ООО «Траст-Девелопмент» единовременно потребовало возврата всей суммы займа, отказавшись в очередной раз продлить срок возврата займа, как это было ранее, ООО «Реал» стало неспособным продолжать вести финансово-хозяйственную деятельность. Кроме того, апеллянтом не приведены доводы, опровергающие сомнения относительно компенсационной природы финансирования.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что предоставление со стороны ООО «Траст-Девелопмент» денежных средств должнику для осуществления хозяйственной деятельности производилось в условиях недостаточности у должника денежных средств, то есть являлось компенсационным.

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального и процессуального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 12.10.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17053/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Реал»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.


Председательствующий                                                                                    А.Ю. Сбитнев


Судьи                                                                                                                   В.С. Дубовик


                                                                                                                             Н.Н. Фролова