Постановление от 9 июля 2024 г. по делу № А75-492/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-492/2023
09 июля 2024 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июля 2024 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бацман Н.В.,

судей Воронова Т.А., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Зинченко Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3023/2024) общества с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2024 по делу № А75-492/2023 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (ОГРН: <***> ИНН: <***>) о взыскании задолженности и неустойки,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорсибтранс» (далее – истец, ООО «Желдорсибтранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «РуссИнтегралНефтеснаб» (далее – ответчик, ООО «РуссИнтегралНефтеснаб») о взыскании 1 797 628, 52 руб. задолженности по договору от 21.12.2021 № 21-12-21, неустойки за период с 31.12.2021 по 29.05.2023 в размере 1 507 864,42, а также судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 08.02.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу № А75-492/2023 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» в пользу ООО «Желдорсибтранс» взыскано 2 911 991,66 руб., в том числе основной долг в размере 1 797 629,52 руб., договорная неустойка (пеня) в размере 1 058 468,22 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 928,07 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 35 965,85 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы ее податель указывает на неправильный расчет пени, в частности: с учётом внесения предоплаты в 2021 - 2022 годах с учетом действия моратория основания для начисления пени отсутствуют; судом дано неверное толкование пункту 4.4 договора (в редакции протокола разногласий), которым установлено ограничение размера пени - но не более 20% от общей суммы задолженности; счета на оплату, в адрес ответчика истцом не направлялись, ввиду чего суд неверно определил срок оплаты ответчиком услуг по договору; а также размер задолженности по мнению ответчика определен судом первой инстанции в отсутствие первичных документов; неустойка в размере 1 058 468, 22 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды; - определенная судом сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является завышенной, поскольку представитель истца участия в судебных заседаниях не принимал; в материалах дела отсутствуют доказательства фактического несения расходов, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением от 24.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 02.07.2024.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «РуссИнтегралНефтеснаб» (заказчик) и ООО «Желдорсибтранс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг от 21.12.2021 № 21-12-21, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства в период действия настоящего договора оказывать транспортные услуги по выполнению технологических работ специализированной техникой и автотранспортом исполнителя. Перечень транспортных средств, цены на оказание транспортных услуг и режим работы согласовываются сторонами и отражаются в приложении № 1 к договору (пункт 1.1 договора).

В соответствии с подпунктом 3.3.3 пункта 3.3 заказчик обязан оплатить услуги в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Стоимость услуг и порядок расчетов отражены в разделе 4 договора.

На основании пункта 4.2 договора исполнитель не позднее 10-го числа месяца следующего за месяцем оказания услуг предоставляет заказчику расчетно-финансовые документы по объемам оказанных услуг:

- счет-фактуру;

- акт сдачи-приемки выполненных работ;

-реестр путевых листов, талоны заказчика с визой и штампом заказчика.

Согласно пункту 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий, оплата выполненных услуг производится заказчиком с 100 % предоплатой по договору, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 1 календарного дня с момента выставления счета на оплату. В случае просрочки заказчик оплачивает 0,2 % неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы задолженности.

Как указывает истец, исполнителем в пользу заказчика оказаны транспортные услуги на общую сумму 1 797 628, 52 руб. (с учетом принятых судом уточнений), что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, путевыми листами, реестрами к актам выполненных работ, счетами-фактурами.

Между тем, ответчиком обязанность по оплате оказанных услуг не исполнена, ввиду чего на стороне последнего образовалась задолженность.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.

С учетом положений, изложенных в части 5 статьи 268 АПК РФ, пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), обжалуемое решение проверено в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы: путевые листы с талонами заказчика, акты выполненных работ, реестры к актам выполненных работ, счета-фактуры, акты сверки взаимных расчетов.

Представленные документы ответчиком не оспорены, подписаны стороной заказчика без замечаний к объему и качеству услуг, о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Вопреки доводам подателя жалобы истец представил в дело первичные документы, которым судом была дана оценка.

При этом ответчик мотивированные возражения относительно размера задолженности, контррасчет не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ (статьи 720, 753 ГК РФ).

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку материалами дела подтверждается оказание услуг в пользу ответчика в спорный период, документы, представленные истцом, ответчиком какими-либо доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции обоснованно заключил о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части основного долга.

Как верно указано судом первой инстанции, односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Сведения о мотивированном отказе ответчика в материалы дела не представлены.

Следуя правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48, при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается. Не подписание актов оказанных услуг при доказанности самого факта их оказания не может являться основанием для освобождения заказчика от их оплаты.

Кроме того, в материалы дела представлен подписанный сторонами без замечаний акт от 17.08.2022 № 263 (т.1 л.д.108).

Основные доводы подателя жалобы касаются порядка и правильности исчисления неустойки.

Так, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 507 864,42 руб. за период с 31.12.2021 по 29.05.2023.

Ответчик с расчетом истца не согласился, представил собственный расчет штрафных санкций, в соответствии с которым сумма неустойки составит 612 593,88 руб.

Суд первой инстанции с расчетами сторон не согласился, произвел собственный расчет, применив положения статьи 333 ГК РФ. Согласно расчету суда, сумма неустойки составляет 1 058 468,22 руб.

Повторно исследовав расчеты сторон, суд апелляционной инстанции признает расчет суда первой инстанции обоснованным на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Наличие оснований для привлечения заказчика к ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Как указывалось ранее, пунктом 4.4 договора в редакции протокола согласования разногласий предусмотрено, что оплата выполненных услуг производится заказчиком с 100 % предоплатой по договору, денежными средствами в безналичном порядке на расчетный счет исполнителя в течение 1 календарного дня с момента выставления счета на оплату. В случае просрочки заказчик оплачивает 0,2 % неустойки от неуплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 20 % от общей суммы задолженности.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении начисленной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, применении положений Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее - Постановление № 497).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пунктам 71, 77 Постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме, в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу, а не носит карательный характер, не может служить средством обогащения кредитора, а также, что договором предусмотрен излишне высокий размер неустойки (0,2%), является чрезмерным, неразумным, экономически необоснованным, не соответствует компенсационной природе неустойки, как способа обеспечения исполнения сторонами обязательств, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 0,1 %.

Дальнейшее снижение неустойки ответчиком не обосновано, доказательств получения кредитором необоснованной выгоды в материалах дела не имеется.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что размер неустойки 0,1% в день является обычно принятым в гражданском обороте при регулировании аналогичных правоотношений, признается разумным и соразмерным последствиям нарушения стороной своих обязательств.

Отклоняя доводы подателя жалобы в части наличия оснований для исключения из расчета задолженности, возникшей в период действия моратория, введенного Постановлением № 497, апелляционный суд учитывает, что задолженность, возникшая в период до 01.04.2022, ответчиком оплачена, переплата составила 17 607, 77 руб., неустойка за последующие периоды с 01.04.2022 начисляется в общем порядке.

Доводы подателя жалобы о не наступлении срока исполнения обязательств ввиду предоставления заказчику счетов-фактур, а не счетов на оплату правомерно не приняты судом во внимание, поскольку из правоотношений сторон и характера расчетов следует, что возникающая задолженность частично оплачивалась заказчиком на основании именно счетов-фактур, что свидетельствует о том, что своими конклюдентными действиями стороны допустили возможность осуществления расчетов в отсутствие дополнительного формирования счетов на оплату.

Отклоняя доводы апеллянта относительно неверного толкования судом первой инстанции пункта 4.4 договора, в соответствии с которым начисленная неустойка не может превышать 20 % от общей суммы задолженности, апелляционный суд учитывает, что под общей суммой задолженности следует понимать текущую задолженность, которая и была учтена судом первой инстанции, расчет ответчика, учитывающий только итоговый размер задолженности является неверным.

Так, судом первой инстанции произведено соотнесение задолженности с суммой неустойки и в случае превышения суммы неустойки более чем на 20 % от суммы основного долга- неустойка была снижена до соответствующего показателя, например, задолженность, возникшая на основании счетов-фактур от 31.07.2022 № 251, от 17.08.2022 № 263.

Проверив расчеты сторон и суда, апелляционная коллегия приходи к выводу о правильности расчета, произведенного судом первой инстанции, контррасчет ответчика подлежит отклонению по изложенным выше основаниям.

Поскольку наличие задолженности, равно как и ее размер, истцом подтверждены, ответчиком допустимыми и достаточными доказательствами не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Кроме того, ответчиком заявлены возражения определенной судом суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части (99,64%, без учета снижения по ст. 333 ГК РФ), истец вправе требовать от ответчика компенсации понесенных судебных издержек по настоящему делу, доказав их относимость к этому делу и размер.

Истец просил взыскать судебные расходы в размере 20 000 руб.

В подтверждение факта несения судебных расходов в заявленной сумме истцом представлены следующие документы: договор оказания юридических услуг от 01.12.2022, заключенный между истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель), акт оказания услуг от 29.05.2023, платежное поручение об оплате услуг от 17.01.2023 № 45 на сумму 20 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что истцом подготовлены следующие процессуальные документы: исковое заявление, ходатайства (в т.ч. об уточнении исковых требований) – 4 шт. с приложением первичных документов.

Оценив представленные в материалы документы, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 110 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 12,13 Постановления № 1, определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, учитывая время, затраченное представителем на участие в деле, объем выполненных представителем работ, сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг, сложность спора, пришел к выводу о соответствии критерию разумности и соразмерности судебных расходов в сумме 20 000 руб. (с учетом пропорционального распределения - 19 928,07 руб.).

Вместе с тем, апеллянт указывает на недоказанность фактов оказания предъявленных к возмещению юридических услуг и их оплаты.

Так, податель жалобы утверждает, что поскольку представитель в судебных заседаниях не участвовал, определенная судом первой инстанции сумма является чрезмерной.

Вопреки доводам апеллянта, отсутствие представителя в судебном заседании само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

Более того, в соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику услуги по составлению претензии, искового заявления, направлению документов в арбитражный суд и представлению интересов заказчика по спору о взыскании с ООО «РИНС» в пользу ООО «ЖДСТ» задолженности по договору № 21-12-21 на оказание транспортных услуг от 21.12.2021.

То есть формулировка предмета договора изначально не предполагала участие представителя в судебных заседаниях.

В рассматриваемом случае юрист привлечен, для составления процессуальных документов, что требует специальных познаний и владения техникой составления процессуальных документов.

Оказание поименованных в договоре услуг подтверждается материалами.

Относительно отсутствия в платежном документе назначения платежа с указанием конкретного номера дела, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Договором об оказании юридических услуг предусмотрено, что заказчик производит предоплату исполнителю в размере 20 000 руб., в течение 45 дней с момента заключения договора. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, Заказчик вправе произвести оплату услуг ранее установленного срока (пункт 3.1.1 договора).

При этом в стоимость услуг не включены почтовые расходы, расходы на оплату госпошлины, транспортные услуги, командировочные, проезд и проживание, иные расходы, связанные с выездом в Арбитражный суд ХМАО-Югры, которые оплачиваются Заказчиком самостоятельно (пункт 3.2 договора).

Цена договора установлена сторонами в твердой денежной сумме.

Возмездный характер юридических услуг презюмируется (статьи 424, 779 ГК РФ).

О недостоверности, фальсификации представленных истцом в подтверждение факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя доказательств ответчиком не заявлено.

Необходимость указания периода взыскания задолженности в договоре с учетом представленного акта выполненных работ апеллянтом нормативно не обоснована.

Иные доводы о том, что материалы дела не содержат доказательств несения истцом судебных расходов, подлежат отклонению как не подтвержденные материалами дела.

Оценивая разумность определенной судом суммы судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 12, 13 Постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объем услуг исполнителя.

В данном случае суд первой инстанции учел обстоятельства, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая продолжительность рассмотрения спора, объем фактически совершенных представителем действий, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты юридических услуг.

Ответчик каких-либо доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не представил (статья 9, 65 АПК РФ).

Доводы апеллянта о некорректном оформлении судом первой инстанции резолютивной части решения с отражением в общей сумме задолженности суммы судебных расходов апелляционным судом отклоняются, поскольку отражение общей суммы взыскиваемых денежных средств не свидетельствует о необоснованности решения и не приводит к нарушению прав сторон.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляцион6ная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2024 по делу № А75-492/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.



Председательствующий


Н.В. Бацман

Судьи


Т.А. Воронов

Е.Б. Краецкая