Решение от 27 ноября 2019 г. по делу № А42-5423/2017

Арбитражный суд Мурманской области

улица Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038,

www.murmansk.arbitr.ru info@murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


город Мурманск Дело № А42-5423/2017

«27» ноября 2019 года


Резолютивная часть решения вынесена и оглашена 20 ноября 2019 года.

Мотивированное решение изготовлено 27 ноября 2019 года.


Судья Арбитражного суда Мурманской области Кабикова Екатерина Борисовна

(при составлении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Оксаной Юрьевной),

рассмотрев в открытом судебном заседании арбитражного суда первой инстанции дело по заявлению акционерного общества «82 судоремонтный завод», ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: жилой район Росляково, город Мурманск, Мурманская область, 184635

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038 (ответчик)

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 4, город Мурманск, Мурманская область, 183038 (соответчик 1)

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области, ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Сгибнева, дом 13а, город Североморск, Мурманская область, 184606 (соответчик 2)

о признании частично недействительным решения от 27.03.2017 № 3


при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя - ФИО1, доверенность от 19.11.2019 № 94, паспорт; ФИО2, доверенность от 01.07.2019 № 50, паспорт

от ответчика (МИФНС России № 9 по Мурманской области) - ФИО3, доверенность от 08.05.2019 № Дов-0004; ФИО4, доверенность от 19.12.2018 № Дов-0046

от соответчика 1 (ИФНС России по г. Мурманску) - ФИО4, доверенность от 18.12.2018 № 14-11/060180

от соответчика 2 (МИФНС России № 2 по Мурманской области) - ФИО3, доверенность от 18.12.2018 № 07-12/20192



установил:

Акционерное общество «82 судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: жилой район Росляково, город Мурманск, Мурманская область, 184635) (далее - АО «82 СРЗ», Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038) (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 27.03.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки АО «82 СРЗ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014, в части:

- неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 164 554 руб. 81 коп. (пункт 2.2.1. решения от 27.03.2017 № 3);

- неправомерного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 750 000 руб. (пункт 2.2.2. решения от 27.03.2017 № 3);

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 30 000 руб. (пункт 2.2.4. решения от 27.03.2017 № 3);

- доначисления транспортного налога за 2013-2014г.г. в сумме 11 988 752 руб. (пункт 2.3. решения от 27.03.2017 № 3).

Кроме того, АО «82 СРЗ» просит суд снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ (пункт 2.1. решения от 27.03.2017 № 3) до 5 000 руб.

В обоснование заявленных требований АО «82 СРЗ» привело следующие доводы (том 1 л.д. 5-29).

1. По эпизоду необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, вознаграждения работникам профсоюзной организации (председателю профсоюзного комитета ФИО5 и профсоюзному работнику ФИО6) в общей сумме 164 554 руб. 81 коп. (с учётом начисленных страховых взносов) (пункт 2.2.1. решения от 27.03.2017 № 3).

Как указывает заявитель, в соответствии с коллективным договором АО «82 СРЗ» в 2013 году производило выплаты не освобождённым профсоюзным работникам, находящимся в трудовых отношениях с работодателем. Начисления вознаграждений за работу в профсоюзном комитете производились АО «82 СРЗ» в расчётных ведомостях по заработной плате и отражались по кредиту счёта 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда». Начисления страховых взносов отражались на счёте 69 «Расчёты по социальному страхованию». По данным работникам вёлся табель учёта рабочего времени, в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации выплачивалась заработная плата единовременно со всеми начислениями.

АО «82 СРЗ» считает, что работодатели, подписавшие коллективный договор с представителями работников - профсоюзами, получают возможность минимизировать налог на прибыль организаций.

Помимо расходов, подлежащих включению в расходы на оплату труда, установленных статьёй 255 НК РФ, в силу пункта 25 указанной статьи к расходам на оплату труда, в частности, относятся другие виды расходов, произведённых в пользу работника, предусмотренных трудовыми договорами и (или) коллективными договорами.

Работа профсоюзных деятелей способствует улучшению условий труда, а, значит, повышению производительности.

Поскольку расходы, связанные с выплатой вознаграждения за работу в профсоюзном комитете председателю и работнику профсоюзного комитета в размере 164 554 руб. 81 коп., установлены и выплачены в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, АО «82 СРЗ» считает правомерным их включение в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год.

2. По эпизоду необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013-2014г.г., суммы компенсаций за наём жилого помещения генеральному директору АО «82 СРЗ» ФИО7 в общей сумме 750 000 руб., в том числе за 2013 год - 450 000 руб., за 2014 год - 300 000 руб. (пункт 2.2.2. решения от 27.03.2017 № 3).

Не соглашаясь с указанным выводом налогового органа, заявитель указал следующее.

Между АО «82 СРЗ» (работодатель) и ФИО7 (генеральный директор) был заключен трудовой договор от 29.06.2012, в пункте 13.5 раздела 13 которого «Гарантии и компенсации» указано, что генеральному директору ежемесячно предоставляется компенсация затрат на наём жилого помещения в размере 25 000 руб. Данная сумма является фиксированной выплатой. Размер компенсации установлен именно трудовым договором, утверждённым органами управления Общества - Председателем Совета директоров ФИО8, который в данном случае является первичным документом для обоснованности и правомерности отнесения расходов, уменьшающих доходы от реализации.

Гарантия была установлена в целях возмещения генеральному директору за проживание по месту работы в г. Мурманске в связи с тем, что местом регистрации генерального директора, согласно паспортным данным, является п. Никольское Ленинградской области.

В соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ разрешается относить на расходы для налога на прибыль организаций другие виды расходов, произведённых в пользу работников, предусмотренных трудовым договором.

Таким образом, АО «82 СРЗ» считает, что правомерно включило в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013-2014г.г., суммы компенсаций за наём жилого помещения в размере 750 000 руб.

3. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (пункт 2.2.4. решения от 27.03.2017 № 3).

Как указывает заявитель, при проверке правильности распределения прямых расходов на НЗП и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы и оказанные услуги) при расчёте налога на прибыль за 2013 год в пункте 2.2.4. решения от 27.03.2017 № 3 налоговым органом установлены нарушения пункта 1 статьи 319 НК РФ, связанные с тем, что в расчёте распределения прямых расходов Обществом неверно применены следующие показатели.

Показатели «Остаток НЗП в части прямых расходов на 01 число каждого месяца» Общество в расчёте на начало каждого квартала 2013 года использует показатель по состоянию на 01.01.2013 вместо показателя на конец текущего месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ оценка остатков НЗП на конец текущего месяца производится налогоплательщиком на основании данных первичных учётных документов о движении и об остатках (в количественном выражении) сырья и материалов, готовой продукции по цехам (производствам и прочим производственным подразделениям налогоплательщика) и данных налогового учёта о сумме осуществлённых в текущем месяце прямых расходов.

Сумма остатков незавершённого производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершённого производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьёй.

В расчёте прямых расходов, приходящихся на остатки НЗП, Обществом действительно учитывался данный показатель по состоянию на 01.01.2013. Данный показатель использовался только при распределении прямых расходов в 2013 году.

В 2014 году Общество в расчёте прямых расходов, приходящихся на остатки НЗП, использовало показатель «Остаток НЗП в части прямых на 01 каждого месяца».

С учётом нарушений, установленных в пункте 2.2.3. и в пункте 2.2.4. решения, и в соответствии с пунктом 1 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи, влечёт взыскание штрафа в размере 10 000 руб.

При этом заявитель указывает на наличие обстоятельства, исключающего привлечение его к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ в связи с истечением срока давности (пункт 4 статьи 109, статья 113 НК РФ).

4. По эпизоду доначисления транспортного налога за 2013-2014г.г. в сумме 11 988 752 руб. в отношении плавучего дока «ПД-50» (пункт 2.3. решения от 27.03.2017 № 3).

Заявитель считает неправомерным доначисление Инспекцией транспортного налога в отношении плавучего дока «ПД-50» исходя из следующего.

Находящийся в собственности АО «82 СРЗ» плавучий док «ПД-50» зарегистрирован в ФАУ «Российский Речной Регистр» и имеет Свидетельство о классификации формы РР-1.10 и Свидетельство о годности к плаванию формы РР-1.1.

В соответствии с классификацией, приведённой в Правилах Российского морского регистра судоходства (часть I «Классификация», раздел 1 «Общие положения», пункт 1.1 «Определения и пояснения») плавучие доки отнесены к стоечным суднам.

Правилами Российского Речного Регистра (часть 0 «Классификация», раздел 2 «Основные термины», подпункт 2.2.77, в редакции Приказа ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2016 № 50-П) взамен термина «Стоечное судно» введён термин «Плавучий объект».

Понятие «Плавучий объект» также приведено в статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации.

В связи с вступлением в силу новых Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов, Российский Речной Регистр 16.05.2017 переквалифицировал плавучий док «ПД-50» в плавучий объект, о чём выдано Свидетельство о соответствии плавучего объекта, акт внеочередного освидетельствования плавучего объекта.

02.06.2017 по заявлению АО «82 СРЗ» и на основании пункта 1 статьи 47 Кодекса морского мореплавания Российской Федерации плавучий док «ПД-50» исключен из Государственного судового реестра Российской Федерации, о чём капитаном порта Мурманск АО «82 СРЗ» выдано свидетельство об исключении судна от 05.06.2017 МР-VIII № 0000602.

Таким образом, с 16.05.2017 плавучий док «ПД-50» является плавучим объектом и не является судном.

В 2011 году в целях оформления Свидетельства о праве собственности на судно Российским Речным Регистром судоходства произведён обмер плавучего дока «ПД-50» и выдано Мерительное свидетельство, в котором указана валовая вместимость - 59 953,76 рег. тонн и чистая вместимость - 17 986,12 рег. тонн.

Из «Пояснений к единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (ТН ВЭД ТС)» (Том V. Разделы XVI-XXI. Группы 85-97) следует, что плавучие доки - это определённый вид плавучих мастерских, применяемых вместо сухих доков.

Согласно паспорту Плавучего дока «ПД-50» док имеет якорные и швартовые устройства, рулевое и буксирное устройства отсутствуют, движителей не имеет, в связи с чем валовая вместимость в паспорте не определялась, что говорит о том, что данный док относится к первому типу плавучих доков, указанных ТН ВЭД ТС, так как они не предназначены и не используются для перевозки каких-либо объектов.

Общество полагает, что налоговый орган неправомерно квалифицирует плавучие доки как водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства и определяет в отношении них налоговую базу в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ исходя из валовой вместимости в регистровых тоннах, поскольку плавучие доки не являются буксируемыми транспортными средствами. Однако, по мнению заявителя, плавучие доки, а также плавучие причалы, понтоны, наплавные мосты и т.п. не являются буксируемыми транспортными средствами.

Плавучие доки по проектам их строительства не оснащаются стационарными буксирными и рулевыми устройствами и штурманским вооружением, необходимым для выполнения их буксировки. Их буксировка выполняется, как правило, только от завода-строителя до места постоянного базирования (стоянки). Для этого они оборудуются перегонным буксирным и волноотбойным устройством по отдельному проекту. По прибытии дока на место постоянной эксплуатации данные устройства демонтируются, так как они мешают использованию дока по прямому назначению, а док устанавливается на акватории на мёртвых якорях.

Ни Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ), ни Международная конвенция по обмеру судов 1969 года не определяют категорию морских судов, для которых валовая вместимость может не рассчитываться. Валовая вместимость может быть рассчитана для любого судна, так как любое из них имеет корпус, надстройки и рубки, являющиеся основой для её расчётов. Факт наличия в документах сведений о валовой вместимости не должен являться основополагающим формальным аргументом, от которого зависит квалификация объекта с точки зрения статьи 359 НК РФ.

В данном вопросе решающее значение должно иметь не наличие записи о валовой вместимости, а квалификация объекта исходя из его технических особенностей и назначения.

Согласно пункту 22 Приказа МНС России от 09.04.2003 № БГ-3-21/177 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению главы 28 «Транспортный налог» части второй НК РФ» в случае расхождения сведений, предоставленных государственным органом, осуществляющим государственную регистрацию соответствующих видов транспортных средств, с данными, содержащимися в технической документации (в данном случае паспорт судна, в котором вместимость не рассчитывается), на транспортное средство, принимаются данные, содержащиеся в технической документации на транспортное средство.

Учитывая положения пункта 7 статьи 3 НК РФ, АО «82 СРЗ» считает, что налоговая база в отношении плавучего дока «ПД-50» для целей исчисления транспортного налога должна рассчитываться исходя из единицы транспортного средства, что подтверждается разъяснениями Минфина России, изложенными в письмах от 19.01.2005 № 03-06-04-02/1, от 20.12.2007 № 03-05-06-04/44, от 12.08.2011 № 03-05-04-04/08, от 23.03.2011 № 03-05-05-04/07, а также судебной практикой (дело № А42-6376/2011 в отношении ФГУП «Атомфлот»).

Также заявитель отмечает, что в ходе камеральной налоговой проверки налоговой декларации по транспортному налогу в отношении плавучего дока «ПД-50» никаких ошибок в правильности исчисления транспортного налога не выявлено, решений по результатам проверки не принято, что в соответствии с принципом правовой определённости даёт основания полагать, что у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов (пункт 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-О).

Общество указывает, что в 2013, 2015 годах оно обращалось с официальными запросами (от 18.01.2013 № 22-10/87, от 15.05.2015 № 22-10/1350) в налоговый орган за разъяснением применения норм налогового законодательства по вопросу исчисления транспортного налога в отношении плавучего дока «ПД-50», однако до настоящего времени ответ из налогового органа не поступил, что также свидетельствует о правомерности действий налогоплательщика.

Также заявитель выражает несогласие с выводами привлечённого в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля эксперта, считает их недостоверными и незаконными.

По мнению налогоплательщика, эксперт не изучил якорное устройство дока и не учёл, что оно разработано по специальному проекту для конкретного места (губа ФИО9 Кольского залива).

Якорное устройство плавучего дока «ПД-50» состоит из 28-ми «мёртвых» якорей, в качестве которых использованы железобетонные массивы весом 220 тонн; 28-ми якорных цепей калибра 76 мм длиной 220-250 метров, с подвесными железобетонными массивами весом 20 тонн. Якорные цепи заведены в обухи на башнях дока и застопорены без возможности отдачи. На «ПД-50» отсутствуют якорные механизмы, якорные клюзы, цепные ящики, приспособления для стопорения и торможения цепей и удержания поднятого якоря.

Таким образом, якорное устройство дока не предназначено для отдачи и выбирания якорных цепей и якорей, в связи с чем считать якорное устройство плавучего дока «ПД-50» соответствующим несамоходному буксируемому судну невозможно.

Швартовка «ПД-50» к любым типам причалов проектом не предусмотрена, в связи с чем считать швартовное устройство «ПД-50» соответствующим несамоходному буксируемому судну невозможно.

Характеристик ходкость и управляемость «ПД-50» не имеет в связи с отсутствием главных двигателей и движителей и отсутствием рулей и рулевого устройства соответственно.

Таким образом, заявитель считает, что по своим характеристикам плавучий док «ПД-50» не обладает признаками транспортного средства как «несамоходное (буксируемое) судно», а экспертом использованы только те характеристики судна, которые позволяют сделать предвзятый вывод, что «док имеет все признаки судна».

В отношении вывода эксперта о том, что плавучий док «ПД-50» подпадает под понятия «судов для подводно-технических и других подобных работ» или для «других целей», заявитель указывает, что «ПД-50» является ремонтным плавучим доком и предназначен исключительно для подъёма из воды судна, находящегося на плаву, его ремонта и спуска на воду. Проведение с его помощью подводно-технических и других подобных работ невозможно.

АО «82 СЗ» считает, что эксперт, рассматривая понятие судна для «других целей», применяет КТМ РФ избирательно и не в полном объёме, а именно без учёта требований статьи 3 КТМ РФ, которая устанавливает сферу применения правил, установленных КТМ РФ.

Плавучий док «ПД-50» не имеет способности к передвижению, и, следовательно, не способен к плаванию по морским и внутренним водным путям. С момента установки на штатное место в 1980 году и по сегодняшний день «ПД-50» ни разу не менял своего места ввиду фактической невозможности сняться с «мёртвых» якорей.

Заявитель считает несостоятельной ссылку эксперта на КТМ РФ, поскольку согласно указанному Кодексу суда «и другие сооружения подобного рода» используются в целях судоходства, тогда как судоходство - это плавание судов по водным путям.

В отношении государственной регистрации плавучего дока «ПД-50» как судна Общество указывает, что на момент регистрации «ПД-50» абсолютно все объекты, которые обладают судоходными качествами, классифицировались как судно, и только в последние годы Морской регистр ввёл понятие стоечное судно, а Речной регистр - понятие плавучий объект, что не использовано экспертом.

Экспертом не учтено внесение изменений Приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2016 № 50-П в Правила классификации и постройки судов, которыми введено новое понятие плавучий объект - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода.

Таким образом, АО «82 СРЗ» считает, что плавучий док «ПД-50» не является несамоходным (буксируемым) судном, а результаты экспертизы являются необоснованными, что также подтверждается разъяснением Северного филиала Российского Речного Регистра от 13.02.2017 № СФ-04.1-0265, направленным на запрос Инспекции, в связи с чем доначисление налоговым органом транспортного налога в отношении плавучего дока «ПД-50» в сумме 11 988 752 руб. за 2013-2014г.г. является необоснованным.

5. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в связи с перечислением в бюджет с нарушением установленного НК РФ срока сумм исчисленного и удержанного с доходов физических лиц налога за 2013-2014г.г. в сумме 8 496 519 руб., в том числе за 2013 год - 3 990 150 руб., за 2014 год - 4 506 369 руб. (пункт 2.1. решение от 27.03.2017 № 3).

Заявитель просит суд снизить до 5 000 руб. налоговые санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, выразившегося в неперечислении в бюджет в установленный НК РФ срок сумм удержанного налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2014 год в размере 4 506 369 руб. (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штраф уменьшен налоговым органом в два раза - с 901 274 руб. до 450 637 руб.) в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В обоснование заявленного требования АО «82 СРЗ» указывает, что в соответствии с Уставом Общество является коммерческой организацией, основной целью деятельности которой является организация эффективной работы и получение прибыли в сфере выполнения государственного оборонного заказа, разработки и изготовления отдельных видов продукции, осуществления научной и научно-технической деятельности в отраслях, находящихся в сфере интересов Российской Федерации и обеспечивающей безопасность Российской Федерации.

ОАО «82 СРЗ» включено в Перечень стратегических организаций, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, утверждённый Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 1226-р (раздел II, позиция 738).

Согласно выписке из Приказа Минпромторга России от 10.10.2011 № 1460 ОАО «82 СРЗ» также включено в Сводный реестр организаций оборонно-промышленного комплекса Российской Федерации (позиция 794 6).

На протяжении длительного периода времени Общество находилось в трудном финансовом положении и не имело фактической возможности осуществлять расчёты по налогам и сборам в федеральный бюджет и внебюджетные фонды, выплачивать своевременно заработную плату своим работникам, производить расчёты с поставщиками материалов, электроэнергии, а также исполнять иные принятые на себя обязательства, требования законодательства Российской Федерации.

Одной из причин неплатежеспособности ОАО «82 СРЗ» явилось уменьшение Минобороны России государственного оборонного заказа (ГОЗ), что, как следствие, не обеспечивало потребности Общества в денежных средствах, поскольку для содержания основных фондов, обеспечения производственного процесса, выплаты заработной платы работникам необходимы были средства, размер которых значительно превышал объём финансирования, а также несвоевременная оплата Минобороны России выполненных работ по ГОЗ.

В связи с этим в 2005 году в отношении ОАО «82 СРЗ» по заявлению ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 2 по Мурманской области было возбуждено производство по делу о признании ОАО «82 СРЗ» несостоятельным (банкротом) (дело № А42-4495/2005).

В 2009 году Правительством Российской Федерации в целях вывода организаций оборонно-промышленного комплекса из процедуры банкротства было издано Постановление от 07.05.2008 № 368 «Об утверждении Правил предоставления из федерального бюджета субсидий стратегическим организациям оборонно-промышленного комплекса в целях предупреждения банкротства».

В соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 23.07.2009 № 1028-р в целях реализации мер по предупреждению банкротства было принято решение о предоставлении ОАО «82 СРЗ» за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета на 2009 год субсидии в размере 623,4 млн. руб. на погашение задолженности Общества по уплате налогов, сборов и иных обязательных платежей, не подлежащих реструктуризации в установленном порядке, а также по уплате денежных обязательств, подтверждённых вступившими в законную силу судебными актами.

Условием предоставления субсидии является выполнение ОАО «82 СРЗ» рассчитанной на период с 01.01.2012 по 31.12.2021 программы финансового оздоровления, являющейся неотъемлемой частью заключенного Обществом с Министерством промышленности и торговли Российской Федерации договора от 03.08.2009 № 9209.2143000.06.1021. На основании указанного договора Обществом была поручена за счёт бюджетных ассигнований федерального бюджета в целях реализации мер по предупреждению банкротства субсидия в размере 623,4 млн. руб.

После освоения субсидии по состоянию на 01.10.2009 задолженность Общества по кредитным обязательствам составила более 100 000 000 руб.

Учитывая, что со стороны Минобороны России не были осуществлены меры по дозагрузке Общества объёмом работ по ГОЗ, а также учитывая неисполненные обязательства в сумме 100 млн. руб., к 2011 году кредиторская задолженность увеличилась.

В 2011 году на расчётном счёте ОАО «82 СРЗ» отсутствовали денежные средства, а также была сформирована картотека неоплаченных документов на сумму 350 662 965 руб. 12 коп., в том числе задолженность по налогам, сборам, страховым взносам. При этом налоговой инспекцией в порядке, предусмотренном НК РФ, были приняты обеспечительные меры в виде приостановления всех расходных операций.

Финансовый результат от хозяйственной деятельности ОАО «82 СРЗ» является убыточным. Согласно отчётам о финансовых результатах Общества за 2010 год убыток составил 93 067 тыс. руб., за 2011 год - 43 094 тыс. руб., за 2012 год - 62 167 тыс. руб., за 2013 год - 13 609 тыс. руб.


Кроме того, в Отделе судебных приставов ЗАТО г. Североморск в отношении ОАО «82 СРЗ» было возбуждено сводное исполнительное производство о взыскании задолженности в пользу разных взыскателей в размере 180 800 535 руб. 88 коп.

В мае 2011 года Отделом судебных приставов в рамках сводного исполнительного производства были произведены меры принудительного исполнения: наложен арест на движимое имущество первой очереди, денежные средства, наложены ограничения на кассу в размере 25 %.

В связи с указанными выше обстоятельствами хозяйственно-финансовая деятельность была парализована.

Второй этап оздоровления ОАО «82 СРЗ» был произведён в декабре 2012 года акционером Общества - ОАО «Объединённая судостроительная корпорация» (далее - ОАО «ОСК»).

26.12.2012 между АО «82 СРЗ» и ОАО «ОСК» был заключен договор № 151 о предоставлении Обществу займа в сумме 291 546 968 руб. Заём предоставлялся для осуществления платежей согласно утверждённому реестру просроченной кредиторской задолженности (по состоянию на 30.09.2012), которую необходимо погасить за счёт средств федерального бюджета для восстановления платежеспособности ОАО «82 СРЗ». Оплате подлежала задолженность по налогам и сборам, а также задолженность, подтверждённая вступившими в законную силу судебными актами. После оплаты кредиторской задолженности за счёт заёмных средств в 2012 году экономический эффект достигнут не был, что подтверждено финансовым итогом 2013 года. Размер убытка составил 13 609 тыс. руб.

По мнению заявителя, привлечение к ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 637 руб. является для АО «82 СРЗ» существенным обременением и может привести к серьёзным последствиям: уплата штрафа негативно скажется на финансовом положении Общества, деятельность которого долгое время являлась убыточной, а также явиться основанием для срыва исполнения требований программы финансового оздоровления, рассчитанной для исполнения до 2021 года.

В настоящее время задолженность перед налоговыми и внебюджетными органами у АО «82 СРЗ» отсутствует, текущие платежи по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды Общество осуществляет своевременно в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, АО «82 СРЗ» просит суд учесть фактическое исполнением им обязательств по уплате НДФЛ за 2013-2014г.г. в сумме 8 496 519 руб., его стратегическую значимость в сфере обороноспособности государства, а также наличие обязательств перед Минпромторгом России в части исполнения договора о предоставлении субсидии, и снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ до 5 000 руб.

Инспекция представила мотивированный отзыв на заявление АО «82 СРЗ» (исх. от 25.09.2017 № 02-14/04094), в котором просит суд в удовлетворении заявленных АО «82 СРЗ» требований отказать (том 8 л.д. 21-31).

Ссылаясь на правомерность принятого решения, Инспекция указала следующее.

1. По эпизоду необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, вознаграждения работникам профсоюзной организации в общей сумме 164 554 руб. 81 коп. (пункт 2.2.1. решения от 27.03.2017 № 3).

Ссылаясь на положения статьи 255, пункта 21 статьи 270 НК РФ, налоговый орган указывает, что Обществом необоснованно, в нарушение требований вышеуказанных статей, включены в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, затраты на вознаграждения за работу в профсоюзном комитете председателю профсоюзного комитета ФИО5 и профсоюзному работнику ФИО6 в размере 164 554 руб. 81 коп. за 2013 год, поскольку Общество не является работодателем по отношению к работе председателя и работника профсоюзного комитета; коллективный договор, на основании которого производится выплата указанного вознаграждения, не является договором гражданско-правового характера; названные вознаграждения не установлены трудовыми договорами, заключенными с работниками Общества, являющимися также председателем и работником профсоюзного комитета.

При этом, как указывает Инспекция, суммы вознаграждений за работу в профсоюзном комитете, начисленные с учётом страховых взносов, в 2013 году принимались для целей налогового учёта по налогу на прибыль организаций и включались в расходы, уменьшающие доходы от реализации, а в 2014 году не принимались для целей налогового учёта по налогу на прибыль организаций, что подтверждается соответствующими налоговыми регистрами (расшифровкой расходов, не принимаемых к налоговому учёту в соответствии со статьёй 270 НК РФ за 2014 год).

2. По эпизоду необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013-2014г.г., суммы компенсаций за наём жилого помещения генеральному директору АО «82 СРЗ» ФИО7 в общей сумме 750 000 руб., в том числе за 2013 год - 450 000 руб., за 2014 год - 300 000 руб. (пункт 2.2.2. решения от 27.03.2017 № 3).

Ссылаясь на пункт 29 статьи 270 НК РФ, согласно которому при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций не учитываются расходы на оплату товаров для личного потребления работников, а также другие аналогичные расходы, произведённые в пользу работников, налоговый орган указывает, что расходы Общества на компенсацию генеральному директору затрат на наём жилого помещения не являются оплатой за выполнение трудовых функций и направлены на удовлетворение личных потребностей работника в жилье, то есть носят социальный характер.

Кроме того, заявленные расходы в сумме 750 000 руб. документально не подтверждены. К проверке не представлены документы, подтверждающие факт заключения Обществом договора аренды на нежилое помещение, предоставляемое генеральному директору, а также документы, свидетельствующие о несении ФИО7 затрат на наём жилого помещения (договор аренды, заключенный самим работником, документы об оплате найма жилого помещения и другие).

В подтверждение отнесения компенсации генеральному директору к расходам при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщиком представлены лишь копии трудового договора от 29.06.2012 и паспорта ФИО7

3. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения (пункт 2.2.4. решения от 27.03.2017 № 3).

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что по её результатам Инспекцией установлены нарушения, изложенные в пунктах 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. решения от 27.03.2017 № 3, которые совершены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций за 2013-2014г.г., то есть совершены в течение более одного налогового периода.

Выявив отсутствие первичных документов (в отношении отнесения в расходы компенсации генеральному директору на наём жилого помещения), систематическое неправильное отражение в регистрах налогового учёта и в отчётности хозяйственных операций, совершённых в течение двух налоговых периодов (пункты 2.2.1., 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. обжалуемого решения), Инспекция установила, что Обществом допущено грубое нарушение правил учёта расходов, не повлекшее занижение налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

Относительно довода налогоплательщика об истечении срока давности привлечения к налоговой ответственности, Инспекция со ссылкой на статью 113 НК РФ указала, что в рассматриваемом случае налоговый период заканчивается 31.12.2014. Следовательно, исчисление срока давности в отношении привлечения к ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ начинается в соответствии с положением статьи 113 НК РФ 01.01.2015.

Таким образом, на момент вынесения решения от 27.03.2017 № 3 предусмотренный статьёй 113 НК РФ срок давности привлечения к налоговой ответственности не истёк.

4. По эпизоду доначисления транспортного налога за 2013-2014г.г. в сумме 11 988 752 руб. в отношении плавучего дока «ПД-50» (пункт 2.3. решения от 27.03.2017 № 3).

Из представленных в Инспекцию налоговых деклараций по транспортному налогу за 2013-2014г.г. следует, что Общество по несамоходному судну Большой плавучий док «ПД-50» применяло налоговую ставку 1 000 руб. как с объекта «другие водные и воздушные транспортные средства, не имеющие двигателей (с единицы транспортного средства)».

Проанализировав представленные налогоплательщиком в отношении «ПД-50» документы, Инспекция установила, что в свидетельстве о классификации и в свидетельстве о праве собственности на судно «ПД-50» в графе «Тип судна» указано «Док плавучий двухбашенный», в графе «Валовая вместимость» указано «59 953,76».

Судну присвоен класс О-ПР2,0. Суда с классом «О-ПР» согласно правилам Российского Речного Регистра эксплуатируются только в прибрежных зонах морских районов. Судно допускается к плаванию в бассейнах разряда О-ПР при высоте волны 3 % обеспеченности не более 2,0 метра. Место эксплуатации - Кольский залив, губа ФИО9.

Согласно паспорту судна «ПД-50» присвоен класс регистра К*.

В соответствии с пунктом 7.3 Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утверждённого Приказом Минтранса России от 09.07.2003 № 160, основной символ класса состоит из знаков: КМ* - для самоходных судов; К* - для прочих несамоходных судов.

Северный филиала Российского Речного Регистра на запрос налогового органа письмом от 18.02.2016 № СФ-04.1-0290 сообщил, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утверждённым Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 № 301, плавучие доки имеют код по классификатору 74 1810 6 и входят в подкласс «Суда технические и вспомогательные несамоходные морские (код по классификатору 74 1800) класса «Суда» (код по классификатору 74 0000 4).

Учитывая, что «ПД-50» имеет государственную регистрацию и внесён в государственный судовой реестр, а также имеет свидетельство о праве плавания под флагом Российской Федерации, а при классификации на плавучий док выдано свидетельство о классификации и свидетельство о годности судна к плаванию, при этом он имеет характеристики, используемые для классификации именно судов (класс, регистровый номер, надводный борт, критерии остойчивости и так далее), то данное плавучее сооружение отвечает понятию (определению) судно.

ОАО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» письмом от 28.07.2016 № 7Р-03-1148 сообщило, что согласно паспорту судна «ПД-50» плавучий док относится к несамоходному ремонтному доку, предназначенному для подъёма из воды судна, находящегося на плаву, его ремонта и спуска на воду.

Исходя из понятий Правил Российского Речного Регистра плавучий несамоходный док «ПД-50» соответствует понятиям сточное судно и судно технического назначения, поскольку док постоянно эксплуатируется у берега и оборудован надёжными путями для эвакуации людей на берег и предназначен для обслуживания (ремонта) других судов.

Плавучий док «ПД-50» является несамоходным (н/с), что следует из его паспорта на первом листе «Проект или тип н/с плавучий док. Пр.7457».

Плавучий док «ПД-50» - стоечное, несамоходное плавучее сооружение, не требующее перемещения в процессе эксплуатации. Если в течение жизненного цикла дока потребуется его передислокация на новое место эксплуатации, то его перемещение будет производиться методом буксировки по специально разрабатываемому для этих целей проекту перегона, с согласованием с РРР или РМРС.

АО «Адмиралтейские верфи» письмом от 03.08.2016 № 99-140/3065 сообщило, что плавучий док относится к стоечным судам согласно пункту 1.1 части 1 том 1 Правил Классификации и Постройки Морских Судов Российского Морского Регистра Судоходства 2014 года. В паспорте судна указан тип судна - несамоходный плавучий док. Также отсутствуют движители. Валовая вместимость судна - объём всех закрытых помещений судна под верхней палубой, в надстройках и рубках, выраженный в регистровых тоннах. Регистровая тонна - единица объёма, равная 2,83 м3. От значения валовой вместимости зависят сборы и пошлины с судов за проход каналов, услуги лоцмана и так далее. Валовая вместимость может изменяться только при модернизации судна (изменения объёмов помещений), с обязательным внесением данной информации в паспорт судна. Несамоходный плавучий док передвигается по водной поверхности при помощи буксиров.

Согласно заключению эксперта АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО10 от 23.02.2017 № 012958/51001/072017/69/И-7082 по своим техническим параметрам, а именно: наличием водонепроницаемого корпуса и таких характеристик как плавучесть, остойчивость и непотопляемость, плавучий док «ПД-50» является судном.

В связи с тем, что конструктивно на этом судне нет движителей и энергетическая установка судна обеспечивает только потребности в электричестве, это судно является несамоходным. Перемещение судна «ПД-50» осуществляется буксировкой, то есть оно является буксируемым. Дополнительным подтверждением того, что «ПД-50» относится к категории судов, является соответствие плавучего дока определениям судна, данным в нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы и взаимоотношения в области судоходства Российской Федерации. Кроме того, «ПД-50» имеет государственную регистрацию как судна, и внесён в судовой реестр Российской Федерации. К тому же на плавучий док «ПД-50» выданы судовые свидетельства Российского Речного Регистра о классификации и годности к плаванию как судну, и эти документы имеют действующие сроки.

Таким образом, по результатам выездной налоговой проверки Инспекция посчитала, что плавучий док «ПД-50» следует классифицировать как водное, несамоходное (буксируемое) транспортное средство и определять налоговую базу с каждой регистровой тонны валовой вместимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, в связи с чем доначислила транспортный налог за 2013-2014г.г. в общей сумме 11 988 752 руб.

Также Инспекция отмечает, что положения НК РФ не связывают обязанность по уплате транспортного налога с целями, в которых используется судно, в связи с чем следует признать несостоятельным утверждение АО «82 СРЗ» о том, что в данном вопросе решающее значение должно иметь не наличие записи о валовой вместимости, а квалификация объекта исходя из его технических особенностей и назначения.

В отношении ссылок заявителя на письма Минфина России и на судебную практику (дело № А42-6376/2011 в отношении ФГУП «Атомфлот») Инспекция указывает, что налоговым органом учтено, что налогоплательщик при определении налоговой базы по транспортному налогу в отношении плавучего дока «ПД-50» руководствовался разъяснениями Минфина России, изложенными в письме от 23.03.2011 № 03-05-05-04/07, и при вынесении обжалуемого решения пени и налоговая санкция по пункту 1 статьи 122 НК РФ Обществу не начислялись на основании пункта 8 статьи 75 и пункта 3 статьи 111 НК РФ.

В отношении несогласия заявителя с выводами эксперта, изложенными в заключении от 23.02.2017 № 012958/51001/072017/69/И-7082, Инспекция указывает, что такое несогласие не свидетельствует о необоснованности и недостоверности этих выводов и незаконности заключения.

14.02.2017 Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ вынесено постановление № 31 о назначении технической экспертизы. Её проведение поручено эксперту АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО10

В соответствии с требованиями пункта 6 статьи 95 НК РФ главный бухгалтер АО «82 СРЗ» ФИО2 ознакомлена с указанным постановлением, что подтверждается протоколом от 15.02.2017 № 31/1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении технической экспертизы и о разъяснении его прав, согласно которому замечания и заявления к протоколу отсутствуют.

Эксперт ознакомлен с постановлением от 14.02.2017 № 31, ему разъяснены его права, предусмотренные пунктами 4, 5, 8 статьи 95 НК РФ, и он предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 129 НК РФ, о чём свидетельствует подпись эксперта на протоколе от 16.02.2017 № 31/2. Также к заключению эксперта приложена подписка от 22.02.2017, согласно которой ФИО10 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, и эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО10 обладает специальными познаниями в рассматриваемой области, его квалификация подтверждена соответствующими документами.

Техническая экспертиза проведена на основании копий документов в отношении плавучего дока «ПД-50».

Вопрос, поставленный перед экспертом, а также его заключение не выходят за пределы специальных познаний эксперта.

Довод Общества о том, что экспертом не учтено внесение изменений Приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2016 № 50-П в Правила классификации и постройки, которыми введено новое понятие - плавучий объект, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку плавучий док «ПД-50» в 2013-2014г.г. имел государственную регистрацию как судна и внесён в Государственный судовой реестр Российской Федерации и в отношении него выданы документы, из которых следует, что «ПД-50» является судом.

5. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в связи с перечислением в бюджет с нарушением установленного НК РФ срока сумм исчисленного и удержанного с доходов физических лиц налога за 2013-2014г.г. в сумме 8 496 519 руб., в том числе за 2013 год - 3 990 150 руб., за 2014 год - 4 506 369 руб. (пункт 2.1. решение от 27.03.2017 № 3).

При вынесении решения от 27.03.2017 № 3 Инспекцией установлены обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности в связи с истечением срока давности, в отношении несвоевременного перечисления НДФЛ за 2013 год (пункт 4 статьи 109, статья 113 НК РФ), и смягчающие обстоятельства - стратегическая значимость Общества в сфере обороноспособности государства, отсутствие задолженности по уплате текущих налоговых платежей (пункт 3 статьи 114 НК РФ), в результате чего штраф по статье 123 НК РФ уменьшен в два раза.

Для подтверждения наличия смягчающих ответственность обстоятельств АО «82 СРЗ» представило документы (программу финансового оздоровления от 01.01.2009 с изменениями, договор о предоставлении субсидии от 03.08.2009 № 9209.2143000.06.1021, бухгалтерские балансы на 31.12.2011, на 31.12.2012, на 31.12.2013 и другие), которые относятся к периоду 2009-2013г.г., а к ответственности по статье 123 НК РФ Общество как налоговый агент привлечено за 2014 год.

Согласно налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2014 год АО «82 СРЗ» отражена прибыль в размере 106 492 019 руб., по данным бухгалтерского баланса за 2014 год дебиторская задолженность составила 81 945 000 руб. При этом Общество не представило доказательств, подтверждающих его тяжёлое финансовое положение в 2014 году, а также свидетельствующих о принятии им мер по взысканию дебиторской задолженности у контрагентов, о реструктуризации задолженности, о взыскании задолженности по договорам за выполненные работы в судебном порядке.

Кроме того, налоговым органом по состоянию расчётного счёта АО «82 СРЗ» было установлено наличие значительных денежных средств на счёте в течение всего 2014 года (от 10 843 256 руб. до 376 230 251 руб.). Сальдо по счёту 50 по состоянию на 01.01.2014 составило 23 509 795 руб., по состоянию на 01.01.2015 - 82 261 798 руб.

Также Инспекция считает, что доводы Общества о его тяжёлом финансовом положении не должны быть приняты во внимание в качестве смягчающих ответственность обстоятельств, поскольку неперечисление НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением Общества, так как данный налог удерживается и перечисляется из денежных средств, выплачиваемых работникам, а не из средств работодателя.

Применённый налоговым органом размер штрафа определён самой нормой статьи 123 НК РФ и в данном случае является соразмерным.

Помимо вышеизложенного, налоговый орган отмечает, что Общество ранее неоднократно привлекалось к налоговой ответственности за аналогичные налоговые правонарушения (дела № А42-7172/2012 и № А42-8821/2013).

Кроме того, как отмечает налоговый орган, снижение суммы штрафа до 5 000 руб., то есть почти в 90 раз от предъявленной к уплате суммы (450 637 руб.), будет явно несоразмерным тяжести содеянного (слишком мягким, нивелирующим налоговую ответственность и не в первый раз).

22.11.2017 АО «82 СРЗ» представило возражения на отзыв Инспекции по вопросу доначисления транспортного налога за 2013-2014г.г. (том 9 л.д. 106-117), в котором указало, что:

- конструктивно плавучий док «ПД-50» не предназначен для буксировки;

- экспертиза проведена экспертом на основании представленных документов без проведения фактического осмотра объекта исследования в городе Москва;

- в заключении эксперта не отражена информация об отсутствии у «ПД-50» буксирного и рулевого устройства, штурманского оборудования, движителей;

- экспертом не дана оценка техническим параметрам «ПД-50», в том числе его якорной системы; не исследовано швартовое устройство;

- налоговый орган не принимает во внимание и не озвучивает полученные в рамках налогового контроля разъяснения уполномоченного органа - Российского Речного Регистра, который письмом от 02.11.2017 исх. № 23-2.2-2406 сообщил, что плавучий док «ПД-50» не может быть отнесён к несамоходному (буксируемому) судну; аналогичные разъяснения даны Российским Речным Регистром по запросу налогового органа в рамках проведения выездной налоговой проверки в письме от 13.02.2017 № СФ-04.1-0265;

- АО «82 СРЗ» проведена независимая экспертиза в отношении плавучего дока «ПД-50» по договору с ООО «Морское бюро Градиент» от 31.10.2017 № 520; согласно заключению комплексной инженерно-технической экспертизы от 07.11.2017 плавучий док «ПД-50» не являлся и не является несамоходным (буксируемым) судном и представляет собой иное транспортное средство, не имеющее двигателей;

- письмом от 14.11.2017 № 1914/25948-2017 ФГУП «Крыловский государственный научный центр» в ответ на запрос Общества сообщило, что с учётом технических характеристик в Свидетельстве РРР плавучий док «ПД-50» не является транспортным средством (несамоходным буксируемым судном);

- наличие в документах сведений о валовой вместимости не должно являться основополагающим формальным аргументом, от которого зависит классификация объекта с точки зрения статьи 359 НК РФ.

17.01.2018 Инспекция представила отзыв на заключение комплексной инженерно-технической экспертизы (том 10 л.д. 1-6), в котором указала, что представленная экспертиза от 07.11.2017 не может быть принята в качестве надлежащего доказательства по делу, в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права, а именно:

- не соблюдён порядок назначения экспертизы и привлечения экспертов (не вынесен соответствующий процессуальный акт; не определены круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза; не дана должная квалификация экспертизы; не проведена оценка уровня компетенции экспертов);

- несоответствие заключения установленным требованиям (в заключении экспертов от 07.11.2017 подписи экспертов не удостоверены печатью надлежащим образом; экспертное заключение не подписано одним из трёх заявленных экспертов - ФИО11; в экспертом заключении отсутствует информация о месте проведения экспертизы; в представленных с экспертизой сведениях об экспертах отсутствуют сведения об образовании одного из экспертов (ФИО12), а также какие-либо сведения об опыте работы в качестве экспертов всех лиц, которым было поручено проведение экспертизы);

- несоблюдение порядка проведения экспертизы («ПД-50» не поименован в качестве предмета исследования, переданного в распоряжение экспертов; в соответствии с процессуальными правами эксперты должны были воспользоваться лишь информацией и документами, предоставленными лицом, назначившим экспертизу; эксперты не представили с заключением в качестве материалов, иллюстрирующих их заключение, протокол осмотра, который должен прилагаться к заключению и служить его составной частью; в перечне предоставленных к распоряжение экспертов документов (страница 2 заключения) ряд документов (пункты 7, 8, 9) из указанного списка не идентифицируются вследствие их отсутствия в распоряжении Инспекции и непредставления с заключением);

- вопросы, исследуемые экспертом, не входят в его компетенцию (поставленный перед экспертами вопрос № 2 требует проведение анализа норм Налогового кодекса Российской Федерации, однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что эксперты обладают специальными знаниями в области налогового законодательства; недопустимость постановки перед технической экспертизой вопросов правового характера);

- смещён предмет исследования (перед экспертами поставлены вопросы в отношении исследуемого объекта с указанием даты 28.11.2016, тогда как спорный период охватывает период проведения выездной налоговой проверки 2013-2014г.г.);

- проведено неполное и некорректное исследование (делая вывод о том, что плавучий док «ПД-50» не может быть подвергнут буксированию, эксперты указывают, что при выполнении ряда мероприятий такие действия возможны и ранее осуществлялись (один раз) в реальности; экспертами не указано, какие именно документы и в каком объёме ими были изучены; эксперты со ссылкой на ТН ВЭД России относят плавучий док «ПД-50» к «Небуксируемой плавучей мастерской», в то время как в указанном документе отсутствует предложенное экспертами определение; суждения экспертов являются неправомерными как сделанные в рамках правового, а не инженерного характера).

18.01.2018 АО «82 СРЗ» представило возражение на отзыв Инспекции на заключение комплексной инженерно-технической экспертизы (том 10 л.д. 15-21), в котором указало, что заключение экспертов ООО «Морское бюро Градиент» содержит достоверные сведения в отношении плавучего дока «ПД-50», имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего дела, и является допустимым доказательством.

В заключении отражены все сведения, предусмотренные Федеральным законом от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение удостоверено подписью лиц, проводивших экспертизу, а также печатью ООО «Морское бюро Градиент».

ООО «Морское бюро Градиент» имеет Сертификат соответствия Российского Морского Регистра Судоходства с правом выполнения сюрвейерского обслуживания морских и речных судов; оценке повреждения судов; определения технического состояния судов; проведения экспертизы и пр.

Все члены экспертной комиссии, производившие экспертизу в отношении «ПД-50» имеют образование и стаж работы, и обладают знаниями в данной области.

Привлечённый АО «82» СРЗ эксперт, в отличие от привлечённого налоговым органом эксперта, фактически производил осмотр и исследование технических характеристик «ПД-50». Осмотр осуществлялся, в том числе в присутствии начальника «ПД-50» ФИО13, который в судебном заседании подтвердил данную информацию.

В связи с вступлением в силу новых Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов Российский Речной Регистр 06.05.2017 переквалифицировал плавучий док «ПД-50» в плавучий объект, о чём АО «82 СРЗ» выдано Свидетельство о соответствии плавучего объекта (№ 0044090 регистрационный № 235353 от 16.05.2017), акт внеочередного освидетельствования плавучего объекта.

11.10.2017 АО «82 СРЗ» обратилось в Управление ФНС России по Мурманской области с запросом о разъяснении порядка исчисления транспортного налога в отношении «ПД-50» как плавучего объекта.

24.11.2017 налоговый орган сообщил, что после 02.06.2017 налоговая база в отношении «ПД-50» определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ - как единица транспортного средства.

Статус дока изменён в связи с изменением регистровых правил. Технической модернизации дока не производилось, технические характеристики дока не изменились.

При рассмотрении настоящего спора суд установил, что вопрос определения налоговой базы в отношении плавучих доков уже был предметом рассмотрения по делам № А42-7821/2016 и А42-426/2017.

Решением суда по делу № А42-7821/2016 от 19.04.2017 налогоплательщику -АО «10 СРЗ» в удовлетворении требования в данной части отказано, решение оставлено в силе судами апелляционной и кассационной инстанций.

Решением суда по делу № А42-426/2017 от 21.09.2017 требования налогоплательщика - ФГУП «Атомфлот» по вопросу доначисления транспортного налога удовлетворены, решение налогового органа в соответствующей части признано недействительным. Согласно постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2018 (резолютивная часть вынесена и оглашена 22.01.2018) решение суда первой инстанции по данному эпизоду оставлено без изменения.

В ходе судебного заседания представитель АО «82 СРЗ» ФИО13, начальник плавучего дока ПД-50, пояснил, что плавучие доки ПД-18 и ПД-73, бывшие предметом рассмотрения по делу № А42-7821/2016, не являются идентичными по отношению к доку ПД-50, рассматриваемому в рамках настоящего дела, в то время как ПД-0002, в отношении которого обоснованность доначисления транспортного налога рассмотрена по делу № А42-426/2017, является аналогичным ПД-50.

Учитывая намерение налогового органа обжаловать судебные акты по делу № А42-426/2017, а также наличие связи между требованиями по делам № А42-426/2017 и А42-5423/2017 по основаниям их возникновения, суд определением от 24.01.2018 приостановил производство по делу № А42-5423/2017 до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела № А42-426/2017 в суде кассационной инстанции.

В связи с невозможностью рассмотрения дела № А42-5423/2017 судьёй ФИО14 по причине нахождения в очередном отпуске с последующим уходом в почётную отставку, определением председателя четвёртого судебного состава Арбитражного суда Мурманской области ФИО15 от 01.02.2018 рассмотрение дела № А42-5423/2017 передано в производство судье Кабиковой Е.Б.

08.05.2019 АО «82 СРЗ» представило дополнительные пояснения по делу с учётом судебных актов, принятых по делу № А42-426/2017 (том 10 л.д. 132-142).

Постановлением от 24.05.2018 Арбитражный суд Северо-Западного округа по делу № А42-426/2017 решение суда первой инстанции от 21.09.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 29.01.2018 в части признания недействительным решения Инспекции о доначислении транспортного налога в отношении судна плавучий док ПД-002 отменил, направив дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Мурманской области.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.09.2018 ФГУП «Атомфлот» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

После нового рассмотрения решением суда первой инстанции от 31.10.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.02.2019, в удовлетворении заявленных ФГУП «Атомфлот» требований в указанной части отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.05.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2019 по делу № А42-426/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба ФГУП «Атомфлот» - без удовлетворения.

В связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, суд определением от 10.06.2019 производство по делу № А42-5423/2017 возобновил.

Кроме того, в судебном заседании 10.06.2019 представители Инспекции уведомили суд о смене наименования ответчика в связи тем, что на основании приказа Управления ФНС России по Мурманской области от 01.03.2019 № 04-02/38@ об утверждении структуры Межрайонной ИФНС России № 9 по Мурманской области Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (ОГРН <***>) с 30.04.2019 переименована в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (ОГРН <***>).

Информация об изменении наименования ответчика принята судом в порядке, установленном частью 4 статьи 124 АПК РФ (протокол судебного заседания от 10.06.2019 - том 10 л.д. 156-158).

Также в судебном заседании представители Инспекции заявили ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Мурманску (далее - Инспекция ФНС России по г. Мурманску), указав, что в настоящее время АО «82 СРЗ» снято с налогового учёта в Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области и поставлено на налоговый учёт в Инспекции ФНС России по г. Мурманску.

Учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», суд определением от 10.06.2019 привлёк Инспекцию ФНС России по г. Мурманску к участию в деле в качестве соответчика.

30.08.2019 Инспекция, являющаяся ответчиком по делу, представила дополнительный отзыв с учётом судебных актов, принятых по делу № А42-426/2017 (том 11 л.д. 25-29).

12.07.2019 АО «82 СРЗ» представило в суд ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области (далее - Межрайонная ИФНС России № 2 по Мурманской области), в которой АО «82 СРЗ» состоит на налоговом учёте, что подтверждается свидетельством о постановке на учёт в налоговом органе № 001894948.

Явившиеся в судебное заседание представители заявителя ходатайство о привлечении Межрайонной ИФНС России 2 по Мурманской в качестве соответчика по делу поддержали, указав, что АО «82 СРЗ» состоит на учёте в указанном налоговом органе, в том числе в качестве плательщика налога на прибыль организаций и НДФЛ (налоговый агент).

В ИФНС России по г. Мурманску АО «82 СРЗ» состоит на учёте в качестве плательщика транспортного налога.

Определением от 03.09.2019суд привлёк Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области к участию в деле в качестве соответчика.

25.09.2019 АО «82 СРЗ» представило в суд дополнение к заявлению по вопросу снижения налоговой санкции по статье 123 НК РФ (том 11 л.д. 60-66), а также обосновывающие документы (том 11 л.д. 67-175, том 12, том 13, том 14 л.д. 1-82).

29.10.2019 Инспекция, являющаяся ответчиком по делу, представила дополнительный отзыв по вопросу доначисления транспортного налога (том 15 л.д. 56-61), а 20.11.2019 АО «82 СРЗ» представило возражения на указанный отзыв ответчика, касающиеся, в том числе порядка рассмотрения заявленного АО «82 СРЗ» отвода эксперту.

В судебном заседании 20.11.2019 налоговый орган представил дополнительный отзыв на заявление, в котором дал пояснения относительно порядка рассмотрения заявленного АО «82 СРЗ» отвода эксперту, а также по вопросу снижения налоговой санкции по статье 123 НК РФ.

В ходе судебного разбирательства представители АО «82 СРЗ» настаивали на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в заявлении, в дополнениях к нему и возражениях на отзывы Инспекции.

Представители Инспекции в ходе судебного разбирательства против удовлетворения заявленных требований возражали, привели в обоснование своей позиции доводы, изложенные в мотивированном отзыве на заявление и в дополнениях к отзыву.

В ходе рассмотрения спора и исследования материалов дела представители сторон указали, что дополнений, замечаний к материалам дела нет, иных доказательств не имеется. На наличие других доказательств по делу, которые не могли быть представлены в суд первой инстанции по объективным причинам, представители сторон не ссылались, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся материалам.

Судом установлено, что в период с 29.06.2016 по 27.09.2016 Инспекцией на основании решения заместителя руководителя Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 29.06.2016 № 69 проведена выездная налоговая проверка АО «82 СРЗ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 28.11.2016 № 11 (том 1 л.д. 84-102).

На акт выездной налоговой проверки АО «82 СРЗ» представило письменные возражения (исх. от 29.12.2016 № 22-16/3817 - том 1 л.д. 103-111).

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки, представленные налогоплательщиком возражения, 27.03.2017 заместитель начальника Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области вынес решение № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (том 1 л.д. 112-150), в соответствии с которым АО «82 СРЗ»:

- доначислен транспортный налог за 2013 год в сумме 5 994 376 руб. и за 2014 год в сумме 5 994 376 руб.;

- начислены пени в сумме 29 344 руб. за неперечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ налоговым агентом в установленный НК РФ срок за 2013-2014г.г. в сумме 8 496 519 руб.;

- привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 450 637 руб. за неперечисление в бюджет сумм удержанного НДФЛ налоговым агентом в установленный НК РФ срок за 2014 год в сумме 4 506 369 руб.


Одновременно указанным решением Инспекция предложила АО «82 СРЗ»:

- уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по налогу на прибыль организаций за 2013 год, на 973 910 руб.;

- уменьшить остаток неперенесённого убытка на сумму выявленных нарушений по состоянию на 01.01.2015 на 2 091 480 руб., в том числе за 2013 года в сумме 973 910 руб., за 2014 год в сумме 1 117 570 руб.;

- уплатить недоимку, пени, штрафы;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта, в том числе уточнить остаток неперенесённого убытка в налоговую декларацию на прибыль организаций в последующих налоговых периодах, следующих за проверяемым;

- учесть уплату пени за перечисление удержанных сумм НФДЛ с нарушением установленного НК РФ срока за 2014 год в сумме 1 762 руб. 14 коп. по п/п от 13.05.2015 № 1279 в счёт уплаты пени по настоящему решению.

Не согласившись с решением от 27.03.2017 № 3 по вышеуказанным эпизодам, АО «82 СРЗ» обжаловало его в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Мурманской области (том 2 л.д. 1-10).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области от 05.06.2017 № 259 апелляционная жалоба АО «82 СРЗ» на решение от 27.03.2017 № 3 оставлена без удовлетворения (том 3 л.д. 11-19).

Посчитав, что решение Инспекции от 27.03.2017 № 3 в оспариваемой заявителем части нарушает его права и законные интересы, АО «82 СРЗ» обратилось в арбитражный суд.

Выслушав пояснения представителей заявителя, возражения представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает заявленные АО «82 СРЗ» требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

1. По эпизоду необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, вознаграждения работникам профсоюзной организации (председателю профсоюзного комитета ФИО5 и профсоюзному работнику ФИО6) в общей сумме 164 554 руб. 81 коп. (с учётом начисленных страховых взносов) (пункт 2.2.1. решения от 27.03.2017 № 3).

Как следует из оспариваемого решения, в соответствии с Коллективным договором АО «82 СРЗ» в 2013-2014г.г. производило начисление вознаграждений за работу в профсоюзном комитете председателю профсоюзного комитета ФИО5 и профсоюзному работнику ФИО6 с начислением на данные вознаграждения страховых взносов. Начисление вознаграждений за работу в профсоюзном комитете производилось налогоплательщиком в расчётных ведомостях по заработной плате и отражалось по кредиту счёта 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» в корреспонденции с дебетом счёта 91.02 «Прочие расходы». Начисление страховых взносов отражалось на счёте 69 «Расчёты по социальному страхованию и обеспечению».

При этом вышеуказанные расходы:

- в 2013 году принимались для целей налогового учёта по налогу на прибыль организаций и включались в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в сумме 164 544 руб. 81 коп.;

- в 2014 году не принимались для целей налогового учёта по налогу на прибыль организаций.

По мнению Инспекции, расходы за вознаграждение за работу в профсоюзном комитете председателю профсоюзного комитета ФИО5 и профсоюзному работнику ФИО6 не могут быть отнесены к расходам, уменьшающим доходы от реализации, поскольку:

- Общество не является работодателем по отношению к работе председателя профсоюзного комитета и работника профсоюзного комитета;

- коллективный договор, на основании которого производятся вознаграждения председателю профсоюзного комитета и работнику профсоюзного комитета, не является договором гражданско-правового характера;

- данные выплаты не соответствуют критериям статьи 252 НК РФ, не направлены на получение дохода;

- не установлены трудовыми договорами, заключенными с работниками Общества, являющимися также председателем профсоюзного комитета и работником профсоюзного комитета.

Суд не соглашается с выводами Инспекции, содержащимися в оспариваемом решении, по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаётся полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведённых расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведённых расходов - обоснованных и документально подтверждённых затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесённых налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления. В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ расходы на оплату труда относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

В силу статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами, в частности, суммы, начисленные по тарифным ставкам, должностным окладам, сдельным расценкам или в процентах от выручки в соответствии с принятыми у налогоплательщика формами и системами оплаты труда (пункт 1).

Согласно статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работодатель обязан своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату в соответствии с трудовым договором.

Согласно части 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Коллективным договором ОАО «82 СРЗ» предусмотрено, что профсоюзный комитет является полномочным представительным органом работников Общества, защищающим их интересы при проведении коллективных переговоров, заключении, выполнении и изменении коллективного договора. Также Коллективным договором предусмотрены обязанности профсоюзного комитета (том 8 л.д.110-126).

Судом установлено, что в проверяемом периоде председатель профсоюзного комитета ФИО5 и профсоюзный работник ФИО6 состояли с заявителем в трудовых отношениях, на них вёлся табель учёта рабочего времени, в соответствии с ТК РФ им выплачивалась заработная плата, что не оспаривается налоговым органом.

Согласно трудовому договору от 03.03.2011 № 9 ФИО6 принята на работу в организацию ОАО «82 СРЗ» в подразделение «Бухгалтерия расчётная группа» с установлением тарифной ставки (должностного оклада) в размере 4 675 руб. Работнику устанавливается 7,12 часовой рабочий день; 36-ти часовая рабочая неделя. Выходные дни - суббота, воскресенье.

Договор заключен с 03.03.2011 на неопределённый срок (том 8 л.д. 81, 82).

В период июня 2012 года по январь 2017 года с указанным работником заключались соглашения об изменении должностного оклада, условий труда и другие (том 8 л.д. 83-91).

Согласно трудовому договору от 01.02.2012 № 519 ФИО5 принята на работу в организацию ОАО «82 СРЗ» в подразделение «Энергомеханический отдел» для выполнения работы по должности «инженер (по расчёту и учёту энергоресурсов 2 категории группы (по оборудованию)» с установлением тарифной ставки (должностного оклада) в размере 7 475 руб. Работнику устанавливается 7 часов 12 минут рабочий день; 36 часовая рабочая неделя. Выходные дни - суббота, воскресенье.

Договор заключен на неопределённый срок. (том 8 л.д. 92, 93).

В период с января 2013 года по январь 2017 года с указанным работником заключались соглашения об изменении должностного оклада, условий труда и другие (том 8 л.д. 94-101).

Положениями трудовых договоров предусмотрено право работодателя поощрять работника за добросовестный эффективный труд.

В подтверждение произведённых ФИО5 и ФИО6 выплат заявителем в материалы дела представлены карточки индивидуального учёта сумм начисленных выплат и иных вознаграждений и сумм начисленных страховых взносов за 2013 год, а также расчётные листки в отношении ФИО5 и ФИО6 за период январь-декабрь 2013 года (том 15 л.д. 5, 15; 6-14, 16-22). При этом выплаты за работу в профсоюзном комитете, принятые налогоплательщиком для целей налогового учёта по налогу на прибыль организаций и включенные в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, указаны как «доплата за профком» либо как «премия за профком».

Факт работы профсоюзного комитета АО «82 СРЗ» подтверждается представленными в материалы дела протоколами заседания профкома (том 14 л.д. 142-152), мотивированным мнением профкома - Перечень профессий (должностей) работников ОАО «82 СРЗ», имеющих право на бесплатное получение смывающих и (или) обеззараживающих средств, в соответствии с требованиями Приказа Минздравсоцразвития РФ от 17.12.2011 № 1122н (том 14 л.д. 138-141), на бесплатное получение молока и фруктового сока (том 14 л.д. 142-144), на досрочное пенсионное обеспечение (том 14 л.д. 145-150) и др. (том 9 л.д. 1-34, 46-56).

Из положений статей 252, 253, 255 НК РФ следует, что выплачиваемая работнику заработная плата, обязанность по выплате которой предусмотрена ТК РФ, входит в состав расходов на оплату труда и является обоснованными расходами.

Доводы Инспекции о том, что выплаты работникам профсоюзного комитета не направлены на получение дохода, об отсутствии экономической обоснованности данных расходов фактически сводятся к доводам об отсутствии оснований для выплаты заработной платы работникам профсоюзной организации. Однако основания для выплаты заработной платы, её размер и условия выплаты регулируются не налоговым, а трудовым законодательством, в связи с чем налоговый орган не наделён соответствующими полномочиями по контролю за соблюдением трудового законодательства.

Учитывая, что рассматриваемые выплаты производились работникам ОАО «82 СРЗ», не освобождённым от выполнения ими основных трудовых обязанностей, суд считает, что указанные выплаты подлежат включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, как расходы на оплату труда в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 253 НК РФ.

С учётом изложенного, решение Инспекции от 27.03.2017 № 3 в части вывода о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, вознаграждения за работу в профсоюзном комитете председателю профсоюзного комитета и работнику профсоюзного комитета (с учётом начисленных страховых взносов) в сумме 164 554 руб. 81 коп. подлежит признанию недействительным.

2. По эпизоду необоснованного включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013-2014г.г., суммы компенсаций за наём жилого помещения генеральному директору АО «82 СРЗ» ФИО7 в общей сумме 750 000 руб., в том числе за 2013 год - 450 000 руб., за 2014 год - 300 000 руб. (пункт 2.2.2. решения от 27.03.2017 № 3).

Как следует из оспариваемого решения, в проверяемом периоде руководителем (генеральным директором) АО «82 СРЗ» являлся ФИО7, избранный на данную должность на основании решения Общего собрания акционеров (Протокол от 04.07.2012 б/н).

Между АО «82 СРЗ» (работодатель) и ФИО7 (генеральный директор) был заключен трудовой договор от 29.06.2012 б/н, срок действия трудового договора в договоре не прописан.

В разделе 11 трудового договора установлены условия оплаты труда генерального директора, разделом 13 предусмотрены гарантии и компенсации.

В соответствии с пунктом 5 раздела 13 трудового договора генеральному директору ежемесячно предоставляется компенсация затрат на наём жилого помещения в размере 25 000 руб.

Начисление компенсаций затрат за наём жилого помещения в размере 25 000 руб. за месяц производилось в расчётных ведомостях по заработной плате и отражалось по кредиту счёта 70 «Расчёты с персоналом по оплате труда» в корреспонденции с дебетом счёта 91.02 «Прочие расходы». При этом в январе 2013 года компенсация затрат на наём жилого помещения была начислена в размере 175 000 руб.

Согласно пояснениям налогоплательщика (исх. от 10.10.2016 № 22-10/190эл) в январе 2013 года ФИО7 компенсация затрат на наём жилого помещения была начислена в размере 150 000 руб. за июль-декабрь 2012 года и в размере 25 000 руб. за январь 2013 года.

Вместе с тем, согласно расчётным ведомостям по заработной плате ФИО7 произведено начисление компенсаций затрат на наём жилого помещения за 2013 год в размере 450 000 руб. и за 2014 год в размере 300 000 руб. При этом вышеуказанные расходы принимались для целей налогового учёта по налогу на прибыль организаций и включались в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации, в полном объёме, что подтверждается налоговыми регистрами по налогу на прибыль организаций за 2013-2014г.г.

Учитывая, что в данном случае расходы организации по компенсации затрат на наём жилья для ФИО7 не являются формой системы оплаты труда и носят социальный характер, а также отсутствие договора аренды на жилое помещение и документов, подтверждающих факт несения ФИО7 затрат на наём жилого помещения, Инспекция пришла к выводу о том, что указанные выплаты следует рассматривать как выплаты в пользу работников, которые на основании пункта 29 статьи 270 НК РФ не учитываются в целях налогообложения прибыли.

По данному вопросу суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ расходами для целей налогообложения признаются обоснованные и документально подтверждённые затраты (а в случаях, предусмотренных статьёй 265 Кодекса, убытки), осуществлённые (понесённые) налогоплательщиком.

В соответствии со статьёй 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Из нормы статьи 255 НК РФ следует, что компенсационные выплаты, предусмотренные указанной статьёй, должны быть связаны с режимом работы или условиями труда, а также содержанием работников, предусмотрены нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В силу пункта 4 статьи 255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях настоящей главы относится, в частности, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за непредоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг).

При этом в соответствии с пунктом 25 статьи 255 НК РФ перечень предусмотренных трудовым договором и (или) коллективным договором расходов налогоплательщика, произведённых в пользу работника, учитываемых при исчислении налога на прибыль, является открытым.

В случае если расходы организации на оплату найма жилья для работников не являются формой системы оплаты труда и носят социальный характер, то такие расходы не могут быть учтены при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций независимо от того, предусмотрены эти расходы трудовыми договорами или нет (пункт 29 статьи 270 НК РФ).

Как следует из пункта 13.5. раздела 13 «Гарантии и компенсации» трудового договора от 29.06.2012 б/н, заключенного с генеральным директором ОАО «82 СРЗ» ФИО7, генеральному директору ежемесячно предоставляется компенсация затрат на наём жилого помещения в размере 25 000 руб. (том 2 л.д. 125-139).

Вместе с тем, по мнению суда, указанная в трудовом договоре компенсация, производимая в пользу работника организации, должна быть непосредственно связана с возмещением фактически понесённых расходов, то есть понесённые расходы должны быть документально подтверждены, а производимые выплаты должны носить именно компенсационный характер.

Исходя из пункта 1 статьи 252 НК РФ под документально подтверждёнными расходами понимаются затраты, подтверждённые документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Между тем, ни в ходе выездной налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства заявитель не представил документы, подтверждающие факт заключения Обществом договора аренды жилого помещения, предназначенного для проживания генерального директора АО «82 СРЗ» ФИО7, а также документы, свидетельствующие о несении самим ФИО7 затрат на наём жилого помещения (договор аренды, заключенный самим работником, документы об оплате найма жилого помещения и другие).

В подтверждение отнесения компенсации генеральному директору к расходам при исчислении налога на прибыль организаций налогоплательщиком представлены лишь копии трудового договора от 29.06.2012 и паспорта ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения АО «82 СРЗ» в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013-2014г.г., суммы компенсаций за наём жилого помещения в размере 750 000 руб. как документально не подтверждённых.

3. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ за грубое нарушение правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения.

Судом установлено, что помимо нарушения, выразившегося с неправомерном включении АО «82 СРЗ» в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013-2014г.г., суммы компенсаций за наём жилого помещения в размере 750 000 руб., Инспекцией также установлены нарушения, отражённые в пунктах 2.2.3., 2.2.4. решения от 27.03.2017 № 3.

Как следует из пункта 2.2.3. решения, в нарушение статей 23, 54, 247, пункта 1 статьи 252, статей 318, 319 НК РФ Обществом неправомерно включены в состав косвенных расходов расходы по аренде объектов недвижимости, арендуемых АО «82 СРЗ» (Арендатор) по договору аренды от 02.07.2011 № 2/27, заключенному с ОАО «Центр судоремонта «Звездочка» (Арендодатель) для осуществления основной производственной деятельности, в сумме 5 567 882 руб., в том числе за 2013 год в сумме 2 783 941 руб., за 2014 год в сумме 2 783 941 руб.

Согласно представленным к проверке налоговым регистрам за 2013-2014г.г. арендная плата в проверяемом периоде Обществом отнесена к косвенным расходам и единовременно включена в состав расходов, уменьшающих прибыль в проверяемом периоде.

Согласно статье 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму экономически обоснованных и документально подтверждённых расходов.

В соответствии со статьёй 318 НК РФ при применении метода начисления расходы отчётного периода, связанные с производством и реализацией, разделяются на прямые и косвенные.

Прямые расходы налогоплательщик вправе учитывать при налогообложении прибыли лишь по мере реализации продукции, в стоимости которой они учтены в соответствии со статьёй 319 НК РФ. Косвенные расходы в полном объёме уменьшают базу по налогу на прибыль отчётного периода.

Перечень косвенных расходов определяется по остаточному принципу - к ним относятся расходы, не включенные в состав прямых затрат.

В пункте 1 статьи 318 НК РФ приведён примерный перечень прямых расходов. Этот перечень является открытым и приводит к выводу о том, что те или иные расходы относятся к прямым, поскольку связаны с производством и реализацией. Налогоплательщик определяет состав прямых расходов самостоятельно и закрепляет его в учётной политике.

При этом распределение затрат на прямые и косвенные не может быть произвольным, а должно быть экономически обоснованным, то есть соответствовать технологическому процессу.

Согласно учётной политике Общества на 2013 и на 2014 годы АО «82 СРЗ» к прямым расходам в целях исчисления прибыли относит следующие виды расходов:

- расходы на оплату труда работников (основного производства б/сч 20, 25);

- расходы на приобретение сырья и материалов (при списании в производство б/сч 20, 25);

- расходы на приобретение у организации работ, услуг (б/ч 20, 25);

- амортизация основных средств (б/сч 23, 25).

Таким образом, Инспекция пришла к обоснованному выводу о том, что затраты по аренде объектов недвижимости в соответствии с договором аренды от 02.07.2011 № 2/27 являются производственными и должны учитываться в целях налогообложения прибыли в составе прямых расходов.

Решение Инспекции от 27.03.2017 № 3 в указанной части АО «82 СРЗ» не оспорено.

Как следует из пункта 2.2.4. решения, в соответствии с пунктом 1 статьи 319 НК РФ налогоплательщик самостоятельно определяет порядок распределения прямых расходов на НЗП (незавершённое производство) и на изготовленную в текущем месяце продукцию (выполненные работы, оказанные услуги) с учётом соответствия осуществлённых расходов изготовленной продукции (выполненным работам, оказанным услугам).

Сумма остатков незавершённого производства на конец текущего месяца включается в состав прямых расходов следующего месяца. При окончании налогового периода сумма остатков незавершённого производства на конец налогового периода включается в состав прямых расходов следующего налогового периода в порядке и на условиях, предусмотренных настоящей статьёй.

Указанный порядок распределения прямых расходов (формирования стоимости НЗП) устанавливается налогоплательщиком в учётной политике для целей налогообложения и подлежит применению в течение не менее двух налоговых периодов.

Согласно учётной политике Общества, утверждённой Приказом от 28.12.2012 № 1618 на 2013 год, и учётной политике, утверждённой Приказом от 30.12.2013 № 1645 на 2014 год, сумма прямых расходов, включаемая в расходы текущего налогового периода, определяется как разница между прямыми расходами текущего периода и суммой прямых расходов, приходящихся на остатки НЗП. Сумма прямых расходов на остатки НЗП определяется через коэффициент от прямых расходов текущего периода к НЗП.

По результатам анализа представленного налогоплательщиком расчёта распределения прямых расходов на остатки незавершённого производства за 2013-2014г.г. Инспекция установила, что в нарушение пункта 1 статьи 319 НК РФ в расчёте распределения прямых расходов за 2013 год Обществом неверно применены следующие показатели:

- показатели «Остаток НЗП в части прямых расходов на 01 число каждого месяца» (Общество в расчёте на начало каждого квартала 2013 года использует показатель по состоянию на 01.01.2013 вместо показателя на конец текущего месяца);

- показатели «Остаток НЗП в части прямых и косвенных расходов на 01 число каждого месяца» (Общество в расчёте в каждом квартале 2013 года использует показатель по состоянию на 01.01.2013 вместо показателя на конец текущего месяца).

Таким образом, с учётом нарушений, установленных в пунктах 2.3.3., 2.3.4. акта (соответствуют пунктам 2.2.3, 2.2.4. решения), Инспекцией произведён расчёт распределения прямых расходов за 2013-2014г.г. в соответствии с порядком, закреплённым в учётной политике Общества, в результате чего установлено, что сумма прямых расходов Общества занижена на 441 238 руб., в том числе за 2013 год на сумму 145 091 руб., за 2014 год на сумму 296 147 руб.

В отношении произведённого Инспекцией перерасчёта распределения прямых расходов за 2013-2014г.г. заявитель доводов не приводит, а выражает несогласие с привлечением его к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 120 НК РФ.

При том заявитель указывает, что при распределении прямых расходов им действительно учитывался показатель по состоянию на 01.01.2013, но только в 2013 году. В 2014 году Общество использовало показатель «Остатки НПЗ в части прямых расходов на 01 каждого месяца».

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 НК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 229-ФЗ) грубое нарушение правил учёта доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение более одного налогового периода, влекут взыскание штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Под грубым нарушением правил учёта доходов и расходов и объектов налогообложения для целей настоящей статьи понимается отсутствие первичных документов, или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учёта или налогового учёта, систематическое (два раза и более в течение календарного года) несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета, в регистрах налогового учёта и в отчётности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика (пункт 3 статьи 120 НК РФ).

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки Инспекцией обоснованно установлены нарушения, изложенные в пунктах 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. решения от 27.03.2017 № 3, которые совершены Обществом при исчислении налога на прибыль организаций в течение 2013-2014г.г., то есть в течение более одного налогового периода.

Таким образом, выявив отсутствие первичных документов (в отношении отнесения в расходы компенсации генеральному директору на наём жилого помещения), систематическое неправильное отражение в регистрах налогового учёта и в отчётности хозяйственных операций, совершённое в течение двух налоговых периодов (пункты 2.2.2., 2.2.3., 2.2.4. решения), Инспекция правомерно квалифицировала допущенное Обществом грубое нарушение правил учёта расходов, не повлекших занижение налоговой базы, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 120 НК РФ.

4. По эпизоду доначисления транспортного налога за 2013-2014г.г. в сумме 11 988 752 руб. в отношении плавучего дока «ПД-50» (пункт 2.3. решения от 27.03.2017 № 3).

Как следует из оспариваемого решения, Обществом при исчислении транспортного налога за 2013-2014г.г. допущено занижение налога, подлежащего уплате в бюджет за указанные налоговые периоды в связи с неправильным применением налоговой ставки по несамоходному судну «Большой плавучий ДОК-50», поскольку Общество применяло налоговую ставку 1 000 руб. в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ как с единицы транспортного средства в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

Как указывает заявитель, плавучий док «ПД-50» не является несамоходным (буксируемым) транспортным средством, и при решении вопроса об отнесении «ПД-50» к тому или иному подпункту пункта 1 статьи 359 НК РФ необходимо руководствоваться техническими характеристиками и особенностями, характеризующими объект исходя из его технической документации.

Суд находит указанную позицию заявителя ошибочной в связи со следующим.

В соответствии со статьёй 356 НК РФ транспортный налог устанавливается названным Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации законами субъектов Российской Федерации о налоге, и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации. Устанавливая транспортный налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют налоговую ставку в пределах, установленных главой 28 Кодекса.

Согласно статье 357 НК РФ плательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьёй 358 НК РФ, если иное не предусмотрено данной статьёй.

Пунктом 1 статьи 358 НК РФ определено, что объектом обложения транспортным налогом признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолёты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, объектом налогообложения транспортным налогом являются, в том числе несамоходные (буксируемые суда) и другие водные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 359 НК РФ налоговая база определяется:

- в отношении транспортных средств, имеющих двигатели (за исключением транспортных средств, указанных в подпункте 1.1 настоящего пункта), - как мощность двигателя транспортного средства в лошадиных силах (подпункт 1);

- в отношении воздушных транспортных средств, для которых определяется тяга реактивного двигателя, - как паспортная статическая тяга реактивного двигателя (суммарная паспортная статическая тяга всех реактивных двигателей) воздушного транспортного средства на взлётном режиме в земных условиях в килограммах силы (подпункт 1.1);

- в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств, для которых определяется валовая вместимость, - как валовая вместимость в регистровых тоннах (подпункт 2);

3) в отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпунктах 1, 1.1 и 2 настоящего пункта, - как единица транспортного средства.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ налоговая база в отношении водных несамоходных (буксируемых) транспортных средств определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах. В отношении водных и воздушных транспортных средств, не указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ, налоговая база определяется как единица транспортного средства (подпункт 3).

Статьёй 361 НК РФ предусмотрены различные налоговые ставки объекта обложения транспортным налогом: в отношении несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости), и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства).

Статьёй 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» установлены ставки транспортного налога для несамоходных (буксируемых) судов, для которых определяется валовая вместимость (с каждой регистровой тонны валовой вместимости) - 100 рублей и для других водных и воздушных транспортных средств, не имеющих двигателей (с единицы транспортного средства) - 1 000 рублей.

Таким образом, для того, чтобы определить объект налогообложения по транспортному налогу, для которого установлена ставка налога с каждой регистровой тонны, необходимо установить является ли объект несамоходным (буксируемым) судном.

Поскольку понятие несамоходного (буксируемого) судна не содержится в Налоговом кодексе Российской Федерации, его следует применять, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ, в том значении, в каком оно используются в иных отраслях законодательства.

В статье 3 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - Кодекс водного транспорта) (в редакции, действовавшей в проверяемый период) приведены следующие основные понятия:

- судно - это самоходное или несамоходное плавучее сооружение, используемое в целях судоходства, в том числе судно смешанного (река - море) плавания, паром, дноуглубительный и дноочистительный снаряды, плавучий кран и другие технические сооружения подобного рода;

- самоходное транспортное судно - самоходное судно, осуществляющее перевозки грузов, пассажиров и их багажа, почтовых отправлений, буксировку судов и иных плавучих объектов.

Согласно пояснениям заявителя, по техническому паспорту плавучий док «ПД-50» является плавучим объектом, предназначенным для подъёма из воды и ремонта судов, квалифицирован при постройке в качестве плавучего дока; техническое оборудование, позволяющее производить его буксировку, отсутствует.

АО «82 СРЗ» считает, что плавучий док «ПД-50» нельзя отнести к подпункту 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ как несамоходное (буксируемое) транспортное средство, для которого определяется валовая вместимость, в связи с тем, что:

- «ПД-50» конструктивно не оборудован буксирным и рулевым устройствами;

- «ПД-50» не имеет движителей;

- «ПД-50» не имеет штурманского оборудования;

- «ПД-50» имеет якорную систему, которая состоит из 28-ми мёртвых железобетонных якорей по 220 тонн каждый; якорная система предназначена для обеспечения безопасной стоянки и работы плавдока в месте базирования; плавдок не имеет оборудования и возможность выбрать или переместить мёртвые якоря своими силами и средствами;

- «ПД-50» всё время эксплуатации базируется в посёлке Росляково Мурманской области на акватории АО «82 СРЗ».

Между тем, заявитель, полагая, что спорный объект не является несамоходным буксируемым транспортным средством, не учёл следующее.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620 «Об утверждении технического регламента о безопасности объектов морского транспорта» в пункте 8 «у» дано следующее определение «стоечного судна» - несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, ээксплуатирующееся у берега.

Инспекция в соответствии со статьёй 93.1 НК РФ направила запрос от 21.07.2016 исх. № 06-34/03888 в ОАО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» о предоставлении информации о плавучих доках.

Согласно информации, размещённой на официальном сайте ОАО «Центральное конструкторское бюро «Монолит», основным направлением деятельности организации является проектирование стоечных судов для гражданских целей и Военно-морского флота.

Как следует из ответа ОАО «Центральное конструкторское бюро «Монолит» от 28.07.2016 № 7Р-03-1148, согласно паспорту судна «ПД-50» плавучий док относится к несамоходному плавучему ремонтному доку, предназначенному для подъёма из воды судна, находящегося на плаву, его ремонта и спуска на воду.

Плавучий док «ПД-50» - сточное, несамоходное плавучее сооружение, не требующее перемещения в процессе эксплуатации.

Если в течение жизненного цикла дока требуется его передислокация на новое место эксплуатации, то его перемещение будет производиться методом буксировки по специально разрабатываемому для этих целей проекту перегона, с согласованием проекта с РРР или РМРС (том 8 л.д. 46).

При этом, как сам указывает заявитель (страница 4 возражений от 21.11.2017 № 22-16/3540 на отзыв Инспекции - том 9 л.д. 109, 110), для того, чтобы изменить место базирования «ПД-50» (быть отбуксированным) должен быть выполнен ряд мероприятий:

- разработан и согласован с Классификационным обществом «Проект перегона»;

- в соответствии с «Проектом перегона» должно быть изготовлено и установлено буксирное устройство и волноотбойники;

- должен быть разработан план выброски якорей и обеспечено их расположение и крепление в соответствии с «Проектом перегона» на стапель-палубе дока.

Буксировка плавдока «ПД-50» проводилась один раз после постройки от порта Гетеборг (Швеция) до г. Мурманск (СССР), где он был установлен на мёртвых якорях.

Согласно статье 35 Кодекса водного транспорта подлежащие государственной регистрации суда, за исключением маломерных судов, используемых в некоммерческих целях, подлежат классификации и освидетельствованию, в частности, организациями, которые уполномочены федеральным органом исполнительной власти в области транспорта на классификацию и освидетельствование судов и которые могут создаваться в организационно-правовой форме федеральных автономных учреждений.

Таким образом, поскольку объектом налогообложения по транспортному налогу являются транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о размере ставок транспортного налога необходимо учитывать сведения, содержащиеся в документах органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, иную информацию о транспортном средстве, в частности в свидетельстве о государственной регистрации прав на судно, квалификационном свидетельстве, свидетельстве о годности к плаванию, свидетельстве о праве собственности на судно.

Из анализа представленных в материалы дела документов в отношении плавучего дока «ПД-50» установлено следующее.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно плавучий док «ПД-50» объект принадлежит Обществу на основании приказа Министра обороны Российской Федерации от 18.03.2010 № 244, и Передаточного акта от 14.05.2010 (том 8 л.д. 32).

Свидетельство о классификации на плавучий док «ПД-50» выдано АО «82 СРЗ» Северным филиалом Российского Речного Регистра в соответствии с Правилами классификации и постройки морских судов (том 8 л.д. 41, 42).

В Свидетельстве о классификации на плавучий док «ПД-50» в графе «Тип и назначение» указано «Док плавучий двухбашенный, докование судов», в графе «Валовая вместимость» указано «59953,76 р.т.», в графе «Дедвейт» указано «181230т.», в графе «Мощность главных двигателей» указано «7540 Квт.».

Таким образом, согласно Свидетельству о классификации плавдок «ПД-50» по своим характеристикам является несамоходным судном, имеющим валовую вместимость, то есть относится к категории «водные несамоходные (буксируемые) транспортные средства, для которых определяется валовая вместимость», что соответствует положениям статьи 361 НК РФ.

Также из Свидетельства о классификации следует, что плавучему доку «ПД-50» присвоен класс О-ПР2,0.

Согласно Правилам классификации и постройки судов смешанного (река-море) плавания, утверждённым Распоряжение Минтранса России от 22.11.2002 № НС-140-р, для судов класса «О-ПР» при нормативной расчётной характеристике волнового режима следует принимать высоту волны (3%-ной обеспеченности) 2 м.

Согласно паспорту судна «ПД-50» присвоен класс регистра K* (том 8 л.д. 33, 34).

В соответствии с пунктом 7.3. Положения о классификации судов и морских стационарных платформ, утверждённого Приказом Минтранса РФ от 09.07.2003 № 160, основной символ класса Регистра состоит из знаков: КМ* - для самоходных судов; КЕ* - для несамоходных судов с суммарной мощностью первичных двигателей 100 кВт и более (в ред. Приказа Минтранса РФ от 29.12.2003 № 218); К* - для прочих несамоходных судов

Кроме того, валовая вместимость также содержится в мерительном свидетельстве на плавучий док «ПД-50» и в свидетельстве о праве собственности АО «82 СРЗ» на судно плавучий док «ПД-50», где в соответствующей графе указано 59953,76 рег. тонн (том 8 л.д. 32, 43).

Исходя из пункта 8 «у» Технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 № 620, пункта 1.1.10 Руководящего документа РД 31.00.14-97 «Суда морского флота. Нормы снабжения инвентарным имуществом и инструментом», утверждённого Департаментом мореплавания Службы морского флота Министерства транспорта Российской Федерации от 16.06.1997 № МФ-35/1127, стоечным судном признаётся несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, постоянно эксплуатирующееся у причальной стенки (берега).

Согласно Правилам классификации и постройки морских судов Российского морского регистра судоходства стоечным судном является несамоходное плавучее сооружение с корпусом понтонного или судового образования, эксплуатирующееся в режиме стоянки на якоре или на грунте либо на швартовах у причальной стенки (берега). К таким судам относятся: плавучие доки, плавучие гостиницы и общежития, плавучие мастерские, плавучие силовые установки, плавучие суда-склады, плавучие хранилища нефтепродуктов и т.д.

Северный филиал Российского Речного Регистра на запрос налогового органа письмом от 18.02.206 № СФ-04.1-0290 сообщил, что в соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93, утверждённым Постановлением Госстандарта Росси от 30.12.1993 № 301, плавучие доки имеют код по классификатору 74 1810 6 и входят в подкласс «Суда технические и вспомогательные несамоходные морские» (код по классификатору 74 1800) класса продукции «Суда» (код по классификатору 74 000 4).

Учитывая, что «ПД-50» имеет государственную регистрацию и внесён в государственный судовой реестр, а также имеет свидетельство о праве плавания под флагом Российской Федерации, а при классификации на плавучий док выдано свидетельство о классификации и свидетельство о годности судна к плаванию, при этом он имеет характеристики, используемые для классификации именно судов, как, например, класс, регистровый номер, надводный борт, критерии остойчивости и так далее, то данное плавучее сооружение отвечает понятию (определению) судно.

Док плавучий «ПД-50» является несамоходным судном в соответствии с техническими параметрами, которые указаны в Свидетельстве о годности к плаванию (отсутствие движителя). Данные технические параметры указаны на основании проектной документации, которая разрабатывается при проектировании и содержит всю необходимую информацию в отношении как типа, так и назначения, в том числе и является ли судно самоходным или несамоходным (том 8 л.д. 45).

АО «Адмиралтейские верфи» в ответ на запрос Инспекции письмом от 03.08.2016 № 99-140/3065 сообщило, что плавучий док относится к стоечным судам согласно пункту 1.1 части 1 том 1 Правил Классификации и Постройки Морских Судов Российского Морского Регистра судоходства 2014 года. В паспорте судна указан тип судна - несамоходный плавучий док. Также отсутствуют движители. Валовая вместимость судна - объём всех закрытых помещений судна под верхней палубой, в надстройках и рубках, выраженный в регистровых тоннах. Регистровая тонна - единица объёма, равная 2,83 м3. От значения валовой вместимости зависят сборы и пошлины с судов за проход каналов, услуги лоцмана и так далее. Валовая вместимость может изменяться только при модернизации судна (изменении объёмов помещений) с обязательным внесением данной информации в паспорт судна. Несамоходный плавучий док передвигается по водной поверхности при помощи буксиров (том 8 л.д. 47).

С целью разрешения вопросов, возникших при изучении налоговым органом документов в отношении плавучего дока «ПД-50», требующих специальных познаний, Инспекцией в порядке статьи 95 НК РФ вынесено постановление от 14.02.2017 № 31 о назначении технической экспертизы, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Технических Экспертиз» (ИНН <***>) ФИО10 На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Является ли плавучий док «ПД-50» по своим техническим параметрам несамоходным (буксируемым) судном?» (том 8 л.д. 59).

Согласно заключению эксперта от 23.02.2017 № 012958/51001/072017/69/И-7082 по своим техническим параметрам, а именно наличием водонепроницаемого корпуса и таких характеристик как плавучесть, остойчивость и непотопляемость, плавучий док «ПД-50» является судном.

В связи с тем, что конструктивно на этом судне нет движителей и энергетическая установка судна обеспечивает только потребности в электричестве - это судно является несамоходным. Перемещение судна «ПД-50» осуществляется буксировкой, то есть оно является буксируемым.

Дополнительным подтверждением того, что ПД-50 относится к категории судов, является соответствие плавучего дока определениям судна, данным в нормативно-правовых актах, регулирующих вопросы и взаимоотношения в области судоходства Российской Федерации. Кроме этого, ПД-50 имеет государственную регистрацию как судна и внесён в судовой реестр Российской Федерации. К тому же на плавучий док ПД-50 выданы судовые свидетельства Российского Речного Регистра о классификации и о годности к плаванию как судну, и эти документы имеют действующие сроки (том 8 л.д. 48-56).

В отношении несогласия заявителя с выводами эксперта, изложенными в заключении от 23.02.2017 № 012958/51001/072017/69/И-7082, суд считает, что такое несогласие не свидетельствует о необоснованности и недостоверности выводов эксперта и незаконности данного им заключения.

Назначение экспертизы предусмотрено положениями статей 31, 95 НК РФ и направлено на обеспечение достоверности результатов налоговой проверки и само по себе не нарушает права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заключение эксперта, полученное налоговым органом с соблюдением статьи 95 НК РФ, содержит сведения об имеющих значение обстоятельствах и отвечает требованиям к доказательствам, установленным статьями 64 и 75 АПК РФ.

Заявленные в ходе судебного разбирательства доводы Общества не дают оснований сомневаться в полноте, ясности и достоверности заключения эксперта.

Также суд не соглашается с доводами Общества о нарушении налоговым органом при проведении экспертизы требований статьи 95 НК РФ ввиду извещения налогоплательщика о результатах рассмотрения его заявления об отводе эксперту после проведения экспертизы и составления экспертного заключения.

Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечён эксперт.

Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Постановлением от 14.02.2017 № 31 Инспекция в рамках выездной налоговой проверки АО «82 СРЗ» назначила техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту АНО «Центр Технических Экспертиз» ФИО10

На разрешение эксперта поставлен вопрос: «Является ли плавучий док «ПД-50» по своим техническим параметрам несамоходным (буксируемым) судном?» (том 8 л.д. 59).

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чём составляется протокол.

Согласно протоколу от 15.02.2017 № 31/1 об ознакомлении проверяемого лица с Постановлением о назначении технической экспертизы и разъяснении его прав Инспекция ознакомила налогоплательщика в лице главного бухгалтера АО «82 СРЗ» ФИО2 с указанным постановлением и информационным письмом (вх. № 869 от 10.02.2017), содержащим сведения об эксперте (том 8 л.д. 60).

Права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ, в числе которых предусмотрено право заявить отвод эксперту, а также право присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту, были разъяснены представителю налогоплательщика - главному бухгалтеру АО «82 СРЗ» ФИО2, о чём свидетельствует подпись, проставленная на протоколе от 15.02.2017 № 31/1.

Замечаний и заявлений к протоколу не было.

Эксперт ФИО10 также ознакомлен с Постановлением о назначении технической экспертизы от 14.02.2017 № 31; эксперту разъяснены его права, предусмотренные пунктами 4, 5, 8 статьи 95 НК РФ; эксперт предупреждён об ответственности, предусмотренной статьёй 129 НК РФ, о чём составлен протокол от 16.02.2017 № 31/2 (приложение к дополнительному отзыву Инспекции, представленному в судебном заседании 20.11.2019).

Производство экспертизы началось на пятый день после ознакомления АО «82 СРЗ» с постановлением о её назначении, результаты экспертизы оформлены в виде заключения от 23.02.2017 № 012958/10/51001/072017/69/И-7082. При этом к заключению эксперта приложена подписка от 22.02.2017, согласно которой ФИО10 разъяснены его права и обязанности, предусмотренные статьёй 57 УПК РФ, и эксперт предупреждён об уголовной ответственности, предусмотренной статьёй 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения (том 8 л.д. 49).

Отвод эксперту, оформленный АО «82 СРЗ» письмом от 22.02.2017 исх. № 22-16/619, поступил в Инспекцию 27.02.2017 (вх. № 1158) (том 15 л.д. 39-42), то есть после производства экспертизы и оформления её результатов.

Вместе с тем, в связи с поступлением от АО «82 СРЗ» заявления об отводе эксперта, Инспекция направила в адрес НП «Федерация Судебных экспертиз» запрос от 27.02.2017 исх. № 06-34/00183дсп о предоставлении документов, подтверждающих наличие у эксперта специальных познаний для разрешения вопроса, указанного в Постановлении о назначении технической экспертизы от 14.02.2017 № 31 (том 15 л.д. 44).

В ответ на запрос Инспекции НП «Федерация судебных экспертиз» сообщило, что ФИО10 обладает специальными познаниями, что в силу полученного образования и имеющегося опыта работы позволяет ему проводить исследования по вопросу, указанному в постановлении от 14.02.2017 № 31. При этом НП «Федерация Судебных экспертиз» представило копию диплома ФИО10, в соответствии с которым ФИО10 в 1979 году окончил Мурманское высшее инженерное морское училище им. Ленинского комсомола по специальности «Эксплуатация судовых силовых установок», присвоена квалификация «инженера-судомеханика» (том 8 л.д. 57).

Дополнительно НП «Федерация судебных экспертиз» представило сведения о трудовой деятельности ФИО10

На основании вышеуказанного ответа Инспекция направила в адрес АО «82 СРЗ» письмо от 28.02.2017 исх. № 06-34/00889 о результатах рассмотрения заявления об отводе эксперта (том 15 л.д. 45-48). При этом Инспекция приложила к письму ответ НП «Федерация Судебных экспертиз» с копией диплома, подтверждающего образования ФИО10

Таким образом, АО «82 СРЗ» было ознакомлено с Постановлением о назначении технической экспертизы от 14.02.2017 № 31, заявлений и замечаний к протоколу об ознакомлении с данным постановлением от налогоплательщика не поступило.

Довод Общества о том, что экспертом не учтено внесение изменений Приказом ФАУ «Российский Речной Регистр» от 09.09.2016 № 50-П в Правила классификации и постройки, которыми введено новое понятие - плавучий объект, не имеет отношения к рассматриваемому вопросу, поскольку плавучий док «ПД-50» в 2013-2014г.г. имел государственную регистрацию как судна и внесён в Государственный судовой реестр Российской Федерации и в отношении него выданы документы - свидетельство о праве собственности на судно, мерительное свидетельство, свидетельство о классификации, свидетельство о годности к плаванию, из которых следует, что в 2013-2014н.н. «ПД-50» имел статус несамоходного судна.

Понятие «плавучий объект» - несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в том числе дебаркадер, плавучий (находящийся на воде) дом, гостиница, ресторан, понтон, плот, наплавной мост, плавучий причал, и другое техническое сооружение подобного рода, введено в Кодекс водного транспорта Федеральным законом от 03.07.2016 № 367-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации и Федеральный закон «О приватизации государственного и муниципального имущества», и не распространяется на проверяемый период.

Относительно довода заявителя об исключении «ПД-50» из Государственного судового реестра (свидетельство об исключении судна - том 4 лд. 74) суд считает необходимым отметить, что согласно, сведениям, представленным ФГБУ «Администрация морских портов Западной Арктики» от 30.10.2017 № 01-05/3040, в соответствии с пунктом 1 статьи 47 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации на основании заявления АО «82 СРЗ» от 30.05.2017 исх. № 22-16/1577 плавучий док «ПД-50» исключён из Государственного судового реестра в связи с признанием его плавучим объектом.

В связи с этим Инспекция письмом от 24.11.2017 исх. № 22-22/16298 сообщила АО «82 СРЗ» о том, что транспортное средство плавучий док «ПД-50» в период с 21.05.2013 по 02.06.2017 следует квалифицировать как водное несамоходное (буксируемое) транспортное средство и определять налоговую базу с каждой регистровой тонны валовой вместимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ. После 02.06.2017 налоговая база указанного транспортного средства определяется в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 359 НК РФ - как единица транспортного средства (том 10 л.д. 26, 27).

Относительно представленного заявителем в материалы дела заключения комплексной инженерно-технической экспертизы от 07.11.2017, выполненной ООО «Морское бюро Градиент» (том 9 л.д. 122-133), из которого следует, что на 28.11.2016 плавучий док «ПД-50» согласно ТН ВЭД России относится к небуксируемой плавучей мастерской; согласно Кодексу внутреннего водного транспорта Российской Федерации подлежит рассмотрению как плавучий объект; согласно Общероссийскому классификатору ОК 013-2014 следует рассматривать как транспортное средство и относить к категории доки плавучие речные; согласно Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов Российского Речного Регистра следует рассматривать как плавучий объект; и согласно статье 359 НК РФ, Приказу МНС России от 09.04.2003 № БГ-3-21/177, Общероссийскому классификатору основных фондов (ОКОФ) ОК 013-94 на 28.11.2016 плавучий док «ПД-50» не являлся несамоходным (буксируемым) судном и представлял собой иное водное транспортное средство, не имеющее двигателей, суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из представленного заключения, вопросы относительно статуса плавучего дока «ПД-50» и его квалификации с точки зрения актуальной редакции Налогового кодекса Российской Федерации поставлены по состоянию на 28.11.2016, соответственно, ответы даны также по состоянию на 28.11.2016, в то время как выездной налоговой проверкой охватывается иной период - 2013-2014г.г.

Кроме того, недопустима постановка перед технической экспертизой, проведение которой поручено экспертам, имеющим только техническое образование, вопросов правового характера

В подтверждение своей позиции заявитель также ссылается на письмо Северного филиала ФАУ «Российский Речной Регистр» от 13.02.2017 № СФ-04.1-0265, из которого следует, что плавучий док «ПД-50» по своим техническим характеристикам не обладает признаками транспортного средства как «несамоходного (буксируемого) судна». В то же время в указанном письме сообщается, что соответствии с Общероссийским классификатором продукции ОК 005-93 (отменён с 01.01.2017) доки плавучие относились к группе «Суда технические и вспомогательные несамоходные речные/морские» (том 9 л.д. 118, 119).

В письме от 02.11.2017 № 23-02.2-2406 ФАУ «Российский Речной Регистр» по вопросу «Является ли плавучий док «ПД-50» несамоходным судном» сообщает, что плавучий док отнесён к плавучему объекту, как несамоходное плавучее сооружение, не являющееся судном, в соответствии с определением, содержащимся в пункте 1.2.1.42 Правил классификации и освидетельствования плавучих объектов, утверждённых Приказом Российского Речного Регистра от 17.03.2017 № 35-П. При этом указано, что до введения в КВВТ термина «плавучий объект» (введён Федеральным законом от 03.07.2016 № 367-ФЗ) в соответствии с Правилами освидетельствования судов в процессе их эксплуатации плавучий док относился к стоечному судну - судну, постоянно эксплуатирующемуся у берега, оборудованному надёжными путями для эвакуации людей. Согласно классификатору групп и видов судов плавучие доки относились к несамоходным нетранспортным судам, к судам технического флота.

Таким образом, по мнению РРР, плавучий док нельзя рассматривать в качестве несамоходного судна, участвующего в транспортном процессе, и полагает, что плавучий док не может быть отнесён к транспортному средству, конкретно к несамоходному (буксируемому) судну (том 9 л.д. 121, 122).

Между тем, по мнению суда, указанный ответ содержит не только техническую оценку спорного объекта, но и правовую, что недопустимо.

Аналогичным образом суд оценивает и полученный на запрос АО «82 СРЗ» ответ ФГУП «Крыловский государственный научный центр» от 14.11.2017 № 1914/25948-2017 о том, что плавучий док «ПД-50», с учётом его назначения и места эксплуатации, не является транспортным средством (несамоходным буксируемым судном) (том 9 л.д. 120). Указанный ответ ФГУП «Крыловский государственный научный центр» оценивается судом с учётом компетенции указанного предприятия, в которую входят разработка документации по проектированию; экспертиза разработанных другими организациями проектов судов и технических средств; разработка документации по проектированию морских операций с участием судов и технических средств.

Таким образом, с учётом установленных обстоятельств, суд считает обоснованным вывод налогового органа о том, что плавучий док «ПД-50» следует квалифицировать как водное, несамоходное (буксируемое) транспортное средство и определять налоговую базу с каждой регистровой тонны валовой вместимости в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

По смыслу положения подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ несамоходное

транспортное средство, не имеющее возможности самостоятельно передвигаться, является буксируемым транспортными средством. При этом действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость порядок определения налоговой базы по транспортному налогу в отношении несамоходных (буксируемых) судов от способа буксировки судна к месту его стоянки.

Таким образом, отсутствие на плавдоке «ПД-50» стационарных буксирных и рулевых устройств и волноотбойных механизмов не влияет на способ исчисления транспортного налога, как и отсутствие технической возможности буксировки плавдока «ПД-50» без дооборудования его соответствующими механизмами не имеет правового значения для рассмотрения спора.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ для данной категории транспортных средств налоговая база определяется как валовая вместимость в регистровых тоннах, а налоговая ставка, согласно пунктам 1, 2 статьи 361 НК РФ, пункту 1 статьи 5 Закона Мурманской области от 18.11.2002 № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге», установлена в размере 100 рублей с каждой регистровой тонны валовой вместимости.

Суд также находит необоснованными ссылки заявителя на то, что необходимо принимать во внимание не записи в документах о валовой вместимости, а квалификацию объекта, исходя из его технических особенностей и назначения.

Положения Налогового кодекса Российской Федерации не связывают обязанность по уплате транспортного налога с целями, в которых используется судно, напротив, определение валовой вместимости, в соответствии с требованиями главы 28 НК РФ, влияет на ставку транспортного налога для несамоходных судов.

Плавучий док «ПД-50» имеет государственную регистрацию как судно, и внесён в судовой реестр РФ (в проверяемый период времени). Плавучему доку выданы судовые свидетельства о классификации и о годности к плаванию как судну.

Таким образом, плавучий док «ПД-50» в 2013-2014г.г. подлежит классификации в целях налогообложения транспортным налогом как несамоходное транспортное средство, в отношении которого определена валовая вместимость. Соответственно, налоговая база по данному транспортному средству определяется на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 359 НК РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом учтено, что судебными актами, принятыми по делу № А42-426//2017, установлена неправомерность применения ФГУП «Атомфлот» в 2012-2013г.г. налоговой ставки, предусмотренной для «единицы транспортного средства», в отношении плавучего дока «ПД-0002». При этом в ходе судебного заседания представитель АО «82 СРЗ» ФИО13, начальник плавучего дока «ПД-50», пояснял, что «ПД-0002», в отношении которого обоснованность доначисления транспортного налога является предметом рассмотрения по делу № А42-426/2017, является аналогичным «ПД-50».

Учитывая наличие связи между требованиями по делам № А42-426/2017 и А42-5423/2017 по основаниям их возникновения, суд определением от 24.01.2018 производство по делу № А42-5423/2017 приостановил до вступления в законную силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела № А42-426/2017 в суде кассационной инстанции.

В отношении довода заявителя об отсутствии доначислений транспортного налога по результатам проведения камеральных налоговых проверок считает необходимым отметить следующее.

Проведение камеральной налоговой проверки не препятствует налоговому органу прийти к выводу о необходимости корректировки размера налоговой обязанности налогоплательщика за проверяемый период в ходе выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период.

Изменение объёма права и обязанностей налогоплательщика за конкретный налоговый период, определённых решением налогового органа, происходит в связи с установлением правоприменительными органами новых фактических обстоятельств и с учётом новых доказательств. Для выявления таких обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности объёма заявленных им прав предусмотрен механизм выездной налоговой проверки, принципиально отличный от механизма камеральной налоговой проверки как по целям, так и по объёму контрольных мероприятий. Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 10.03.2016 № 571-О, сами по себе правила осуществления выездной налоговой проверки, предполагающие возможность пересмотра налоговой обязанности налогоплательщика за конкретный налоговый период по сравнению с ранее установленным её размером в рамках камеральной налоговой проверки, не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права налогоплательщиков.

Кроме того, с учётом указанных обстоятельств, в соответствии со статьёй 8 НК РФ и подпунктом 3 пункта 1 статьи 11 НК РФ налоговым органом пени АО «82 СРЗ» не начислялись и к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ АО «82 СРЗ» не привлекалось.

С учётом изложенного, суд находит законным и обоснованным решение Инспекции от 27.03.2017 № 3 в части доначисления транспортного налога за 2013-2014г.г. Требование АО «82 СРЗ» в указанной части не подлежит удовлетворению.


5. По эпизоду привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в связи с перечислением в бюджет с нарушением установленного НК РФ срока сумм исчисленного и удержанного с доходов физических лиц налога за 2013-2014г.г. в сумме 8 496 519 руб., в том числе за 2013 год - 3 990 150 руб., за 2014 год - 4 506 369 руб. (пункт 2.1. решение от 27.03.2017 № 3).

Заявитель просит суд снизить до 5 000 руб. налоговые санкции за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ, выразившегося в неперечислении в бюджет в установленный НК РФ срок сумм удержанного НДФЛ за 2014 год в размере 4 506 369 руб. (в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств размер штраф уменьшен налоговым органом в два раза - с 901 274 руб. до 450 637 руб.) в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.

В обоснование данного требования, помимо доводов, приведённых в заявлении о признании решения от 27.03.2017 № 3 недействительным (отражены на страницах 12-16 настоящего решения суда), АО «82 СРЗ» приводит следующие доводы.

В ночь с 29.11.2018 на 30.11.2018 при проведении АО «82 СРЗ» доковой операции по выводу ТАВКР «Адмирал Кузнецов» из плавучего дока «ПД-50» произошла авария, в результате которой плавучий док, являющийся основным производственным активом Общества, полностью затонул в Кольском заливе.

В настоящее время Общество несёт значительные убытки, связанные с утратой дока и выполнением работ по государственному оборонному заказу в новых производственных условиях.

Общество в связи с утратой дока по состоянию на 31.05.2019 понесло убытки в размере более 281 855,6 тыс. руб., том числе:

- списание основных средств, инвентаря, материалов - 221 409 000 руб., что подтверждается Протоколом заседания инвентаризационной комиссии;

- работы по демонтажу крана дока на заказе ТАВКР «Адмирал Кузнецов» - 1 090 222,93 руб., что подтверждается карточкой аналитического учёта;

- оказание помощи семьям погибших сотрудников дока «ПД-50», что подтверждается платёжными поручениями;

- простои производственных рабочих, работников «ПД-50»: в связи с утратой дока «ПД-50» работники дока были переведены на простой с оплатой времени простоя в размере 2/3 тарифной ставки, оклада (должностного оклада); кроме того, ввиду отсутствия заказов вследствие утраты дока на простой были выведены работники основного производства КДП, что подтверждается соответствующими приказами, расходы составили - 26 982 806,33 руб.;

- ликвидация последствий аварии «ПД-50»:

в связи с возникновением аварийной ситуации после затопления объекта, потенциальной опасности «ПД-50» между АО «82 СРЗ» (Заказчик) и ООО «ЭкоСервис» (Исполнитель) было заключено Дополнительное соглашение от 30.10.2018 № 1 к Договору от 01.03.2018 № 237 на выполнение работ по ликвидации и локализации разлива нефтепродуктов, организации несения аварийно-спасательной готовности на акватории АО «82 СРЗ»; расходы, связанные с выполнением работ, составили 846 298,85 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями;

после аварии дока «ПД-50» АО «82 СРЗ» необходимо было выполнить комплекс работ по определению причин аварии дока, в связи с чем межу АО «82 СРЗ» (Заказчик) и ФГУП «Морспасслужба» (Исполнитель) был заключен договор от 12.11.2018 № 444 на выполнение работ по приборно-водолазному обследованию «ПД-50» и вырезу фрагментов корпуса; сумма расходов составила 9 522 429,75 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями;

18.12.2018 между АО «82 СРЗ» (Заказчик) и ФГУП «Крыловский государственный научный центр» (Исполнитель) был заключен договор № 464/460-31/8 на выполнение работ по исследованию причин разрушения корпусных конструкций при аварии «ПД-50»; сумма расходов составила 17 000 000 руб., что подтверждается соответствующими платёжными поручениями;

06.11.2018 между АО «82 СРЗ» (Заказчик) и ООО «ПКФ «Болид» (Подрядчик) был заключен договор № 446 на выполнение работ по осмотру машинной башни «ПД-50» на предмет обнаружения протеки топлива с затонувшего дока; сумма расходов составила 1 882 326,30 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением;

05.03.2019 между АО «82 СРЗ» (Заказчик) и ФГБУ «Морспасслужба» (Исполнитель) был заключен договор № 116/19 на выполнение приборно-водолазного обследования «ПД-50» и вырезу фрагментов корпуса дока; сумма расходов составила 4 026 918,12 руб., что подтверждается соответствующим платёжным поручением;

- выполнение ГОЗ в новых производственных условиях: АО «82 СРЗ» является исполнителем государственного оборонного заказа в сфере судоремонта, включено в перечень стратегических организаций оборонно-промышленного комплекса.

После утраты дока АО «82 СРЗ» ремонт кораблей/судов по ГОЗ, а также гражданских заказов проводит на арендуемых у ФГУП «Атомфлот», АО «Центр судоремонта «Звездочка» филиал «Нерпа» доковых площадках, неся при этом значительные расходы.

В связи с изложенными обстоятельствами в настоящее время деятельность АО «82 СРЗ» является убыточной. В соответствии с Отчётом о финансовых результатах за 2018 год размер убытка составил 518 900 тыс. руб. (том 11 л.д. 71, 72), за полугодие 2019 года убыток составил 79 888 тыс. руб. (том 11 л.д. 75, 76).

В настоящее время задолженность перед налоговыми и внебюджетными органами у АО «82 СРЗ» отсутствует, текущие платежи по налогам и сборам в бюджет и внебюджетные фонды Общество осуществляет своевременно в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации.

Таким образом, АО «82 СРЗ» просит суд учесть фактическое исполнением им обязательств по уплате НДФЛ за 2013-2014г.г. в сумме 8 496 519 руб., его стратегическую значимость в сфере обороноспособности государства, а также наличие обязательств перед Минпромторгом России в части исполнения договора о предоставлении субсидии, трудного финансового положения, и снизить размер штрафа по статье 123 НК РФ до 5 000 руб.

В соответствии со статьёй 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный настоящим Кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

С учётом установленных налоговым органом фактов неперечислении в бюджет в установленный НК РФ срок сумм удержанного НДФЛ за 2014 год, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава налогового правонарушения, предусмотренного статьёй 123 НК РФ.

Вместе с тем, суд полагает возможным применить положения подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств по рассматриваемому делу.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй НК РФ.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, предусмотрен пунктом 1 статьи 112 НК РФ. Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку пункт 1 статьи 112 НК РФ указывает и на иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность. При этом в качестве смягчающих учитываются любые обстоятельства, которые могут быть оценены в качестве таковых по усмотрению суда.

Таким образом, в законе предусмотрено право суда по результатам оценки обстоятельств совершения правонарушения признавать те или иные обстоятельства смягчающими ответственность и в связи с этим уменьшить размер штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

По смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершённого деяния.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, неоднократно высказанной в судебных актах (Постановление от 12.05.1998 № 14-П, Постановление от 30.07.2001 № 13-П, Определение от 14.12.2000 № 244-О), меры государственного принуждения должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных нормами главы 16 НК РФ.

Пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что при наложении санкций за налоговые правонарушения налоговым органом устанавливаются и учитываются в порядке статьи 114 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьёй главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения. Поскольку пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершённого правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) размер взыскания может быть уменьшен и более чем в два раза.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств праве уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает, в том числе дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Изложенное также согласуется с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 20.12.1999 № С1-7/смп-1341 «Об основных положениях, применяемых Европейским судом по правам человека по защите имущественных прав и права на правосудие».

Суд принимает изложенные заявителем как в самом заявлении, так и в дополнении к нему обстоятельства, в том числе утраты плавучего дока «ПД-50» и необходимости выполнения связанного с этим обстоятельством комплекса мер по ликвидация последствий аварии, установлению причин произошедшей аварии, поддержке семей погибших работников, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств.

Изложенные заявителем обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Рассматривая вопрос о снижении налоговой санкции, суд также учитывает уплату заявителем в полном объёме недоимки по НДФЛ, за несвоевременное перечисление которой АО «10 СРЗ» привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности, по мнению суда, могут быть признаны смягчающими в связи с чем, руководствуясь подпунктом 3 пункта 1, пунктом 4 статьи 112, пунктом 3 статьи 114 НК РФ, суд считает возможным уменьшить общий размер налоговой санкции, начисленной по статье 123 НК РФ, до 100 000 руб. (в девять раз от суммы штрафа 901 274 руб., определённого по статье 123 НК РФ до произведённого налоговым органом уменьшения налоговой санкции в два раза). По мнению суда, наложение штрафа в сумме 100 000 руб. отвечает принципам справедливости и соразмерности допущенному правонарушению.

Снижение размера штраф до 5 000 руб., то есть в 180 руб. от суммы штрафа по статье 120 НК РФ, по мнению суда, является недопустимым, поскольку фактически нивелирует ответственность Общества за правонарушение, допущенное в 2014 году.

Принимая во внимание изложенное, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 27.03.207 № 3 подлежит признанию недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 руб., а также вывода о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, вознаграждения за работу в профсоюзном комитете председателю профсоюзного комитета и работнику профсоюзного комитета (с учётом начисленных страховых взносов) в сумме 164 554 руб. 81 коп.

В остальной части заявленные АО «82 СРЗ» требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьёй 201 АПК РФ суд считает необходимым обязать Межрайонную ИФНС России № 2 по Мурманской области, в которой АО «82 СРЗ» состоит на налоговом учёте, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов АО «82 СРЗ» как налогоплательщика.

При обращении в суд АО «82 СРЗ» платёжными поручениями от 11.07.2017 № 3011, от 11.07.2017 № 3012 перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в общей сумме 9 000 руб. (том 1 л.д. 27, 28).

Кроме того, платёжным поручением от 25.07.2017 № 3275 АО «82 СРЗ» перечислило в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (том 5 л.д. 5).

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ, в связи с частичным удовлетворением заявленных требований, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области в пользу АО «82 СРЗ» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Перечисленная платёжными поручениями от 11.07.2017 № 3011, от 11.07.2017 № 3012 государственная пошлина в сумме 9 000 руб. подлежит возврату АО «82 СРЗ» из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 200, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л:

Заявление акционерного общества «82 Судоремонтный завод» удовлетворить частично.

Признать недействительным, как не соответствующее положениям Налогового кодекса Российской Федерации, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области от 27.03.2017 № 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- вывода о неправомерности включения в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2013 год, вознаграждения за работу в профсоюзном комитете председателю профсоюзного комитета и работнику профсоюзного комитета (с учётом начисленных страховых взносов) в сумме 164 554 руб. 81 коп.;

- привлечения к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме, превышающей 100 000 (сто тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определениями суда от 02.08.2017, от 28.08.2017 по делу № А42-5423/2017.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по Мурманской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов акционерного общества «82 Судоремонтный завод» как налогоплательщика.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: улица Комсомольская, дом 2, город Мурманск, Мурманская область, 183038) в пользу акционерного общества «82 судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: жилой район Росляково, город Мурманск, Мурманская область, 184635) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Возвратить акционерному обществу «82 судоремонтный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес регистрации: жилой район Росляково, город Мурманск, Мурманская область, 184635) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 000 руб., излишне уплаченную по платёжным поручениям от 11.07.2017 № 3011, от 11.07.2017 № 3012.

Решение суда в части признания ненормативного правового акта налогового органа недействительным подлежит немедленному исполнению, но в целом может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.


Судья Е.Б. Кабикова