Решение от 25 сентября 2020 г. по делу № А66-10045/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст. 163 АПК РФ)

Дело № А66-10045/2020
г.Тверь
25 сентября 2020 года


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Антоновой И.С., при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Архипычевой Л.С., при участии представителей: заявителя - ФИО1, ответчика - ФИО2, рассмотрев в судебном заседании (онлайн) дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Энергетик» (171286, Тверская область, Конаковский район, поселок Энергетик, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 20.09.2005, ИНН <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконными и отмене постановления № 8.2-Пс/0051-0738пл-2020 от 09.07.2020 и признании недействительным представления от 09.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Пансионат «Энергетик» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) (далее - ответчик, Управление) о признании незаконными и отмене постановление № 8.2-Пс/0051-0738пл-2020 от 09.07.2020 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ и признании недействительным представления от 09.07.2020 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ.

Заявитель, не оспаривая выявленных нарушений, в обосновании своих доводов ссылается на то, что деятельность Общества не связана с эксплуатацией опасного производственного объекта, газопровод фактически эксплуатируется третьими лицами.

Ответчик возражал против удовлетворения требований заявителя по мотивам, изложенным в отзыве, представил материалы административного дела в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что при проведении плановой выездной проверки Общества в период с 27.02.2020 по 04.03.2020 на основании распоряжения Центрального управления Ростехнадзора от 14.02.2020 №РП-211-738-О выявлены нарушения обязательных требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов, установленных Федеральным законом "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" от 21.07.1997 № 116-ФЗ (далее - Закон №116-ФЗ) и иными нормативными правовыми актами в области промышленной безопасности при осуществлении деятельности по эксплуатации опасного производственного объекта, зарегистрированных в государственном реестре опасных производственных объектов и принадлежащего (находящихся в эксплуатации) ООО «Пансионат «Энергетик»: Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, рег. №А05-11094-0001, класс опасности III, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский район, поселок Энергетик, а именно:

1.Отсутствует (не представлено) Положение о порядке расследования причин инцидентов на опасном производственном объекте, их учета и анализа на ООО «Пансионат «Энергетик», утвержденное руководителем предприятия в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными документами, чем нарушены ст. 9 Закона № 116-ФЗ; Порядок проведениятехнического расследования причин аварий, инцидентов и случаев утратывзрывчатых материалов промышленного назначения на объектах, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору № 480 от 19.08.2011 (далее - порядок №480);

2. Не обеспечена безопасная эксплуатация технических устройств «Сети газоснабжения, в том числе межпоселковая», рег. №А05-11094-0001, а именно: не проводится техническое обслуживание автоматики безопасности ГРП (договор отсутствует, собственный инженер КиАП на предприятии отсутствует, журнал отсутствует), чем нарушены ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности сетей газораспределения и газопотребления», утвержденных приказом Ростехнадзора от 15.11.2013 № 542 (далее - Правила №542);

3. Отсутствуют (не представлены) производственные (технологические) инструкции по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту газопроводов, газового оборудования пункта редуцирования газа (ГРП), обеспечивающие безопасное проведение работ с учетом профиля производственного объекта, конкретных требований к эксплуатации газового оборудования (технических устройств), технологическую последовательность выполнения работ, методы и объемы проверки качества их выполнения (производственные инструкции по техническому обслуживанию и текущему ремонту внутренних газопроводов и газового оборудования котлов котельной не представлены), чем нарушены ч. 1 ст. 9 Закоеа № 116-ФЗ от 21.07.1997; п.п. 9, 141,143 Правил № 542

4. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», рег. №А05-11094-0001 в исправном и безопасном состоянии, а именно: не проведена периодическая метрологическая поверка манометров, установленных в помещении ГРП, чем нарушены ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 9 Правил № 542;

5. Не обеспечена готовность организации к действиям по локализации и ликвидации последствий аварий на опасном производственном объекте «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», рег. №А05-11094-0001: не представлен План мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий, разработанный в соответствии с Положением о разработке планов мероприятий по локализации и ликвидации последствий аварий на опасных производственных объектах, утвержденное постановлением Правительства от 26 августа 2013 г. N 730, чем нарушены ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 9 Правил № 542;

6. Не предъявлены документы, подтверждающие ввод в эксплуатацию опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», рег. №А05-11094-0001, или положительные заключения экспертизы промышленной безопасности на сооружения, технические устройства, применяемые на объекте а именно на: - здание ГРП, - наружный газопровод подземный высокого и низкого давления, - технические устройства в ГРП, - внутренний газопровод ГРП, чем нарушены ст. 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 9 Правил № 542;

7. Обществом не заключен договор на обслуживание опасного производственного объекта «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», рег. №А05-11094-0001, с профессиональной аварийно-спасательной службой или с профессиональным аварийно-спасательным формированием, чем нарушены ст. 10 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 9 Правил № 542;

8. Не обеспечена безопасная эксплуатация оборудования «Сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая», рег. №А05-11094-0001: без продления срока безопасной эксплуатации допускается эксплуатация технологического оборудования: - наружный газопровод подземный высокого и низкого давления, -технические устройства в ГРП, - внутренний газопровод ГРП. (фактический срок службы превышает двадцать лет, т. к. оборудование введено в эксплуатацию в 1977 г. и в 1990 г.), чем нарушены ст. 9, 13 Закона № 116-ФЗ; п. 6 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538;

9.Не обеспечено проведение аттестации в области промышленной безопасности генерального директора ООО «Пансионат «Энергетик» ФИО1, на которого возложены обязанности руководителя организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, чем нарушены ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 9 Правил № 542; п.2 Положения обаттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасностигидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики,утвержденного постановлением Правительства Россий-ской Федерации от 25октября 2019 г. № 1365;

10. Отсутствует (не представлено) «Положение об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности в ООО «Пансионат «Энергетик», утвержденное генеральным директором, в соответствии с требованиями, установленными действующими нормативными документами, чем нарушены ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 9 Правил № 542; п. 3 «Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте», утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 № 263;

11. Нарушены требования промышленной безопасности. Не выполнены мероприятия, обеспечивающие содержание «Сети газоснабжения, в том числе межпоселковая», рег. №А05-11094-0001 в исправном и безопасном состоянии, а именно: внутренний газопровод ГРП не имеет опознавательной окраски в соответствии с ГОСТ 14202-69 «Трубопроводы промышленных предприятий. Опознавательная окраска, предупреждающие знаки и маркировочные щитки» (имеется отслоение и шелушение лакокрасочного покрытия, не нанесены предупреждающие красные кольца), чем нарушены ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 9 Правил № 542

12. Не организован и не осуществляется производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах: не выполняются основные задачи производственного контроля: - не проводится анализ состояния промышленной безопасности в эксплуатирующей организации; - не разрабатываются меры, направленные на улучшение состояния промышленной безопасности и предотвращение ущерба окружающей среде; - не проводятся проверки соблюдения требований промышленной безопасности на опасных производственных объектах (акты комплексных и целевых проверок не предоставлены - отсутствуют), чем нарушены ст. ст. 9, 11 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 6 Правил организации и осуществления производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте, утвержденные постановлением Правительства РФ от 10 марта 1999 г. № 263;

13. Не проводится обучение работников в случае аварии на опасном производственном объекте. Не представлены документы о проведении обучения работников, чем нарушены ст. 10 Закона № 116-ФЗ;

14. Не ведется учет инцидентов на опасных производственных объектах Общества. Отсутствует журнал учета инцидентов, чем нарушены ст. 9 Закона № 116-ФЗ; п. 35 Порядка № 480.

15. Общество осуществляет деятельностьпо эксплуатации опасного производственного объекта без специального разрешения (лицензии) на право эксплуатации взрывопожароопасных, химически опасных производственных объектов, предусмотренных Федеральным законом от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Положением о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов классов опасности, утверждённым постановлением Правительства Российской Федерации от 10.06.2013 № 492, чем нарушены ст. 6, 9 Закона № 116-ФЗ от 21.07.1997; п. 12 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» № 99-ФЗ от 04.05.2011; «Положение о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности», утвержденное постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 № 492.

Выявленные нарушения послужили основанием для составления протокола № 8.2-0738-Пр/0051-2020 от 13.03.2020 по признакам совершенного Обществом правонарушения, а постановлением от09.07.2020 №8.2-Пс/0051-0738пл-2020 Общество привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ с вынесением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000руб.

Также управлением вынесено представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения от 09.07.2020.

Не согласившись с постановлением и представлением, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно статье 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Диспозиция указанной статьи предусматривает два правонарушения: нарушение требований промышленной безопасности и нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в несоблюдении требований промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ.

Указанный Закон определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения настоящего Закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 данного Закона опасным производственным объектом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Закону.

Опасные производственные объекты подлежат регистрации в государственном реестре в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 2 Закона № 116-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 9 указанного Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности, организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности.

Материалами дела подтверждается, что Общество владеет на праве собственности ОПО - сеть газоснабжения, в том числе межпоселковая, рег. №05-11094-0001, дата регистрации 16.12.2005, класс опасности III (что подтверждается соответствующим свидетельством 69 АА 890348 от 18.08.2006.

Наличие у Общества опасного производственного объекта и его эксплуатация возлагают на него обязанность по соблюдению требований в области промышленной безопасности, установленных Законом № 116-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Общество, не отрицая факта вменяемых ему правонарушений указывает на то, что оно фактически не осуществляет эксплуатацию указанного ОПО, эксплуатация указанного объекта осуществляется третьими лицами, в связи с чем, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Однако указанные обстоятельства об отсутствии в действиях заявителя состава административного правонарушения не свидетельствуют, поскольку соответствующие изменения в реестр опасных производственных объектов не вносились.

Кроме того, документального подтверждения эксплуатации газопровода третьими лицами, тем более без согласия собственника ОПО в материалы дела не представлено.

В соответствии пунктом 26 Приказа Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495 "Об утверждении Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов" изменения в государственный реестр вносятся регистрирующим органом в том числе в случае изменения сведений об эксплуатирующей организации, собственнике опасного производственного объекта и/или сведений, указанных эксплуатирующей организацией в заявлении о регистрации опасного производственного объекта в государственном реестре.

Постановлением от 24.11.1998 № 1371 Правительство Российской Федерации утвердило Правила регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов. Пунктом 5 указанного постановления предусмотрена обязанность юридических лиц, независимо от организационно-правовой формы эксплуатирующих опасные производственные объекты, представлять в установленном порядке Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору сведения, необходимые для формирования и ведения государственного реестра опасных производственных объектов.

В административный орган не поступало заявления об изменении сведений в отношении спорного ОПО сеть газопотребления. По настоящее время данный ОПО числится за Обществом, что подтверждается свидетельством о регистрации ОПО. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Каких-либо заявлений от Общества либо иного лица (фактически осуществляющего эксплуатацию об изменениях на опасном производственном объекте), в адрес Управления также не поступало. Сведений об утрате признаков опасности объекта не имеется. Кроме того, к видам деятельности в области промышленной безопасности в силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" относится, в числе прочего, консервация и ликвидация ОПО, однако согласно пояснениям заявителя объект не законсервирован и эксплуатируется (осуществляется поставка газа по спорному газопроводу в настоящее время), что подтверждается заявителем.

Также подлежит отклонению довод заявителя о том, что ответственность должна нести организация, обслуживающая спорный опасный производственный объект, является ООО "Газпром газораспределение Тверь".

Как следует из материалов дела, между заявителем и ООО "Газпром газораспределение Тверь" заключен договор от 01.01.2019 №ТОГ-КОН-Д-00067 на осуществление технического обслуживания газового оборудования и сети газопотребления.

В соответствии с п.1.1 договора ООО "Газпром газораспределение Тверь" обязуется выполнять работы по техническому обслуживанию и ремонту газового оборудования и сети газораспределения Заказчика.

Согласно статье 9 Федерального закона № 116-ФЗ к числу требований промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе, относятся:

- соблюдение положений настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности;

- наличие лицензии на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- наличие на опасном производственном объекте нормативных правовых актов, устанавливающих требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте;

- организация и осуществление производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности; - создание системы управления промышленной безопасностью и обеспечение ее функционирования в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона;

- обеспечение наличия и функционирования необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями;

- выполнение указаний, распоряжений и предписаний федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемых ими в соответствии с полномочиями;

- приостановление эксплуатации опасного производственного объекта самостоятельно или по решению суда в случае аварии или инцидента на опасном производственном объекте, а также в случае обнаружения вновь открывшихся обстоятельств, влияющих на промышленную безопасность.

Вместе с тем, требования (мероприятия) промышленной безопасности, предусмотренные статьей 9 Федерального закона № 116-ФЗ не могут быть переданы организации, осуществляющей его техническое обслуживание.

Суд приходит к выводу, что факт совершения правонарушений, указанных в оспариваемом постановлении подтвержден материалами дела (актом проверки от 04.03.2020 №8.2-0738вн-А/0046-2020, протоколом об административном правонарушении от 13.03.2020 №8.2-0738-Пр/0051-2020 и иными документами) и не опровергнут заявителем.

Обстоятельств, подтверждающих отсутствие событий вменяемых Обществу правонарушений не представлено.

Таким образом, суд считает доказанным наличие события административного правонарушения по всем рассмотренным эпизодам.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения заявителем требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие кооперативом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в действиях предпринимателя содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, а отсутствие вины не подтверждено.

Постановление вынесено административным органом в пределах срока давности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности не допущено.

Учитывая принцип опасности осуществления деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов, которые представляют собой потенциальную, непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, причинения вреда состоянию и качеству окружающей среды и принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения предприятием правонарушения, оценив характер и степень общественной опасности допущенного правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела (длительное неисполнение обязанностей со стороны заявителя, которое составило не менее 9 лет), суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного административного правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Указанный вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Также суд не находит оснований для замены административного штрафа предупреждением в соответствии с положением ст.4.1.1 КоАП РФ.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

В данном случае допущенное заявителем нарушение требований норм и правил в области промышленной безопасности выразилось в длительном неисполнении норм законодательства по эксплуатации опасного производственного объекта (не менее 9 лет) создает угрозу жизненно важным интересам граждан и общества.

Подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, заявителем не представлено.

Мера ответственности управлением определена в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, и применен минимальный размер штрафа, предусмотренный санкцией данной статьи. Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 4.1 КоАП РФ с учетом обстоятельств дела и объекта правонарушения судом не установлено, о несоразмерности штрафа заявителем не заявлено.

Таким образом, назначенное заявителю административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. (минимальном размере санкции) в полной мере учитывает характер, обстоятельства и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, соответствует принципам справедливости и законности административной ответственности, отвечает целям административной ответственности.

Обществом также оспаривается представление об устранении выявленных нарушений требований в области промышленной безопасности, которые аналогичны изложенным в постановлении о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 29.13 КоАП РФ должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносит в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Таким образом, выдача представлений относится к закрепленным КоАП РФ полномочиям органа (должностного лица), уполномоченного рассматривать дело об административном правонарушении.

Судебная проверка законности представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в обязательном порядке сопряжена с подтверждением (опровержением) правильности постановления о назначении административного наказания, поскольку представление, указанное в статье 29.13 КоАП РФ, имеет второстепенное, подчиненное значение по отношению к постановлению о назначении административного наказания.

Таким образом, причиной внесения лицу, в вину которого вменено совершение конкретно административного правонарушения, представления в порядке статьи 29.13 КоАП РФ с целью принятии мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению такого правонарушения, является наличие законного и обоснованного постановления о привлечении проверяемого лица к административной ответственности по соответствующей статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за это правонарушение.

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела нашел подтверждение факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения, суд приходит к выводу о том, что представление, выданное Управлением соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и интересы заявителя, в связи с чем оснований для признания его недействительным у суда не имеется.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 названного Кодекса), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 АПК РФ.

Учитывая, что требование общества о признании недействительным представления рассматривается в данном случае совместно с обжалованием постановления по правилам гл. 25 АПК РФ, то указанное требование также государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 163, 167-170, 176, 198-201, 207-211 АПК РФ, частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ Арбитражный суд Тверской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «Пансионат «Энергетик» (171286, Тверская область, Конаковский район, поселок Энергетик, ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН - 20.09.2005, ИНН <***>) о признании незаконным и отмене постановления № 8.2-Пс/0051-0738пл-2020 от 09.07.2020 и признании недействительным представления от 09.07.2020отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда в десятидневный срок со дня его принятия.

СудьяИ.С. Антонова