Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А43-13318/2024

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...>

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>) телефон <***>, факс <***>


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-13318/2024
16 октября 2025 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Евсеевой Н.В., судей Волгиной О.А., Полушкиной К.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2025 по делу № А43-13318/2024, принятое по ходатайству ФИО2 об исключении жилого помещения из конкурсной массы должника – ФИО2,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился должник с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника следующего имущества: 1/3 доли жилого помещения площадью 57,7 кв.м, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер: 52:43:0900004:403), приобретенного за счет средств материнского капитала (далее – квартира № 6); 1/3 доли жилого помещения площадью 44,5 кв.м, находящегося по адресу: <...> (кадастровый номер: 52:43:0900017:442), являющегося единственным пригодным для проживания жильем (далее – квартира № 7).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.04.2025 ходатайство должника удовлетворил частично, исключил из конкурсной массы, формируемой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 1/3 доли квартиры № 7, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой с учетом дополнений, в которой просит определение суда отменить в части отказа в

исключении 1/3 доли в квартире № 6 и принять по делу новый судебный акт об исключении из конкурсной массы данного имущества.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указал, что ФИО2, состоящей в официально зарегистрированном браке с ФИО3, на праве собственности принадлежит 1/3 доли квартиры № 6, купленная в браке, при приобретении данной жилой квартиры использовались средства материнского капитала в полном объеме, в данном жилом помещении проживает супруг должника и двое их несовершеннолетних детей, поскольку в момент рассмотрения обособленного спора у супругов родился ребенок. Отметил, что минимальная сумма на расходы финансового управляющего по проведению торгов составляет 32 972 руб. 70 коп., в случае, если квартира будет продана на первом этапе торгов, когда стоимость имущества не понижается, финансовый управляющий имеет право на 7 % от реализации имущества гражданина, то есть стоимость вознаграждения финансового управляющего от реализации имущества составит 12 089 руб. Пояснил, что согласно соглашению об определении долей в общей собственности ФИО2 и ФИО3 выделено 2/3 доли на праве общей совместной собственности на квартиру, в связи с чем исходя из норм семейного права в случае реализации данной квартиры на торги будут выставлены 2/3 доли данного имущества, в то время как в собственности ФИО3 отсутствует какое-либо иное жилое помещение. Также указал, что вопреки ссылки суда на возможность преимущественного выкупа доли жилого помещения сособственниками у ФИО3 отсутствует финансовая возможность выкупа доли в квартире, поскольку на его иждивении находятся дети, для обеспечения которых необходимы денежные средства, согласно справке 2-НДФЛ за 2025 год среднемесячный доход ФИО3 составляет 18 215,91 руб. Относительно отдельного проживания должника, супруга и их детей пояснил, что в связи со сложными отношениями между ФИО3 и ФИО2 из-за многочисленных ссор бытового характера, последней было принято решение о переезде к своим родственникам в квартиру № 7, которая исключена судом как единственное жилье должника, на текущий момент брачные отношения находятся на грани развода, ФИО2 не смогла взять своих детей с собой, поскольку условия проживания в квартире № 7 не обладают условиями для размещения и воспитания детей, супруг также был против переезда детей, из-за близкого расположения квартиры ФИО2 по-прежнему принимает участие в воспитании детей. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе с дополнениями.

Документы, приложенные заявителем к апелляционной жалобе и дополнениям, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протоколы судебного заседания от 17.07.2025 и от 14.08.2025).

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий) в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях указала, что не возражает относительно удовлетворения апелляционной жалобы. Считает, что реализация данного имущества затронет права и интересы детей, так как статьями 25, 40 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на жилище. Кроме того, реализация спорной квартиры затрагивает интересы не только несовершеннолетнего ребенка, но и супруга должника, поскольку в случае реализации спорной квартиры на торгах в деле о банкротстве, супругу должника полагается 50% от вырученной суммы с

реализации, однако указанных средств будет недостаточно для приобретения жилья, так как иное имущество согласно сведениям из ЕГРН у него отсутствует. Подробно возражения финансового управляющего изложены в отзыве на апелляционную жалобу и письменных пояснениях.

Документы, приложенные финансовым управляющим к письменным пояснениям, приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела (протокол судебного заседания от 14.08.2025).

Иные лица, участвующие в обособленном споре, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку полномочных представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановлениz Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе указывает на обжалование судебного акта только в части, а иные лица, участвующие в деле, не заявили возражений по поводу обжалования определения в иной части, то суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позицию заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.05.2024 по заявлению ФИО2 возбуждено производство по делу № А43-13318/2024 о признании ее несостоятельной (банкротом); решением суда от 23.07.2024 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости у должника имеются в собственности жилые помещения: 1/3 доли квартиры № 6 и 1/3 доли квартиры № 7.

Предметом ходатайства должника являлось требование об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли квартиры № 6, приобретенной за счет средств материнского капитала, и 1/3 доли квартиры № 7, являющейся единственным пригодным для проживания жильем.

Повторно изучив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1, статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X данного Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников – главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи, где указано, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 101 Закона о банкротстве).

Перечень имущества, принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, приведен в части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности:

жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание;

земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Положение, закрепленное в данной статье, гарантирует должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и жизнедеятельности, является процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 213.25 Закона о банкротстве, статьями 24, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ФИО2 зарегистрирована и проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>, определив данную квартиру в качестве единственного пригодного для проживания должника и ее несовершеннолетнего ребенка (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства должника в части исключения 1/3 доли квартиры № 7 из конкурсной массы должника.

В указанной части определение суда не обжалуется.

Определение суда обжалуется заявителем в части отказа в исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли квартиры № 6.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве, а использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве; принимая во внимание, что приобретение спорного недвижимого имущества за счет средств материнского капитала, вопреки доводам заявителя, не имеет правового значения, поскольку

указанное обстоятельство не влияет на возможность реализации квартиры в деле о банкротстве должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения доли в двух объектах и отсутствии оснований для признания жилого помещения № 6, расположенного по адресу: <...>, единственным жильем для должника и лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем отказал должнику в удовлетворении ходатайства в части исключения из конкурсной массы 1/3 доли квартиры № 6.

Между тем суд первой инстанции не учел следующего.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость формального подхода судов при рассмотрении дела о банкротстве граждан.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2021 № 309-ЭС21-4917, действующий правопорядок допускает возможность исключения из конкурсной массы имущества гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам, доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом не исключена и возможность изменения состава такого имущества (в том числе в сторону увеличения его стоимости) по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве; решение соответствующего вопроса относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего дело о банкротстве.

Суд вправе разрешить подобное ходатайство и обязан удовлетворить его, если сочтет, что подлежащего исключению из конкурсной массы имущества недостаточно для поддержания жизнедеятельности гражданина, удовлетворения его жизненно необходимых потребностей (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»). В случае удовлетворения данного ходатайства суд определяет имущество, которое подлежит исключению из конкурсной массы дополнительно (единовременно либо на периодической основе).

Действительно, действующим законодательством не предусмотрен исполнительский иммунитет в отношении помещения, приобретенного с использованием средств материнского капитала, как и ограничение реализации такого объекта недвижимости в деле о банкротстве. Использование средств материнского капитала на приобретение квартиры или погашение кредита на ее приобретение также не исключает реализацию с целью погашения требований кредиторов в соответствии с правилами статьи 213.27 Закона о банкротстве.

Вместе с тем в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

Установленные государством гарантии реализуются через достижение баланса интересов кредитора и гражданина-должника, требуют защиты прав последнего, соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования с тем, чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В рассматриваемом случае фактические обстоятельства настоящего спора, непосредственно связанные с установлением и обеспечением справедливого баланса интересов кредиторов, должника и находящихся на его иждивении лиц, судом первой инстанции не учтены.

Сделав вывод об отсутствии оснований для исключения запрашиваемого имущества из конкурсной массы, суд исходил лишь из формального соответствия долей в праве собственности на недвижимость к категории имущества, подлежащего реализации в процедуре банкротства должника-гражданина, и не проверил доводы должника, указывающего на низкие потребительские свойства спорной недвижимости, о нецелесообразности проведения мероприятий по продаже 1/3 доли в праве собственности на квартиру с учетом затрат, требуемых для проведения торгов по продаже этого имущества, а также интересов членов семьи должника.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 09.12.2024 № 306-ЭС24-14007(2), при рассмотрении требования об исключении имущества из состава конкурсной массы, необходимо учитывать, что основной целью процедуры реализации имущества гражданина-банкрота является соразмерное удовлетворение требований его кредиторов, а не наказание за неоплату задолженности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в решении об оценке квартиры № 6, подготовленном финансовым управляющим, стоимость объекта недвижимости определена в размере 533 300 руб., стоимость 1/3 доли – 177 767 руб.

Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов на общую сумму 112 481 руб. 49 коп.

Из расчета финансового управляющего следует, что расходы на реализацию доли в квартире будут составлять около 19 000 руб.

Вместе с тем обращаясь в суд с заявлением об исключении 1/3 доли в квартире № 6 из конкурсной массы должника, ФИО2 указала, что принадлежащая ей доля в праве собственности на жилую квартиру приобретена за счет средств материнского капитала.

Согласно выписке из федерального регистра лиц, имеющих право на дополнительные меры государственной поддержки от 06.09.2024, денежные средства сертификата МСК (материнский капитал) в размере 630 380 руб. 78 коп. направлены на погашение основного долга и уплату процентов по займу,

заключенному с кредитным потребительским кооперативом на приобретение жилья.

По договору купли-продажи квартиры от 17.04.2024 ФИО2 приняла в собственность квартиру № 6. Согласно пункту 3 договора купли-продажи квартиры от 17.04.2024 отчуждаемый объект недвижимости оценен по соглашению сторон в 630 380 руб. 78 коп., денежная сумма оплачивается за счет заемных средств.

Таким образом, вся квартира № 6 приобретена должником за счет средств материнского капитала.

ФИО2, ее супругом ФИО3, их несовершеннолетним ребенком ФИО5 заключено соглашение об определении долей в общей собственности от 06.08.2024, согласно которому каждый участник соглашения получил 1/3 доли жилого помещения площадью 57,7 кв.м, находящемся по адресу: Нижегородская область, Перевозский р-н, с/с Дубской, <...>.

Более того, в рассматриваемом случае коллегия судей учитывает, что для супруга должника и двух несовершеннолетних детей должника квартира № 6 является единственным пригодным для проживания помещением. Вместе с тем согласно представленной в материалы дела справке о доходах и суммах налога физического лиц среднемесячный доход ФИО3 (после налогообложения) составляет 15 847 руб. 91 коп., что ниже прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения. При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имущественное положение семьи с учетом нахождения на иждивении двух несовершеннолетних детей не позволит им воспользоваться преимущественным правом приобретения доли, стоимостью 177 767 руб., в случае реализации квартиры.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В ходе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанций кредиторы вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо возражений относительно ходатайства должника об исключении имущества из конкурсной массы не заявляли, отзывы на ходатайство должника не направляли. Финансовый управляющий должника, в свою очередь, указал, что считает возможным исключить 1/3 доли в квартире № 6 из конкурсной массы должника в целях соблюдения интересов членов семьи должника.

Факт нуждаемости должника в имуществе определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств спора.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире № 6 зарегистрированы должник ФИО2, супруг должника ФИО3 и двое несовершеннолетних детей супругов Г-ных ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 101-102).

ФИО2 не оспаривает, что она фактически проживает в квартире № 7, исключенной судом первой инстанции из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья должника.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что площадь квартиры № 7, 1/3 доли в которой исключена судом из конкурсной массы должника в качестве единственного жилья, составляет 44,5 кв.м, то есть на должника приходится 14,8 кв.м, площадь спорной квартиры № 6 составляет 57,7 кв.м, то есть на долю должника приходится 19,2 кв.м, всего фактически должник претендует на

исключение жилой площади в общем размере 34 кв.м. Вместе с тем суд принимает во внимание, что общая площадь жилых помещений на семью в случае исключения спорной доли из конкурсной массы должника составит 72,5 кв.м (14,8 кв.м+57,7 кв.м).

При этом суд апелляционной инстанции не может не учитывать, что фактически семья состоит из четверых человек, то есть из указанных 72,5 кв.м на одного человека приходится 18,1 кв.м.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона Нижегородской области от 07.09.2007 № 123-З «О жилищной политике в Нижегородской области» норма предоставления общей площади жилого помещения жилищного фонда Нижегородской области, предоставляемого по договору социального найма, устанавливается в размере не менее 18 кв.м – на каждого члена семьи при численности семьи 3 и более человека.

В ситуации если бы у семьи было одно жилое помещение площадью 72,5 кв.м, то такой объект недвижимого имущества в полной мере отвечал бы критерию обычного, разумного, соответствующего жилищным нормам единственного жилья для проживания должника и его семьи.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исключение из конкурсной массы 1/3 доли в квартире № 6 с учетом исключения судом первой инстанции 1/3 доли в квартире № 7, позволит соблюсти интересы членов семьи должника, поскольку наличие в собственности семьи, состоящей из четырех человек, объектов недвижимости общей площадью 72,5 кв.м не отвечает критерию роскошности.

Кроме того, при исследовании баланса имущественных интересов конкурсной массы, кредиторов, с одной стороны, и должника и его семьи с другой стороны, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продажа доли в праве собственности на квартиру в размере 1/3 площадью 19,2 кв.м, с учетом отсутствия у супруга должника финансовой возможности приобрести данную долю, приведет к образованию коммунальной квартиры и исключит возможность проживания в ней участников долевой собственности.

Материалы дела не содержат доказательств того, что должник злоупотребляет правом или действуют намеренно в ущерб интересам кредиторов при исключении доли в квартире из конкурсной массы.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимной связи, принимая во внимание фактические обстоятельства, установленные в рамках настоящего обособленного спора, учитывая, что кредиторы возражений относительно исключения имущества из конкурсной массы должника не заявили, установив нуждаемость семьи должника в квартире № 6 с учетом интересов двух несовершеннолетних детей, отсутствие у супруга должника реальной возможности воспользоваться преимущественным правом покупки 1/3 доли в квартире, также принимая во внимание, что вся квартира № 6 приобретена за счет программы материнского капитала, направленной на защиту интересов семьи и детей, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются обстоятельства, при которых спорная доля в квартире № 6 подлежит исключению из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом

нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года № 10-П).

В рассматриваемом случае баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны, соблюден.

При изложенных обстоятельствах коллегия судей не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства должника об исключении 1/3 доли в квартире № 6 из конкурсной массы должника.

Согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции в части или полностью и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО2 подлежит удовлетворению, определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2025 по делу № А43-13318/2024 подлежит отмене в обжалуемой части на основании положений пунктов 1, 3 части 1, пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием постановления об исключении из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 1/3 доли жилого помещения площадью 57,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:43:0900004:403.

В остальной части – в части удовлетворения требований должника об исключении из конкурсной массы должника 1/3 доли в квартире № 7, законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины по данной категории споров.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.04.2025 по делу № А43-13318/2024 отменить в обжалуемой части – в части отказа в удовлетворении ходатайства ФИО2 об исключении из конкурсной массы 1/3 доли жилого помещения площадью 57,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:43:0900004:403, апелляционную жалобу ФИО2 удовлетворить.

Ходатайство ФИО2 об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы, формируемой в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, 1/3 доли жилого помещения площадью 57,7 кв.м, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 52:43:0900004:403, приобретенного за счет средств материнского капитала.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья Н.В. Евсеева

Судьи О.А. Волгина

К.В. Полушкина