Постановление от 2 декабря 2017 г. по делу № А60-61450/2015

/



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-461/2017-ГК
г. Пермь
02 декабря 2017 года
Дело № А60-61450/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2017 года,

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2017 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Романова В.А.,

судей Даниловой И.П.,

Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Навалихиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Администрации Кировоградского городского округа

на принятое судьёй Чураковым И.В. в рамках дела № А60-61450/2015 о признании банкротом муниципального унитарного предприятия «Кировоградское автотранспортное предприятие» (ОГРН 1026601155470, ИНН 6616000111)

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2017 года об изменении порядка и способа исполнения судебного акта,

третье лицо без самостоятельных требований в отношении предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

(лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 Муниципальное унитарное предприятие «Кировоградское автотранспортное предприятие» (далее - Должник, Предприятие «Кировоградское АТП») признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович.

В рамках указанного дела о банкротстве конкурсный управляющий Телицин А.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) недействительной сделки по изъятию из хозяйственного ведения Должника имущества балансовой стоимостью 2.673.053 руб., оформленной постановлением Администрации Кировградского городского округа от 30.05.2014 № 702, дополнительным соглашением от 30.05.2014 № 9 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2011 № 1, приложением № 1 к дополнительному соглашению от 30.05.2014 № 9 (акт приема-передачи имущества), а также о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 заявление удовлетворено: указанная сделка признана недействительной в отношении имущества, перечисленного в резолютивной части определения, применены последствия недействительности сделки в виде обязания Муниципального образования «Кировоградский городской округ» в лице Администрации Кировоградского городского округа возвратить имущество в конкурсную массу Предприятия «Кировоградское АТП».

Конкурсный управляющий Телицин А.В. 23.08.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по настоящему делу, в котором просил вместо возложения на Администрацию Кировоградского городского округа обязанности по возврату в конкурсную массу Должника здания автостанции, расположенного по адресу: г. В.Тагил ул. Ленина, 61а, год ввода в эксплуатацию - 1993, инв. № 00024, общая площадь 152 кв.м., взыскать с нее в порядке применения последствий недействительности сделки рыночной стоимости данного имущества в размере 1.575.800 руб. на момент его приобретения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2017 (судья Чураков И.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено, изменен способ исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по настоящему делу в части последствий применения последствий недействительности сделки в отношении следующего имущества - здания автостанции, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил ул. Ленина, 61а, год ввода в эксплуатацию - 1993, инв. № 00024, общая площадь 152 кв.м. С Администрации Кировоградского городского округа в пользу Должника взыскано 1.575.800 руб. стоимости имущества, переданного по недействительной сделке.

Администрация Кировградского городского округа обжаловала определение суда от 22.09.2017 в апелляционном порядке, просит его отменить и разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на отсутствие у суда оснований для непринятия за основу рыночной стоимости здания автостанции, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил ул. Ленина, 61а, год ввода в эксплуатацию - 1993, инв. № 00024, общая площадь 152 кв.м., балансовой стоимости, по которой данное недвижимое имущество было передано в муниципальную собственность Кировоградского городского округа постановлением Администрации Кировоградского городского округа от 07.12.2010 № 1485 по акту приема-передачи от 01.10.2010 и изъято из хозяйственного ведения Предприятия «Кировоградское АТП» дополнительным соглашением от 30.05.2014 № 9 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2011 № 1. Обращает внимание на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.05.2017 по настоящему делу, вынесенного по итогам рассмотрения заявления конкурсного управляющего, был изменен порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 в части последствий недействительности сделки в отношении следующего имущества: стоянка автомашин Первоуральский модуль, расположенной по адресу: г.Кировград, ул. Революционная, 6, незавершенное строительство, общая площадь 1551,8 кв.м. и автомобилей ГАЗ 53-12, инв. № 30393, государственный регистрационный знак С915НС/66, 1986 года выпуска и ГАЗ 330210, инв. № 30496, государственный регистрационный знак С758АТ96 1996 года выпуска; с Администрации Кировоградского городского округа в пользу Должника взыскано 1.611.903 руб. стоимости имущества, переданного по недействительной сделке, при этом, при определении подлежащего возврату в конкурсную массу Должника размера денежных средств суд исходил из балансовой стоимости указанного имущества. Данное определение, по мнению апеллянта, имеет преюдициальное значение для настоящего спора в силу ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Считает, что принятие судом за основу определения рыночной стоимости спорного имущества цену, по которой оно было реализовано на торгах нарушает принцип соразмерности и справедливости меры ответственности понесенной Администрацией Кировоградского городского округа характеру допущенного ею нарушения.

Конкурсный управляющий Телицин А.В. в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в силу ч. 3 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как указано выше и следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.12.2016 по настоящему делу признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения Должника имущества, в том числе здания автостанции, расположенное по адресу: г. В.Тагил ул.Ленина, 61а, год ввода в эксплуатацию - 1993, инв. № 00024, общая площадь 152 кв.м., оформленной постановлением Администрации Кировградского городского округа от 30.05.2014 № 702, дополнительным соглашением от 30.05.2014 № 9 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2011 № 1, приложением № 1 к дополнительному соглашению от 30.05.2014 № 9 (акт приема-передачи имущества). Применены последствия признания данной сделки недействительной в виде обязания Администрации Кировоградского городского округа возвратить указанное имущество в конкурсную массу Предприятия «Кировоградское АТП».

Ссылаясь на то, что после вынесения судом вышеназванного определения конкурсному управляющего стало известно о том, что спорное имущество было реализовано Администрацией Кировградского городского округа в качестве самостоятельных помещений №№1-5, 6-7, 8 на прошедших 16.06.2015 торгах в форме открытого аукциона Кузнецову Станиславу Анатольевичу на основании договоров купли-продажи от 03.07.2015 №№ 2-2015/ПР, 3-2015/ПР, №4-2015/ПР за 1.575.800 руб., в связи с чем, исполнение судебного акта в части обязания Администрации Кировоградского городского округа возвратить в конкурсную массу Должника здания автостанции, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил ул.Ленина, 61а, год ввода в эксплуатацию - 1993, инв. № 00024, общая площадь 152 кв.м. стало невозможным, конкурсный управляющий в порядке ст.324 АПК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст.324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа исполнения судебного акта возможно только в пределах заявленных требований и в соответствии с фактами, установленными судом.

При этом под изменением способа и порядка его исполнения понимается замена одного способа и порядка исполнения другим.

Согласно ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Отсутствие у Администрации Кировоградского городского округа в настоящий момент времени спорного недвижимого имущества подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается (было передано Кузнецову С.А. как победителю торгов, состоявшихся 16.06.2015).

Оценив доказательства, представленные конкурным управляющим в подтверждение наличия обстоятельств, не позволяющих исполнить судебный акт указанным в нем способом (возврат Администрацией Кировоградского городского округа в конкурсную массу Должника здания автостанции, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил, ул. Ленина, 61а, год ввода в эксплуатацию - 1993, инв. № 00024, общая площадь 152 кв.м.), в соответствии с требованиями ст.71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно изменил способ исполнения определения суда от 07.12.2016 в отношении спорного имущества, заменив применение последствий недействительности сделки взысканием с Администрации Кировоградского городского округа рыночной стоимости спорного имущества, определив его стоимость исходя из цены, по которой данное имущество было реализовано на торгах.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом доводов и возражений, участвующих в деле лиц, а также норм материального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд при изменении способа исполнения судебного акта неправомерно принял за основу цену спорного имущества, по которой оно было реализовано Администрацией Кировградского городского округа на торгах подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось выше, спорное имущество было реализовано Администрацией Кировградского городского округа в качестве самостоятельных помещений №№ 1-5, 6-7, 8 на прошедших 16.06.2015 торгах в форме открытого аукциона Кузнецову С.А. на основании договоров купли-продажи от 03.07.2015 №№ 2-2015/ПР, 3-2015/ПР, №4-2015/ПР за 1.575.800 руб.

Суд первой инстанции, проанализировав условия указанных договоров в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, обоснованно принял во внимание стоимость спорного имущества, которая была определена по итогам проведения торгов.

Доказательства того, что установленная в ходе проведения торгов и указанная в заключенных с их победителем договорах купли-продажи стоимость имущества не соответствует рыночной, в деле отсутствуют и суду заявителями жалобы в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены.

Ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно не принял за основу определения рыночной стоимости спорного имущества его балансовую стоимость, указанную в акте приема-передачи от 01.10.2010 и в дополнительном соглашении от 30.05.2014 № 9 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2011 № 1, полежат отклонению, поскольку основные средства отражаются в бухгалтерском балансе по остаточной стоимости, то есть по фактически затратам на их приобретение, сооружение и изготовление за вычетом суммы начисленной амортизации.

Таким образом, поскольку здания автостанции, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Верхний Тагил ул. Ленина, 61а, инв. №00024, общая площадь 152 кв.м. было введено в эксплуатацию в 1993 году, то указанная в акте приема-передачи от 01.10.2010 и в дополнительном соглашении от 30.05.2014 № 9 к договору о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.01.2011 № 1 балансовая стоимость указанного объекта недвижимости в размере 93.369 руб. не может отражать действительную стоимость данного имущества.

В апелляционный суд Администрация Кировоградского городского округа не представила доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в соответствующей части, в связи с чем, правовые основания для выводов об иной стоимости вышеуказанного имущества у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, также подлежат отклонению, поскольку они фактически направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой инстанции, являющихся, по мнению суда апелляционной инстанции, законными и обоснованными.

При этом, заявители апелляционной жалобы приводят доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

С учетом изложенного, основания для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено (ст.270 АПК РФ).

В соответствии со ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение об изменении порядка и способа исполнения судебного акта, не предусмотрена. В связи с чем, уплаченная по апелляционной жалобе госпошлина подлежит возврату на основании ст.104 АПК РФ и ст.333.40 НК РФ ее плательщикам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 258 -272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражный суд Свердловской области от 22 сентября 2017 года по делу № А60-61450/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.







Председательствующий


В.А. Романов




Судьи





И.П. Данилова






В.И. Мартемьянов