Постановление от 21 января 2020 г. по делу № А41-80664/2019

427/2020-2894(2)

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-25419/2019

Дело № А41-80664/19
21 января 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В., судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании:

от ООО «Славино» - представитель ФИО2 по доверенности от 09 декабря 2019 № 02-49, паспорт, диплом;

от ООО «Дозор» – представитель ФИО3 по доверенности от 15 января 2020, паспорт, диплом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Славино» на решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу № А41-80664/19, по иску ООО «Дозор» к ООО «Славино» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее - ООО «Дозор», истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЛАВИНО»

(далее - ООО «СЛАВИНО», ответчик) о взыскании 1 701 333 рубля задолженности по договору № 20 от 12.11.2018, 50 743 рубля 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 03.09.2019, 28 921 рублей расходов по оплате госпошлины (с учетом уточнений принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 119- 120).

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу № А41-80664/19 с заявленные требования удовлетворены (л.д.128-129).

Не согласившись с указанным судебным актом ООО «СЛАВИНО» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Славино» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО «Дозор» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 – 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.11.2018 между ООО «СЛАВИНО» (заказчик) и ООО «Дозор» (исполнитель) заключен договор оказания услуг № 20, согласно которому, исполнитель обязался оказать услуги по осуществлению охранной деятельности, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги (л.д. 7-8).

Согласно пункту 3.3.3 договора, оплата осуществляется за выполненные работы в течении трех банковских дней с момента подписания отчетных документов.

Во исполнение принятых по договору обязательств ООО «Дозор» оказаны услуги по осуществлению охранной деятельности, что подтверждается двусторонне подписанными актами сдачи – приемки выполненных работ от 30.11.2018 № 35, от 31.12.2018 № 34, от 31.01.2019 № 10, от 28.02.2019 № 11, от 31.03.2019 № 12, от 30.04.2019 № 37, от 31.05.2019 № 38, от 30.06.2019 № 39, от 31.07.2019 № 58, от 31.08.2019 № 59, (л.д. 11-20).

Ответчик свои обязательства по договору выполнил частично, на основании чего образовалась задолженность в размере 1 701 333 рубля.

Претензия ООО «Дозор» от 05.08.2019 (л.д. 36) с требованием о погашении задолженности оставлена ООО «СЛАВИНО» без удовлетворения.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный ООО «Дозор», не принес положительного результата, последнее обратилось в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

На основании статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Пунктом 1 статьи 720, пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Факт оказания истцом ответчику услуг в спорном периоде подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: актами сдачи – приемки выполненных работ от 30.11.2018 № 35, от 31.12.2018 № 34, от 31.01.2019 № 10, от 28.02.2019 № 11, от 31.03.2019 № 12, от 30.04.2019 № 37, от 31.05.2019 № 38, от 30.06.2019 № 39, от 31.07.2019 № 58, от 31.08.2019 № 59, подписанными обеими сторонами (л.д. 11-20), счетами-фактурами № 25 от 30.11.2019; № 34 от 31.12.2019; № 10 от 31 31.01.2019; № 11 от 28.02.2019; № 12 от 31.03.2019; № 37 от 30.04.2019; № 38 от 31.05.2019; № 39 30.06.2019; № 58 от 31.07.2019; № 59 от 31.08.2019 (л.д. 31).

Общая стоимость оказанных истцом услуг за спорный период составила 1 701 333 рубля.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

При таких обстоятельствах является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания задолженности.

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика 50 743 рублей 13 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2018 по 03.09.2019, в соответствии с требованиями статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов с 04.12.2018 по 03.09.2019 судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен (л.д. 34).

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм процессуального права отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со статьей 137 АПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Если в предварительном судебном заседании присутствуют

лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно протоколу судебного заседания от 06.11.2019 в предварительном судебном заседании принимал участие представитель истца; представитель ответчика не явился, возражений не представил. Суд первой инстанции перешел к рассмотрению спора по существу в данном судебном заседании и решением удовлетворил иск (л.д. 126).

В пункте 27 постановления от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства дела по существу, и суд вправе был после проведения предварительного судебного заседания продолжить рассмотрение дела.

В рассматриваемом случае суд создал условия для реализации сторонами процессуальных прав, а неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права

на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав в суде первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не получал копию искового заявления опровергаются квитанцией истца о направлении искового заявления ответчику (л.д. 5).

Доводы ООО «Славино» об отсутствии информации, а также возможности знакомиться с материалами дела и представлять интересы в суде первой инстанции, подлежат отклонению судебной коллегией.

В качестве аргумента по представлению в суд первой инстанции возражений ООО «Славино» ссылается на два заявления, поступившие в материалы дела от 10.10.2019 и от 31.10.2019, что указывает на осведомленность ответчика о судебном процессе.

В заявлениях ООО «Славино» просило отложить рассмотрение спора и не рассматривать дело до вступления в полномочия генерального директора ФИО4

При этом на момент подачи заявления от 31.10.2019 ФИО4 обладал необходимыми полномочиями с 23.10.2019, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

В судебное заседание, назначенное на 06.11.2019 по рассмотрению дела представитель ООО «Славино» не явился, возражений относительно существа спора в суд не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что договор заключен на крайне невыгодных для ООО «Славино» условиях и является кабальной сделкой, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Согласно пункту 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Каждый из элементов юридического состава, содержащегося в данной норме, подлежит доказываю, а именно: наличие тяжелых обстоятельств, крайняя и очевидная невыгодность сделки и факт того, что другая сторона воспользовалась тяжелыми обстоятельствами для навязывания таких условий.

При этом ООО «Славино» не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие о таких тяжелых обстоятельствах, равно как и о том, что истец знал или должен был знать о таких обстоятельствах.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные истцом требования. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 ноября 2019 года по делу № А41-80664/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий М.В. Игнахина

Судьи Э.С. Миришов С.К. Ханашевич