Постановление от 2 февраля 2023 г. по делу № А34-7714/2018

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-15352/2022
г. Челябинск
02 февраля 2023 года
Дело № А34-7714/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2023 года


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма» (ОГРН <***>, далее – общество «Прагма») на определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 по делу № А34-7714/2018.

В судебном заседании приняли участие:

представитель общества «Прагма» (путем использования системы веб-конференции) - ФИО2 (паспорт, доверенность от 11.04.2022).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,



Установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2018 (резолютивная часть) ФИО3 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» 22.09.2018.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2018 (резолютивная часть 15.11.2018) в рамках настоящего дела в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование общества «Прагма» в размере 5 734 497,60 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, являющегося предметом договора залога недвижимости от 25.09.2017.

Финансовый управляющий 29.08.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о пересмотре указанного определения Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам и исключении из реестра требований кредиторов должника требования общества «Прагма».

Определением Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 заявление удовлетворено, судебный акт отменен по новым обстоятельствам с назначением судебного заседания о разрешении вопроса по рассмотрению обоснованности требований общества «Прагма».

Общество «Прагма» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда от 12.10.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего.

По мнению общества «Прагма», исходя из позиции финансового управляющего при рассмотрении обоснованности требований апеллянта о включении в реестр требований кредиторов должника, в данном случае надлежит применить принцип процессуального эстоппеля. Податель жалобы отмечает, что управляющий должен был знать о недействительности договора залога от 25.09.2017 изначально и заявить об этом, чего с его стороны сделано не было.

Заявитель апелляционной жалобы также отмечает, что резолютивная часть определения суда от 07.04.2022 по настоящему делу, на которое ссылается финансовый управляющий, содержит указание только на недействительность названного договора залога, но не договоров подряда от 31.08.2017 № 1 и от 06.09.2017 № 2, в рамках исполнения которых возник долг, включенный в реестр требований кредиторов должника.

Исходя из этого, общество «Прагма» считает неправомерным требование финансового управляющего о пересмотре определения суда от 22.11.2018 в целом и отмечает, что в отношении залогового статуса в связи с признанием договора залога от 25.09.2017 им подано самостоятельное заявление о внесении соответствующих изменений в реестр требований кредиторов должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 апелляционная жалоба общества «Прагма» принята к производству и назначена к рассмотрению на 30.01.2023.

К назначенной дате от уполномоченного органа поступила письменная позиция на апелляционную жалобу, в котором приведены доводы об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

В судебном заседании поступивший от уполномоченного органа процессуальный документ приобщен к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Представитель общества «Прагма» изложил доводы апелляционной жалобы и проси ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество «Прагма» обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника долга по договорам подряда от 31.08.2017 № 1 и от 27.12.2017 № 2 в общем размере 5 734 497 руб. 60 коп.

При этом долг по договору подряда от 31.08.2017 № 1 в размере 2 654 344,50 руб. взыскан с пользу общества «Прагма» решением Арбитражного суда Курганской области от 23.05.2018 по делу № А34-3914/2018.

Обращаясь с требованием, общество «Прагма» указывало на то, что в обеспечение исполнения обязательств по названным договорам подряда между их сторонами заключен договор залога недвижимости от 25.09.2017.

По условиям такого договора ФИО3 как залогодатель передала в счет обеспечения обязательств по договору подряда от 27.12.2017 № 2 в залог обществу «Прагма» принадлежащее должнику на праве собственности недвижимое имущество и права аренды на земельный участок (кадастровый номер 45:25:080203:1365, предоставлен по договору аренды от 16.12.2015 № 552), на котором находится это имущество.

Предметом залога являлись следующие объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...>:

- здание нежилого назначения, площадь 106,6 кв.м; этажность 1. кадастровый номер: 45:25:080203:536;

- здание нежилого назначения, площадь 36,3 кв.м; этажность 1. кадастровый номер: 45:25:080203:425;

- здание нежилого назначения, площадь 2390,5 кв.м: этажность переменная, кадастровый номер: 45:25:080203:469;

- здание нежилого назначения, площадь 66,6 кв.м; этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:379;

- здание нежилого назначения, площадь 473,8 кв.м; этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:385;

- здание нежилого назначения, площадь 560.2 кв.м: этажность 1. кадастровый номер: 45:25:080203:515;

- здание нежилого назначения, площадь 1584 кв.м; этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:424;

- здание нежилого назначения, площадь 832,1 кв.м; этажность переменная, кадастровый номер: 45:25:080203:444;

- здание нежилого назначения, площадь 3503 кв.м; этажность 1, кадастровый номер: 45:25:080203:400;

- здание нежилого назначения, площадь 2645.1 кв.м; этажность переменная, кадастровый номер: 45:25:080203:377.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.11.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3 включено требование общества «Прагма» в размере 5 734 497,60 руб. основного долга, как обеспеченное залогом имущества должника, являющегося предметом договора залога недвижимости от 25.09.2017.

Впоследствии в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника поступило заявление ФНС России о признании указанного договора залога недвижимости недействительным.

Определением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) договор залога недвижимости от 25.09.2017 признан недействительным, применены последствия недействительности данной сделки в виде обязания общества «Прагма» возвратить в конкурсную массу ФИО3 названное имущество.

Судебный акт вступил в законную силу (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022).

Ссылаясь на указанное определение суда от 07.04.2022 и на то, что в ходе соответствующего судебного разбирательства суд также квалифицировал договор подряда от 02.09.2018 № 2 мнимым, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 22.11.2018 по настоящему делу.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, исходил из того, что его требования являются законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе указанным Законом.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Исходя из предписаний статей 45 (часть 2) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом, в том числе посредством обращения за судебной защитой, будучи связанным, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, лишь установленным федеральным законом порядком судопроизводства (постановление от 22.04.2013 № 8-П; определения от 17.11.2009 № 1427-О-О, от 23.03.2010 № 388-О-О, от 25.09.2014 № 2134-О, от 09.02.2016 № 220-О и др.).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П).

В статье 311 (пункте 2 части 1 и пункте 2 части 3) АПК РФ определено, что основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 данного кодекса являются новые обстоятельства, указанные в части 3 этой статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, таким обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», далее - постановление Пленума ВАС РФ № 52).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» также разъясняет, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 части 1 статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В пункте 5 указанного Постановления также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рассматриваемом случае судом установлено, что определением суда от 07.04.2022 (резолютивная часть от 31.03.2022) договор залога недвижимости от 25.09.2017 признан недействительным, на что указано в резолютивной части судебного акта, при этом в ходе рассмотрения соответствующего обособленного спора суд также констатировал ничтожность договора подряда от 02.09.2018 № 2 по пункту 1 статьи 170 ГК РФ в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих реальное выполненных работ в его рамках.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166, пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая данные обстоятельства и отметив также то, что решение суда по делу № А34-3914/2018, которым взыскан долг по второму договору, на котором основаны требования общества «Прагма», - договору подряда от 31.08.2017 № 1, вынесено с учетом признания иска ИП ФИО3, являющейся аффилированным лицом по отношению к указанному обществу, ввиду чего суд, по сути, не проверял фактические правоотношения сторон договора, суд обоснованно и правомерно отменил определение от 22.11.2018 по настоящему делу по правилам главы 37 АПК РФ полностью.

Доводы общества «Прагма», сводящиеся к утверждению о неправомерности отмены названного определения в полном объеме, учитывая, что резолютивная часть определения суда от 07.04.2022 по настоящему делу содержит указание только на недействительность договора залога недвижимости от 25.09.2017, о чем финансовый управляющий при этом должен был знать изначально и заявить в ходе рассмотрения обоснованности требований апеллянта о включении в реестр требований кредиторов должника, подлежат отклонению.

В данном конкретном случае суд установил, как наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, так и в пункте 2 части 3 данной статьи.

В частности в ходе рассмотрения заявления о признании договора залога недвижимости от 25.09.2017, поданного уполномоченным органом, в том числе на основании представленных им сведений суд установил, что первичных документов, подтверждающих факт приобретения обществом «Прагма» материалов, необходимых для выполнения подрядных работ для должника, равно как и подтверждающих факт оплаты труда наемных работников, принимая во внимание длительность работ и значительную их стоимость подрядных работ (свыше 5 млн. руб.) не представлено, при этом согласно отчетности за 2017 год в спорный период в обществе «Прагма» работал 1 работник и отсутствовали основные средства.

Данные обстоятельства являются существенными для рассмотрения требований общества «Прагма», основанных на соответствующих договорах подряда и сделать вывод о том, что они были или могли быть ранее известны финансовому управляющему имуществом должника, представляется сомнительным.

В данном случае применение института пересмотра вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов по правилам главы 37 АПК РФ является способом эффективного восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов. Иное приведет к наличию судебного акта, являющегося по существу незаконным и необоснованным, что не соответствует принципу эффективности осуществления правосудия.

Оснований для отмены обжалованного определения судебных актов по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отмене судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Курганской области от 12.10.2022 по делу № А34-7714/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прагма» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий судья Т.В. Курносова


Судьи И.В. Калина


М.Н. Хоронеко