Постановление от 7 апреля 2025 г. по делу № А60-59156/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-472/2025-АКу
г. Пермь
08 апреля 2025 года
Дело № А60-59156/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Герасименко Т.С.,

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу истца, автономной некоммерческой организации "Агентство по технологическому развитию",

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-59156/2024 

по исковому заявлению автономной некоммерческой организации "Агентство по технологическому развитию" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки в размере 357 713 руб. 63 коп.

установил:

Автономная некоммерческая организация "Агентство по технологическому развитию" (далее – истец, агентство, АНО «Агентство по технологическому развитию») обратилась в суд с заявлением к Федеральному государственному автономному образовательному учреждению высшего образования "Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании неустойки в размере 357 713 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства (резолютивная часть от 11 декабря 2024 года), в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное исследование доказательств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования агентства удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Так, указывает, что согласно договору № 70-2022-000585 от 28.06.2022 Получатель гранта обязан «обеспечить достижение значений результатов предоставления Гранта и соблюдение сроков их достижения, устанавливаемых в соответствии с пунктом 4.1.4. настоящего Договора...» (п. 4.3.6 Договора). Ответчик нарушил п. 4.3.6 Договора, не исполнив в срок свои обязательства по достижению первого результата предоставления гранта, а именно, не достигнув в установленный срок показателя «количество разработанных в рамках проектов комплектов конструкторской документации». Отмечает, что указанный срок внесен в договор на основании документов заявки, поданной Ответчиком на конкурсный отбор. Срок реализации проекта является конкурсным критерием, на основании которого Ответчик стал победителем указанного конкурсного отбора. Обращает внимание на то, что согласно п.5.1. Договора, в случае ненадлежащего исполнения своих обязательств по Договору, Ответчик несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Ссылается на аналогичную судебную практику, где суд удовлетворил в полном объеме требования Истца о взыскании неустойки в связи с ненадлежащим исполнением договора (просрочка предоставления итоговой КД) грантополучателем (ООО «МО ЦКТИ»).

Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому с доводами жалобы не согласно, решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.04.2025).

Как следует из материалов дела, истцом проведен конкурсный отбор на право получения исполнителями грантов на разработку конструкторской документации в рамках реализации проекта: «Вентилятор с муфтой в сборе Borg Warner 390994130800800 /236320130800800».

В результате проведенного конкурса был определен победитель - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования «Уральский федеральный университет имени первого президента России ФИО1».

Между Истцом (Грантодатель) и Ответчиком (Грантополучатель) заключен договор о предоставлении средств юридическому лицу на безвозвратной основе в форме гранта, источником финансового обеспечения которых полностью или частично является субсидия, предоставленная из федерального бюджета № 70-2022-000585 от 28.06.2022 года.

Согласно п. 4.3.13.4 Договора Грантополучатель обязан «...не позднее 5 календарного дня квартала, следующего за кварталом окончания работ по Проекту, передать конструкторскую документацию, разработанную в рамках реализации Проекта, Грантодателю в электронном формате, в том числе в формате pdf, совместимом с офисным программным обеспечением Грантодателя, производимым на территории Российской Федерации (при необходимости), и в бумажном формате в 2 экземплярах, оформленных в соответствии с требованиями, указанными вТЗ...».

Грантополучатель в соответствии с условиями Договора обязан представить конструкторскую документацию до 05.01.2024.

Истец ссылается на то, что конструкторская документация, соответствующая требованиям технического задания, была передана в адрес Оператора лишь 21.03.2024.

Полагая, что Ответчиком нарушены обязательства по договору в части срока представления КД, агентство потребовало выплатить законную неустойку, рассчитанную по правилам ст. 395 ГК РФ, о чем Истцом направлена Ответчику досудебная претензия, которая осталась без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции оснований для удовлетворения требований не установил.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 332 ГК РФ законная неустойка должна быть предусмотрена конкретными положениями федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК).

Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, подтверждено материалами дела, и не оспаривается сторонами, что в рамках реализации государственной программы Российской Федерации «Развитие промышленности и повышение ее конкурентоспособности» (утверждена Постановлением Правительства РФ от 15.04.2014 № 328) агентством из федерального бюджета предоставляются субсидии на поддержку проектов, предусматривающих разработку конструкторской документации на комплектующие изделия, необходимые для отраслей промышленности, в порядке, установленном соответствующими правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 18.02.2022 № 208.

28.06.2022 агентством и университетом заключен договор № 70-2022- 000585 о предоставлении последнему средств на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта, источником финансового обеспечения которых полностью или частично является субсидия, предоставленная из федерального бюджета.

Предметом договора является предоставление в 2022-2023 годах Получателю гранта средств на безвозмездной и безвозвратной основе в форме гранта (далее - Грант) в целях разработки конструкторской документации "Вентилятор с муфтой в сборе Borg Warner 390994130800800 / 236320130800800" в соответствии с требованиями, определенными в Техническом задании, в срок, указанный в Календарном плане (приложение N7), и принятие Грантополучателем на себя обязательств достигнуть результаты предоставления Гранта и показатели, необходимые для достижения результата предоставления Гранта, установленные пунктом 19 Правил предоставления субсидии и указанные в приложении N2 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора.

Истец, ссылаясь на несвоевременность передачи конструкторской документации, предъявил требование о взыскании неустойки в рамках ст. 395 ГК РФ.

Ответчик, выражая несогласие с позицией истца, исходил из того, что обязательство по направлению агентству конструкторской документации не является по существу формой возмездности за предоставление средств гранта.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции доводы ответчика поддержал, указав, что обязательство учреждения по сдаче конструкторской документации не является денежным и потому к нему не применимы последствия его нарушения в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на всю сумму предоставленной субсидии за период, пока сторонами разрешались разногласия.

Оснований для иных выводов суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом исходит из следующих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Так, суд обоснованно учел, что согласно условиям Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по настоящему Договору Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (5.1 Договора).

Приложением № 7 к договору предусмотрено поэтапное выполнение работ.

Содержание технического задания и, соответственно, сроки неоднократно менялись. Окончательно сроки были определены приложением 7 в редакции дополнительного соглашения № 70-2022-000585/5 от 30 августа 2023 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанным договором не предусмотрена ответственность за просрочку предоставления документации.

В силу п. 4.1.8. договора грантодатель вправе применить штрафные санкции в случаях, указанных в приложении 5 к договору.

Приложением № 5 в редакции дополнительного соглашения № 9 от 29 июля 2024 года определены штрафные санкции. Исходя из содержания этого приложения, размер штрафных санкций связан с недостижением показателей, необходимых для достижения результата предоставления гранта.

Судом первой инстанции также правомерно принято во внимание, что Ответчик 12.09.2023 года письмом № 66.236-07/450, 18.09.2023 письмом № 66.236-07/507, 24.11.2023 года письмом № 66.236-07/602, 25.12.2023 года письмами № 66.236-07/653, № 01.01-07/524  сообщил о готовности документации. Ответчиком 15.09.2023 письмом № 66.236-07/455, 19.10.2023 письмом № 66.236-07/509, 24.11.2023 письмом № 66.236-07/603, 23.12.2023 письмом № 66.236-07/652, 24.12.2023 письмом № 66.236-07/656 истцу была предоставлена документация.

На основании изложенного, обязательство ответчика по сдаче конструкторской документации не является денежным и потому к нему не применимы последствия его нарушения в виде начисления процентов по ст. 395 ГК РФ на всю сумму предоставленной субсидии за период, пока сторонами разрешались разногласия, что обоснованно констатировал суд первой инстанции.

Указанная правовая позиция также изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 №10270/13, от 28.05.2013 №17588/12.

Иных видов ответственности за непредоставление (несвоевременное, не в полном объеме) ни договор, ни правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 18.02.2022 № 208, не содержат.

Указанные обстоятельства правомерно учтены судом первой инстанции и истцом надлежащим образом не опровергнуты.

Истец в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе не приводил обстоятельства, свидетельствующие о недостижении ответчиком значения результатов предоставления гранта, являющиеся основанием для применения штрафных санкций.

Истец к ответчику с требованием о возврате суммы предоставленной субсидии, что явилось бы основанием для начисления процентов за пользование денежными средствами, также не обращался.

Иного суду не доказано, из материалов дела не следует.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 357 713 руб. 63 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции принят законный и обоснованный судебный акт, которым в удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 357 713 руб. 63 коп. отказано.

Доводы истца со ссылкой на иную судебную практику подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, установленные в рамках указанных дел, не являются тождественными обстоятельствам, установленными в рамках настоящего дела. Результаты рассмотрения иных дел, по каждому из которых устанавливаются фактические обстоятельства на основании конкретных доказательств, представленных сторонами, сами по себе не свидетельствуют о различном толковании и нарушении единообразного применения судом норм материального и процессуального права.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2024 года (резолютивная часть от 11 декабря 2024 года), принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-59156/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья                                                                              Т.С. Герасименко