Постановление от 15 июля 2025 г. по делу № А82-6049/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-6049/2017
г. Киров
16 июля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя уполномоченного органа ФИО2, по доверенности от 18.07.2024,

финансового управляющего ФИО3, лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФНС России

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2025 по делу №А82-6049/2017

по заявлению финансового управляющего ФИО3

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Ярославской области

о признании недействительной сделкой списания денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области в общей сумме 1955393,39 руб., применении последствий недействительности сделки

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Дзержинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ярославской области, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области, Публичного акционерного общества «Сбербанк России», Акционерного коммерческого Банка «Ак барс» (публичное акционерное общество), Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк»,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – ФИО4, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в котором просил признать недействительной сделкой списания денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области со счета в АО Россельхозбанк в общей сумме 7563,6 руб. в период с 20.01.2023 по 04.05.2023; со счета в АКБ «Ак Барс» (ПАО) в общей сумме 32471,54 руб. в период с 23.07.2022 по 15.10.2022, 09.09.2021 со счета № 40817810077030558960 в ПАО Сбербанк в сумме 1 915 358, 25 руб., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника 1 955 393,39 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2025 признано недействительным списание денежных средств со счета ФИО4 в АО «Россельхозбанк» в счет погашения обязательных платежей в общей сумме 7563,56 руб., совершенное в период с 20.01.2023 по 04.05.2023, признано недействительным списание денежных средств со счета ФИО4 в АКБ «Ак Барс» (ПАО) в счет погашения обязательных платежей в общей сумме 32471,54 руб., совершенное в период с 23.07.2022 по 15.10.2022.; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в пользу ФИО4 40035,1 руб., восстановления задолженности ФИО4 перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в размере 40035,1 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Ярославской области (далее – уполномоченный орган), финансовый управляющий с принятым определением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Финансовый управляющий в жалобе просит изменить оспариваемый судебный акт, исключить из мотивировочной части определения следующий текст «при этом суд учитывает, что каких-либо распоряжений финансового управляющего (платежных поручений) к основному счету должника не имелось».

По мнению финансового управляющего суд первой инстанции неправомерно сделал ссылку в определении на п. 17.1 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023 (далее – Обзор от 11.10.2023). В этой связи финансовый управляющий не согласен с выводом суда: «при этом суд учитывает, что каких-либо распоряжений финансового управляющего (платежных поручений) к основному счету должника не имелось». Как отмечает финансовый управляющий, для счетов физических лиц картотека не предусмотрена, учет ведётся внесистемно, согласно п. 1.1.3 Положения Банка Россииот 01.04.2003 №222-П «О порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации». В связи с данным обстоятельством финансовый управляющий не имеет возможности предъявлять распоряжения к основному счёту должника являющегося физическим лицом. ПАО Сбербанк располагало на момент сведениями о том, что в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина и списание денежных средств должно производится по согласованию с финансовым управляющим. Налоговая служба также располагала сведениями о том, что в отношении ФИО4 введена процедура реализации имущества гражданина и о том, что в отношении ФИО4 имеются более приоритетные по очередности удовлетворения требования, в частности требования самого ФИО4 и ФИО5 на том основании, что согласно определения Арбитражного суда Ярославской области ИФНС № 10 по Ярославской области включена в реестр требований кредиторов ФИО4 16.06.2022, отчеты финансового управляющего направлялись в адрес налогового органа. Также финансовый управляющий отмечает, что денежные средства были списаны со счета должника не самой ИФНС №10 по Ярославской области, непосредственно, а Дзержинским районным отделением ССП г. Ярославля по исполнительному производству в пользу ИФНС №10 по Ярославской области, которые также были уведомлены о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина. Более того финансовым управляющим в адрес Дзержинского отделения ССП г.Ярославля было направлено уведомление о том, что списания денежных средств со счета должника необходимо согласовывать с финансовым управляющим. В указанный период разбирался обособленный спор по заявлению ФИО4 о выплате ему прожиточного минимума, который имеет приоритет перед требованиями как налогового органа, как кредитора по текущим платежам. Финансовый управляющий считает, что на момент списания денежных средств со счета должника им были предприняты все допустимо возможные меры и сравнение данной ситуации с ситуацией, изложенной в разъяснении п. 17.1 Обзора от 11.10.2023 по делу об оспаривании конкурсным управляющим в суде по признакам предпочтительности, является некорректным ввиду отсутствия бездействия со стороны финансового управляющего.

Уполномоченный орган в жалобе просит определение суда первой инстанции отменить полностью, заявление конкурсного управляющего оставить без удовлетворения.

В обоснование жалобы уполномоченный орган указывает, что неправомерных действий (бездействия) в отношении денежных средств, находящихся на расчетном счете должника, уполномоченный орган не совершал. Взыскание обязательных платежей произведено уполномоченным органом с соблюдением установленного законом порядка. При таких обстоятельствах уполномоченный орган правомерно направил постановления на исполнение в службу судебных приставов. Уполномоченный орган не является надлежащим ответчиком по настоящему обособленному спору в рамках рассмотрения дела. Заявитель вправе избрать иной способ защиты, предусмотренный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе, признание незаконными действия банка по списанию денежных средств с указного счета, взыскание убытка или вреда, причиненного незаконными действиями банка. В данной ситуации АО Россельхозбанк, ПАО АК Барс Банк были уведомлены, что в отношении ФИО4 введена процедура банкротства. В договорах об открытии счетов должника указано, что счета были специальные, и банки должны были отказать судебному приставу-исполнителю в исполнении постановлений об обращении взыскания на денежные средства. По мнению уполномоченного органа АО Россельхозбанк, ПАО АК Барс Банк должны возместить убытки финансовому управляющему ФИО3 за неправомерное списание денежных средств со счетов должника ФИО4 Уполномоченный орган также указывает, что действуя разумно и добросовестно, финансовый управляющий по мере возникновения текущих платежей обязан предъявлять в банк платежные поручения на исполнение текущих обязательств. Несвоевременное предъявление требований финансовым управляющим к картотеке приводит к тому, что на дату поступления денежных средств на счет должника банк распределит их в соответствии с имеющимися данными о наличии текущей задолженности. В такой ситуации поступление спорных платежей уполномоченным органом воспринято как подтверждение отсутствия иных текущих обязательств более высокой очередности удовлетворения. Уполномоченный орган не должен контролировать соблюдение финансовым управляющим должника обязанности по формированию очередности погашения текущих платежей с учетом открытия расчетного счета, поэтому оснований признать уполномоченный орган осведомленным о нарушении данной очередности не имеется.

Определения Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесены 29.04.2025, 10.06.2025 и размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», соответственно, 30.04.2025, 12.06.2025.

Также уполномоченным органом заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, которое определением от 10.06.2025 назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий в дополнениях к жалобе указывает, что поддержал ранее изложенные доводы, дополнительно отметив, что финансовый управляющий не имеет возможности предъявлять распоряжения к основному счету должника, являющегося физическим лицом, что подтверждается в ответе Сбербанка России (ПАО) на обращение финансового управляющего № 250516-7000-818598 - «Картотеки для физических лиц нет».

В соответствии со статьей 158 АПК РФ судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 10.07.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 09.07.2025 в составе суда произведена замена судьи Калининой А.С. в связи с нахождением в отпуске на судью Кормщикову Н.А. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании финансовый управляющий, представитель уполномоченного органа поддержали вышеизложенное.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

Рассмотрев ходатайство уполномоченного органа о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, учитывая, что резолютивная часть обжалуемого определения объявлена 12.02.2025, полный объем изготовлен 14.03.2025, определение опубликовано 15.03.2025, принимая во внимание незначительность пропуска срока, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для восстановления срока подачи апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО6 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО4.

На основании указанного заявления определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.06.2017 (резолютивная часть оглашена 22.06.2017) заявление ФИО6 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.11.2017 (резолютивная часть оглашена 21.11.2017) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим имуществом утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим установлены списания денежных средств в пользу Межрайонной ИФНС России №10 по Ярославской области:

- со счета в АО Россельхозбанк в общей сумме 7563,6 руб. в период с 20.01.2023 по 04.05.2023;

- со счета в АКБ «Ак Барс» (ПАО) в общей сумме 32471,54 руб. в период с 23.07.2022 по 15.10.2022,

- 09.09.2021 со счета № 40817810077030558960 в ПАО Сбербанк в сумме 1 915 358, 25 руб.

Финансовый управляющий, указав, что в результате указанных перечислений уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, признал недействительными списание денежных средств со счета ФИО4 в АО «Россельхозбанк» в счет погашения обязательных платежей в общей сумме 7563,56 руб., совершенное в период с 20.01.2023 по 04.05.2023, признал недействительным списание денежных средств со счета ФИО4 в АКБ «Ак Барс» (ПАО) в счет погашения обязательных платежей в общей сумме 32471,54 руб., совершенное в период с 23.07.2022 по 15.10.2022, применил последствия недействительности сделок в виде взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в пользу ФИО4 40035,1 руб., восстановления задолженности ФИО4 перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в размере 40035,1 руб., в остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб заслушав финансового управляющего и представителя уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно подпункту 5 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим плательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в абзаце 9 пункта 12 Постановления № 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце 3, а в абзаце 5 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом такого заявления.

В разъяснениях, изложенных в пункте 11 Постановления № 63, следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято судом 12.05.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 09.09.2021 по 04.05.2023, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что в результате оспоренных сделок были погашены как реестровые требования уполномоченного органа, так и текущие.

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 63 сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности.

Следовательно, исходя из пункта 13 Постановления № 63, для признания оспариваемых сделок недействительными заявитель должен доказать следующие обстоятельства:

- совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве;

- наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности;

- отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Вопросы очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам урегулированы пунктами 1, 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве в редакции, действующей на дату признания должника несостоятельным (банкротом), требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Материалами настоящего спора также подтверждается, что счета должника в АО «Россельхозбанк», АКБ «АК БАРС» (ПАО), с которых произведено списание денежных средств, являлись специальными банковскими счетами.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

В договоре специального банковского счета должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счете должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства со специального банковского счета должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Сделки, совершенные с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, специальной нормой права установлен закрытый перечень операций, который может быть совершен со специального залогового счета должника.

Как следует из материалов дела, в АО «Россельхозбанк» финансовым управляющим был открыт специальный счет должника для учета денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника, о чем указано в заявлении на открытие счета от 24.07.2019 и письме банка от 21.01.2024.

Денежные средства с данного счета могли быть списаны по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве:

Восемьдесят процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Денежные средства, оставшиеся от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет гражданина, открытый в соответствии со статьей 138 настоящего Федерального закона, в следующем порядке:

десять процентов суммы, вырученной от реализации предмета залога, для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В нарушение указанного порядка со специального счета должника в АО «Россельхозбанк» произведены следующие списания: 20.01.2023 взыскано 400 руб. госпошлины, 24.04.2023 взыскано 283 руб. госпошлины, 04.05.2023 взыскано 6880,56 руб. госпошлины, относящейся к четвертой очереди текущих платежей (пункт 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве). Расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему остались непогашенными.

Таким образом, платежи по госпошлине не могли быть произведены со специального счета должника для учета денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

В пункте 40.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что для обеспечения исполнения обязанности должника (в том числе гражданина) по возврату задатков, перечисленных участниками торгов по реализации имущества должника, внешний или конкурсный управляющий по аналогии с пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве открывает отдельный банковский счет должника.

В АКБ «АК БАРС» (ПАО) финансовым управляющим открыт специальный банковский счет должника для зачисления задатков участниками торгов по реализации имущества должника, возврата задатков и перечисления задатков на основной счет должника, о чем прямо указано в п. 1.1, 1.2 договора банковского счета от 04.05.2022.

Учитывая целевое назначение указанного счета и положения пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве, денежные средства с этого счета могли быть списаны только для возврата задатков и перечисления задатков на основной счет должника.

В нарушение указанного порядка со специального счета должника в АКБ «АК БАРС» (ПАО) произведены следующие списания:

23.07.2022 взыскано 1009 руб. госпошлины (текущий платеж), 15.10.2022 взыскано 1535,82 руб. пеней по НДФЛ за 2016 год (реестровая задолженность), 15.10.2022 взыскано 29926,72 руб. пеней по земельному налогу за 2017 - 2019 годы (текущий платеж).

Таким образом, оплата обязательных платежей, не входит в число операций, которые разрешено совершать со специального счета должника для учета задатков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал недействительными перечисления денежных средств со специальных счетов должника в АО «Россельхозбанк» и АКБ «АК БАРС» (ПАО) на основании пункта 3 статьи 138 закона о банкротстве.

Вопреки доводам уполномоченного органа, возможность оспаривания сделок, совершенных с нарушением пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве прямо предусмотрена абзацем 4 указанного пункта. При этом финансовый управляющий вправе сам выбирать способ защиты нарушенного права.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Материалами дела подтверждается, что на момент совершения оспариваемых платежей требования уполномоченного органа были включены в реестр требований кредиторов должника (определение Арбитражного суда Ярославской области от 02.03.2018 (резолютивная часть от 01.03.2018), определение Арбитражного суда Ярославской области от 16.06.2022 (резолютивная часть от 18.05.2022).

В отчете финансового управляющего от 16.05.2022 (представлен в электронное дело 18.05.2022) содержались сведения о сумме текущих обязательств должника, в том числе по вышестоящим очередям удовлетворения нежели погашенные требования уполномоченного органа. Кроме того, из отчета следует, что в пятую очередь текущих обязательств было включено требование ФИО5 с более ранней календарной очередностью удовлетворения, чем погашенные требования уполномоченного органа.

Из отчета финансового управляющего от 17.11.2024 (представлен в электронное дело 18.11.2024) следует, что текущее требование ФИО5 не удовлетворено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Уполномоченный орган, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника, на момент совершения сделок обладал сведениями о нарушении очередности удовлетворения текущих требований, поскольку имел доступ к отчетам финансового управляющего.

Таким образом, перечисления в пользу уполномоченного органа со счетов должника в АО «Россельхозбанк» и АКБ «АК БАРС» (ПАО) также подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

В силу части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В силу абзаца 2 пункта 25 Постановления № 63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В связи с изложенным, суд первой инстанции в качестве последствий недействительности сделки правомерно взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в пользу ФИО4 40035,1 руб. и восстанавливил задолженность ФИО4 перед Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 10 по Ярославской области в размере 40035,1 руб.

Относительно платежа с основного счета, открытого в ПАО Сбербанк установлено следующее.

С основного счета должника в ПАО Сбербанк 09.09.2021 взыскан земельный налог за 2017 - 2019 годы в сумме 1 915 358,25 руб., относящийся к текущим платежам.

В отчете финансового управляющего от 31.08.2021 (представлен в электронное дело 31.08.2021) отражено наличие текущих требований кредиторов по первой и четвертой очереди удовлетворения. Непогашенный остаток по первой очереди (судебные расходы+вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов) составлял 2 507,42 руб., размер указанного требования без учета погашения составлял 422 300,8 руб. Расшифровка по требованиям четвертой очереди в отчете отсутствовала.

Как следует из отчета финансового управляющего от 17.11.2024, непогашенный остаток по первой очереди текущих требований (судебные расходы+вознаграждение финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов) составляет 1 832 руб., размер требования без учета погашения 565 204,26 руб.

Таким образом, текущие требования финансового управляющего, существовавшие на дату совершения сделки (09.09.2021), впоследствии были погашены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что расшифровка по требованиям четвертой очереди в отчете отсутствовала, в том числе не были отражены требования ФИО5, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств осведомленности уполномоченного органа по состоянию на 09.09.2021 о нарушении очередности погашения требований, т.к. ответчик не знал о существовании иных кредиторов, требования которых относились бы к той же очереди погашения.

Учитывая, что существовавшие на момент совершения сделки требования приоритетных очередей к настоящему моменту погашены, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным платежа от 09.09.2021 в сумме 1 915 358,25 руб.

Вопреки доводам финансового управляющего, указание суда первой инстанции на то, что распоряжений финансового управляющего (платежных поручений) к основному счету должника не имелось, не привело к принятию неверного судебного акта, поскольку в признании сделки недействительной отказано по причине отсутствия у уполномоченного органа сведений о нарушении очередности удовлетворения текущих платежей.

Сама по себе констатация судом первой инстанции факта отсутствия распоряжений к основному счету должника не противоречит материалам дела, прав финансового управляющего не нарушает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2025 по делу № А82-6049/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы финансового управляющего ФИО3, ФНС России – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.В. Шаклеина

Н.А. Кормщикова

ФИО1