Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А35-614/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А35-614/2017
г. Воронеж
04 июля 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года

Постановление в полном объёме изготовлено 04 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путь» на принятое в порядке упрощённого производства решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2017 по делу №А35-614/2017 (судья Арцыбашева Т.Ю.) по иску Комитета по труду и занятости населения Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» о взыскании 72 690 руб. задолженности,

установил:

Комитет по труду и занятости населения Курской области (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Путь» (далее – ответчик, ООО «Путь») о взыскании денежных средств в размере 72 690 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 30.03.2017 (резолютивная часть) по делу №А35-614/2017 исковые требования были удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истцом не доказан факт нецелевого использования субсидии.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет оспорил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) единолично без вызова сторон.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, постановлением Администрации Курской области от 20.09.2013 №659-па утверждена программа Курской области «Содействие занятости населения Курской области».

25.03.2015 между ОКУ «Центр занятости населения Мантуровского района» и ООО «Путь» заключен договор №2 о совместной деятельности по содействию трудоустройству незанятого инвалида на оборудованное (оснащенное) для него рабочее место в 2014-2015 годах и создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочему месту.

31.04.2015 между истцом и ответчиком заключено Соглашение №12 о предоставлении субсидии в 2014 и 2015 годах работодателям (организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам), участвующим в реализации Государственной программы Курской области «Содействие занятости населения в Курской области», направленной на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в 2014 и 2015 годах и создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам (далее - Соглашение).

Руководствуясь Порядком предоставления субсидии работодателям (организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам), участвующим в реализации государственной программы Курской области «Содействие занятости населения в Курской области», направленной на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в 2014 и 2015 годах и создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам, утверждённым постановлением Администрации Курской области от 25.04.2014 №280-па (далее - Порядок) и условиями заключенного Соглашения, истец предоставил ответчику субсидию на полное или частичное возмещение затрат на оборудованные (оснащенные) рабочие места для трудоустройства незанятых инвалидов, в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски.

Платёжными поручениями №835514 от 31.03.2015 и №398 от 02.04.2015 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 72 690 руб. в соответствии с пунктами 1.3, 1.4 Соглашения, предназначенные на полное или частичное возмещение затрат на оборудование (оснащение) одного рабочего места для трудоустройства незанятых инвалидов, в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски.

Согласно проведённой проверке прокуратуры Мантуровского района и вынесенному представлению от 16.06.2016 №01-29-2016 об устранении нарушений законодательства о занятости населения, выявлено нарушение условий, целей и порядка предоставления субсидии ООО «Путь».

Установлено, что ответчиком для оборудования рабочего места были приобретены оборудование и мебель (СВЧ SAMSUNG 712FR, термопот ФЕЯ 4012, мышь беспроводная оптическая Microsoft Wireless Mouse 2000, ноутбук 15 ASUS K5J55LD-XO608H, Core i3-4030U 1.9, стол СК 01.10-02 ясень шимо светлый/темный, холодильник Атлант 4009-022), которые не являются адаптированными для принятого на работу ФИО2 - инвалида 3 группы по общему заболеванию согласно приказу Минтруда РФ от 19.11.2013 №685н «Об утверждении основных требований к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учетом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности».

В соответствии с выявленными нарушениями, на основании пункта 3.3 Соглашения и пункта 16 Порядка истцом было подготовлено и направлено ответчику требование от 27.10.2016 №08.4-03/4228 о возврате субсидии в областной бюджет.

Ссылаясь на то, что ответчиком денежные средства не возвращены до настоящего времени, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, субсидии предоставляются безвозвратно, то есть без установления обязательства по возврату. Однако, данное требование не действует в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидий (подпункт 3 пункта 3 названной нормы права).

При этом условия возврата субсидии должны определяться нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, регулирующими предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг. В подобных актах устанавливаются также цели, условия и порядок предоставления субсидий (подпункт 2 пункта 3 статьи 78 БК РФ).

Указанная норма предполагает возможность возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Статьями 28, 38 БК РФ установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с обозначением направления их на финансирование конкретных целей.

В соответствии со статьёй 289 БК РФ использование бюджетных средств на цели, не соответствующие условиям их получения, определённым утверждённым бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, является нецелевым использованием бюджетных средств.

Статья 289 БК РФ, регулирующая последствия нецелевого использования бюджетных средств, предусматривает меру принуждения - изъятие бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Возражения ответчика о том, что истец не представил в материалы дела допустимые доказательства наличия признаков такого нарушения в действиях ООО «Путь», следует признать несостоятельными.

Как следует из содержания материалов дела, основанием для обращения истца в адрес ответчика с требованием о возврате 72 690 руб. послужило нарушение ответчиком условий предоставления субсидий из бюджета Курской области.

Согласно статье 22 Федерального закона от 24.11.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов - рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учётом индивидуальных возможностей инвалидов.

Минимальное количество специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов устанавливается органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации для каждого предприятия, учреждения, организации в пределах установленной квоты для приёма на работу инвалидов.

Из названной нормы права следует, что специальные рабочие места для трудоустройства инвалидов - рабочие места, требующие дополнительных мер по организации труда, включая адаптацию основного и вспомогательного оборудования, технического и организационного оснащения, дополнительного оснащения и обеспечения техническими приспособлениями с учётом индивидуальных возможностей инвалидов.

Приказом Минтруда России от 19.11.2013 №685н утверждены Основные требования к оснащению (оборудованию) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов с учётом нарушенных функций и ограничений их жизнедеятельности. Оснащение (оборудование) специальных рабочих мест для трудоустройства инвалидов включает в себя подбор, монтаж и эксплуатацию основного технологического оборудования, технологической и организационной оснастки, инструментов, вспомогательного оборудования, применение которых позволяет создать условия для выполнения инвалидом его трудовых функций на рабочем месте (пункт 1).

Согласно пункту 2 Порядка целью предоставления субсидии работодателям (организациям, индивидуальным предпринимателям, физическим лицам), участвующим в реализации государственной программы Курской области «Содействие занятости населения в Курской области», направленной на содействие трудоустройству незанятых инвалидов на оборудованные (оснащенные) для них рабочие места в 2014 и 2015 годах и создание в 2014 году инфраструктуры, необходимой для беспрепятственного доступа к рабочим местам, является полное или частичное возмещение затрат работодателей на приобретение ими необходимого информационного, технологического, вспомогательного оборудования, технологической оснастки, инструмента, мебели, средств связи и сигнализации при оборудовании (оснащении) постоянного рабочего места, приобретение средств индивидуальной защиты, дополнительного оснащения, приобретение, монтаж и установку специального оборудования, необходимого для оснащения (дооснащения) существующего свободного рабочего места или оснащения вновь созданного рабочего места, технических приспособлений, специальной мебели, а также средств для создания благоприятных микроклиматических условий работы, изменение отдельных элементов интерьера, приобретение специальных аудиопрограмм, специального оборудования, усиливающего звук и другое вспомогательное оснащение для оборудования (оснащения) рабочих мест для незанятых инвалидов, в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски.

В соответствии с пунктом 5 Порядка условиями предоставления субсидии являются: наличие оборудованных (оснащённых) рабочих мест для трудоустройства незанятых инвалидов, в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски, в соответствии с санитарными правилами СП 2.2.9.2510-09 «Гигиенические требования к условиям труда инвалидов», утверждёнными постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.05.2009 №30; получение работодателем государственной услуги содействия в подборе необходимых работников; предоставление документов, указанных в пункте 7 настоящего порядка; трудоустройство работодателем на оборудованные (оснащённые) рабочие места незанятых инвалидов, в том числе инвалидов, использующих кресла-коляски, и сохранение их занятости на срок не менее 12 месяцев с даты получения субсидии.

В силу пункта 2.2 договора от 25.03.2015 работодатель приобретает необходимое оборудование для оборудования (оснащения) рабочего места в соответствии с Рекомендациями, обеспечивает его установку и ввод в эксплуатацию.

Между тем, как следует из материалов дела, фактически работодателем приобретены мебель и оргтехника, не имеющие каких-либо специальных приспособлений, требующихся для адаптации рабочего места инвалида.

Те обстоятельства, что работодателем были приобретены обычные, а не специальные мебель и оборудование, и работниками приняты лица являющиеся инвалидами, не свидетельствуют, что рабочие места данных работников оборудованы специальным образом, как это было установлено целевым назначением предоставления субсидии.

Рабочее место, на котором трудится работник, являющийся инвалидом, не является специальным, пока оно не будет обустроено в соответствии с нуждами и потребностями инвалида, для адаптации рабочего места к трудовым условиям его деятельности.

Пунктом 3.2 Соглашения предусмотрено, что возврат полученной субсидии производится работодателем, в том числе в случае установления по итогам проверок, проведённых Комитетом или иными уполномоченными органами контроля и надзора, факта нарушений условий предоставления субсидий, определённых Порядком и настоящим Соглашением, а также использование субсидии не по целевому назначению.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что полученные работодателями средства израсходованы не по целевому назначению, поскольку фактически ими не созданы специальные рабочие места для инвалидов, на что им были выделены указанные субсидии.

Таким образом, суд области обоснованно удовлетворил иск.

Доводы ответчика о том, что Комитетом не доказан нецелевой характер использования ответчиком средств субсидий, судом отклоняются. Учитывая характер спорных правоотношений, именно на ответчике, в силу процессуального распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, лежит обязанность по доказыванию факта надлежащего использования им субсидий, направленных на реализацию проекта в рамках договора от 25.03.2015. Однако, ответчик не представил доказательства, подтверждающих использование полученной субсидии в соответствии с установленными требованиями и порядком.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального и процессуального права.

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при принятии обжалуемого судебного акта выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Курской области от 30.03.2017 по делу №А35-614/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы. Факт уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. подтверждается платежным поручением №36 от 14.04.2017.

Руководствуясь статьями 123, 156, 266 – 271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 30.03.2017 по делу №А35-614/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Путь» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья С.И. Письменный