Постановление от 28 сентября 2018 г. по делу № А50-9695/2016

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1743/2018-АК
г. Пермь
28 сентября 2018 года
Дело № А50-9695/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2018 года. Постановление в полном объеме изготовлено 28 сентября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Даниловой И.П., судей Васевой Е.Е., Нилоговой Т.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., при участии:

от конкурсного управляющего Смирнова О.Г.: Крючков А.А., паспорт, доверенность от 09.01.2018;

от ООО «Крона»: Щукина О.Б., паспорт, доверенность от 17.05.2018; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в том числе публично;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Смирнова Олега Германовича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника к ООО «Крона» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Коньшиной С.В., в рамках дела № А50-9695/2016

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО «Порт Березники» (ИНН 5911029677, ОГРН 1025901708953)

установил:

Определением от 04 мая 2016 года заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) принято к производству Арбитражного суда Пермского края.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2016 года (резолютивная часть 02 июня 2016 года) заявление уполномоченного органа (Межрайонной ИФНС России № 2 по Пермскому краю) признано обоснованным, в отношении ОАО «Порт Березники» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Мочалов Анатолий Иванович.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 107 от 18 июня 2016 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31 марта 2017 года (резолютивная часть оглашена 27 марта 2017 года) ОАО «Порт Березники» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Смирнов Олег Германович (163000, г. Архангельск, ул. Попова, д. 18, оф. 20).

Объявление о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 61 от 08 апреля 2017 года.

04 мая 2018 года конкурсным управляющим ОАО «Порт Березники» Смирновым О.Г. в Арбитражный суд Пермского края нарочно подано заявление к ООО «Крона» (далее - ответчик) о признании недействительной сделки по передаче ОАО «Порт Березники» ООО «Крона» дизельного топлива на сумму 2 399 805 руб., применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в пользу ОАО «Порт Березники» с ООО «Крона» 2 399 805 руб. на основании статьи 61.3 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2018 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Порт Березники» Смирнова Олега Германовича к ООО «Крона» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Смирнов О.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными сделки от 22.04.2016 г., от 23.04.2016 г., от 25.04.2016 г., от 26.04.2016 г., от 03.05.2016 г., от 06.05.2016 г., от 08.05.2016 г., от 10.05.2016 г., от 14.05.2016 г., от 16.05.2016 г. от 04.05.2017 г., от05.05.2017 г., от 09.05.2017 г., от 11.05.2017 г., от 13.05.2017 г., от 17.05.2017 г., от 20.05.2017 г., от 22.05.2017 г. по передаче ОАО «Порт Березники» ООО «Крона» дизельного топлива в объеме 69, 238 тонн на сумму 2 580 428, 50 рублей и применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 580 428, 50 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что


выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что отгрузка нефтепродуктов осуществлена в пользу ООО «Крона» не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Отмечает, что получение дизельного топлива от ОАО «Порт Березники» в объеме 69,238 тонн подтверждается подписями капитанов указанных судов в раздаточной ведомости ОАО «Порт Березники». Полагает, что заявителем в материалы дела представлены документы подтверждающие, что отгрузка нефтепродуктов осуществлялась в пользу ООО «Крона», в связи с чем выводы суда первой инстанции о недоказаности данного факта, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Одновременно в апелляционной жалобе заявитель просит привлечь в качестве третьего лица ООО «Камлесосплав».

До судебного заседания в материалы дела от ООО «Крона» поступило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ООО «Крона» против доводов апелляционной жалобы возражает, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили. В соответствии со ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство представителя конкурсного управляющего о привлечении в качестве третьего лица ООО «Крона» и переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ, удовлетворении отказано. При этом суд апелляционной инстанции исходил из заявленных конкурсным управляющим требованиям и установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ссылаясь на то, что в период с 22 апреля 2016 года по 20 мая 2017 года ОАО «Порт Березники» произвело отгрузку нефтепродуктов ООО «Крона» без встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве ОАО «Порт Березники» с заявлением к ООО «Крона» о признании недействительными сделок от 22 апреля 2016 года, от 23 апреля 2016 года, от 25 апреля 2016 года, от 26 апреля 2016 года, от 03 мая 2016 года, от 06 мая 2016 года, от 08 мая 2016 года, от 10 мая 2016 года, от 14 мая 2016 года, от 16 мая


2016 года, от 04 мая 2017 года, от 05 мая 2017 года, от 09 мая 2017 года, от 11 мая 2017 года, от 13 мая 2017 года, от 17 мая 2017 года, от 20 мая 2017 года, от 22 мая 2017 года по передаче ОАО «Порт Березники» ООО «Крона» дизельного топлива в объеме 69,238 тонн на сумму 2 580 428,50 руб., применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 580 428,50 руб., в том числе, на основании статьи 61.3, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждена совокупность условий, предусмотренных ст.ст. 61.3 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее по тексту - Закон о банкротстве), необходимые для признания сделки недействительной.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст.71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Согласно ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (пункт 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве).

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (пункт 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Подпунктом 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).


В соответствии с пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемые сделки совершены в период с 22 апреля 2016 года по 22 мая 2017 года. Дело о банкротстве ОАО «Порт Березники» возбуждено определением от 04 мая 2016 года. Соответственно, оспариваемые сделки совершены в период менее 1 месяца до возбуждения дела о банкротстве и после его возбуждения.

В тоже время, рассматриваемом случае конкурсным управляющим доказательства того, что между ОАО «Порт Березники» и ООО «Крона» имеется какой-либо договор, во исполнение которого производилась бы отгрузка ОАО «Порт Березники» нефтепродуктов ООО «Крона», не представлены (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Напротив, как пояснил в судебном заседании ответчик, никаких договоров между должником и ответчиком не имеется. В апреле-мае 2016 года и в мае 2017 года владельцем судов, которым отгружалось топливо, являлось на основании договоров аренды, иное лицо, в подтверждение чего представил соответствующие договоры аренды.

При таких обстоятельствах каждую отгрузку нефтепродуктов следует рассматривать как самостоятельную сделку.

Также конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что у должника имелась какая-либо задолженность перед ответчиком ООО «Крона», в силу чего основания для вывода о том, что отгрузкой топлива ответчику оказано большее предпочтение перед иными кредиторами должника не имеется (статьи 65, 71 АПК РФ); не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки совершены должником именно в отношении ответчика ООО «Крона»; не представлено в материалы дела и надлежащих и достаточных доказательств реального осуществления отгрузки. Копия раздаточной ведомости таким доказательством не является (статьи 65, 67, 68, 71 АПК РФ).

Даже если, учесть, что должник осуществлял отгрузку дизельного топлива судам, то делал это в процессе своей хозяйственной деятельности, что также не отрицалось представителем конкурсного управляющего в судебном заседании суда апелляционной инстанции.


Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Основным видом деятельности должника согласно сведениям из ЕГРЮЛ является деятельность внутреннего транспорта. Стоимость активов должника по состоянию на 31 декабря 2015 года составила 97 918 000 руб.

Соответственно, стоимость каждой отгрузки нефтепродуктов, а равно их общая сумма не превышают 1 % от стоимости активов должника. Таким образом, отгрузка нефтепродуктов осуществляются должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности, поэтому не могут быть оспорены на основании пункта 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;


должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;


б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 6 названного Постановления).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном названной статьей.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности (пункт 7 названного Постановления).

При этом статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,


вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное;

вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом пунктом 9 названного Постановления установлено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая, что отгрузка нефтепродуктов продуктов являлась для должника обычной хозяйственной деятельностью, оснований для вывода о том, что такие сделки совершаются с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

При том, следует отменить, что при анализе раздаточных ведомостей за май 2017 года не усматривается того, что должник судам отгружал большие объемы дизельного топлива.

Следовательно, совокупность обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной по ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствует (статьи 65, 71 АПК РФ).


Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводом суда первой инстанции, что при доказанности факта отгрузки и получения нефтепродуктов именно ответчиком конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с иском о взыскании задолженности за поставленные нефтепродукты. Обращаясь же с рассматриваемым заявлением о признании отгрузок недействительными как сделок в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий пытается преодолеть установленное действующим законодательством распределение бремени доказывания.

Доводы апеллянта о том, что выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено доказательств того, что отгрузка нефтепродуктов осуществлена в пользу ООО «Крона» не соответствует фактическим обстоятельствам дела судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные. Даже если учесть, что имела место отгрузка дизельного топлива в пользу ООО «Камлесосплав», то конкурсный управляющий не лишен возможности предъявить требования о взыскании задолженности за отгруженный товар.

Ссылки апеллянты на то, что получение дизельного топлива от ОАО «Порт Березники» в объеме 69,238 тонн подтверждается подписями капитанов указанных судов в раздаточной ведомости ОАО «Порт Березники» судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из раздаточных описей не видно, что получателем дизельного топлива является ООО «Крона». Сторонами не оспаривается, что суда получившие топливо принадлежат ООО «Крона», но вместе с тем в апреле и мае 2016 года в мае 2017 года владельцем судов «Финн», «Яр», «Бор», «Ясень», «Бурея» на основании договоров аренды являлось ООО «Камлесосплав» (л.д. 72-75).

Таким образом, достаточных доказательств того, что сделка была совершена при неравноценном встречном исполнении, а также в целях причинения вреда кредиторам, не представлено.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, конкурсным управляющим не представлены; при этом, судом приняты во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 6 Постановление Пленума ВАС РФ № 63, согласно которым для целей применения содержащихся в абзацах втором – пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Так же заявителем не представлено доказательств того, что при заключении спорных сделок ответчики злоупотребляли своими правами и действовали исключительно с целью причинения вреда имущественным правам других кредиторов.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.


В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16 июля 2018 года по делу № А50-9695/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий И.П. Данилова

Судьи Е.Е. Васева

Т.С. Нилогова