Постановление от 9 декабря 2021 г. по делу № А70-7975/2021

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-7975/2021
09 декабря 2021 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2021 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.,

судей Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12446/2021) общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 по делу № А70-7975/2021. (судья Скачкова О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625043, <...>) к Администрации Бердюжского муниципального района (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627440, <...>), при участи в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 627440, Тюменская область, <...>), Прокуратуры Бердюжского района, Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 625048, <...>, А), о признании незаконным бездействия,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации Бердюжского муниципального района – ФИО2 по доверенности от 09.06.2021 № 37;

от общества с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» - ФИО3 по доверенности от 21.06.2021;

от Прокуратуры Бердюжского района – ФИО4 по поручению от 26.11.2021 № 8-11-2021;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЗапСибАвто» (далее – заявитель, общество, ООО «ЗапСибАвто») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением, уточненным 20.08.2021 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Администрации Бердюжского муниципального района (далее – заинтересованное лицо, Администрация) о признании незаконным бездействия по непринятию решения об одностороннем отказе от муниципального контракта № 38-20 от 02.11.2020.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бердюжское АТП» (далее - ООО «Бердюжское АТП»), Прокуратура Бердюжского района (далее – Прокуратура), Управление Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – Тюменское УФАС России, антимонопольный орган).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 по делу № А70-7975/2021 в удовлетворении заваленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЗапСибАвто» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что заказчик знал либо должен был знать о наличии у генерального директора ООО «Бердюжского АТП» ФИО5 судимости по части 3 статьи 159 УК РФ и конфликте интересов при определении исполнителя по спорной закупке.

Податель жалобы считает, что при отсутствии нарушений процедуры проведения аукциона ООО «ЗапСибАвто» не могло стать победителем спорной закупки.

Прокуратура в письменном отзыве поддержало правовую позицию ООО «ЗапСибАвто», изложенную в апелляционной жалобе, просило решение суда первой инстанции отменить.

ООО «Бердюжское АТП» представлены письменные отзывы на апелляционную жалобу и отзыв Прокуратуры, в которых выражено несогласие с доводами ООО «ЗапСибАвто» и Прокуратуры.

Администрацией также представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы. Администрация считает, что заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением с пропуском установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) срока.

В судебном заседании представитель Прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «ЗапСибАвто» и своего отзыва..

Представители Администрации, ООО «Бердюжское АТП» возразили на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Администрацией 08.10.2020 объявлен аукцион № ЭА-0052/20 по закупке № 0167300011920000053 на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам в Бердюжском муниципальном районе.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 19.10.2020, размещённого в Единой информационной системе в сфере госзакупок, победителем аукциона признано ООО «Бердюжское АТП», заявке ООО «ЗапСибАвто» присвоен № 2.

02.11.2020 согласно сведениям из Единой информационной системы в сфере госзакупок с ООО «Бердюжское АТП» заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам в Бердюжском муниципальном районе № 38-20.

ООО «ЗапСибАвто», полагая, что Администрацией нарушен порядок определения победителя по данному аукциону и что ООО «Бердюжское АТП» подлежит отстранению от исполнения контракта, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Принятое Арбитражным судом Тюменской области решение от 13.09.2021 является предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, регламентированы нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 6 Закона № 44-ФЗ установлено, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (часть 1 статьи 59 Закон о контрактной системе).

В извещении о проведении открытого конкурса заказчик указывает, в том числе, требования, предъявляемые к участникам открытого конкурса, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками открытого конкурса в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, а также требование, предъявляемое к участникам открытого конкурса в соответствии с частью 1.1 (при наличии такого требования) статьи 31 Закона № 44-ФЗ (пункт 2 части 3 статьи 49 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает следующие единые требования к участникам закупки, в том числе:

- отсутствие у участника закупки - физического лица либо у руководителя, членов коллегиального исполнительного органа, лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа, или главного бухгалтера юридического лица - участника закупки судимости за преступления в сфере экономики и (или) преступления, предусмотренные статьями 289, 290, 291, 291.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (за исключением лиц, у которых такая судимость погашена или снята), а также неприменение в отношении указанных физических лиц наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, которые связаны с поставкой товара, выполнением работы, оказанием услуги, являющихся объектом осуществляемой закупки, и административного наказания в виде дисквалификации;

- отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии поосуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактныйуправляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственногообщества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

Под выгодоприобретателями для целей настоящей статьи понимаются физические лица, владеющие напрямую или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) более чем десятью процентами голосующих акций хозяйственного общества либо долей, превышающей десять процентов в уставном капитале хозяйственного общества;

Как следует из части 8 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ, комиссия по осуществлению закупок проверяет соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 1 и 7.1, пункте 10 (за исключением случаев проведения электронных процедур, запроса котировок) части 1 и части 1.1 (при наличии такого требования) настоящей статьи, и в отношении отдельных видов закупок товаров, работ, услуг требованиям, установленным в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи, если такие требования установлены Правительством Российской Федерации. Комиссия по осуществлению закупок вправе проверять соответствие участников закупок требованиям, указанным в пунктах 3 - 5, 7, 8, 9, 11 части 1 настоящей статьи, а также при проведении электронных процедур, запроса котировок требованию, указанному в пункте 10 части 1 настоящей статьи.

Комиссия по осуществлению закупок не вправе возлагать на участников закупок обязанность подтверждать соответствие указанным требованиям, за исключением случаев, если указанные требования установлены Правительством Российской Федерации в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи.

Частью 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае:

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверной информации;

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе.

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона № 44-ФЗ).

Общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона (часть 5 статьи 69 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона; 3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.

Частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ установлено, что участник электронного аукциона, который предложил наиболее низкую цену контракта, наименьшую сумму цен единиц товара, работы, услуги и заявка на участие в таком аукционе которого соответствует требованиям, установленным документацией о нем, признается победителем такого аукциона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, документация о проведении электронного аукциона на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по муниципальным маршрутам по регулируемым тарифам, разработана в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ.

В документации указаны единые требования, предъявляемые к участникам электронного аукциона, в точном соответствии со статьей 31 Закона № 44-ФЗ.

Соответствие участника закупки указанным в части 1 статьи 31 Закона № 44-Фз подлежат подтверждению декларацией. предоставляемой с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки. Декларация о соответствие участника закупки требованиям, является обязательной.

Из материалов дела следует, что участником закупки ООО «Бердюжское АТП» в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе предоставлена декларация о соответствии требованиям, установленным пунктам 3-9 части 1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ.

Участник закупки - генеральный директор ООО «Бердюжское АТП» ФИО5 представил полный пакет требуемых документов и необходимую информацию.

Отклоняя доводы заявителя о том что на момент подачи заявок, подведения итогов аукциона и на момент заключения контракта у заказчика имелась информация о том, что генеральный директор ООО «Бердюжского АТП» ФИО5 осужден по части 3 статьи 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 14.12.2020 Администрация Бердюжского муниципального района направила запрос в Бердюжский районный суд Тюменской области о предоставлении информации в отношении гражданина ФИО5 о наличии судимости.

Согласно полученному ответу на запрос вступивших в законную силу приговоров в отношении ФИО5 не имеется. Также судом рекомендовано с аналогичным запросом обратиться в Информационный центр УМВД по Тюменской области.

Поскольку протокол подведения итогов электронного аукциона составлен 19.10.2020, следовательно, на момент рассмотрения вторых частей заявок и подведения итогов аукциона, как и по состоянию на дату заключения контракта, заказчик не имел информации о наличии судимости у участника закупки.

Учитывая, что информация, представленная ООО «Бердюжское АТП» во второй части заявки, являлась достоверной и достаточной для допуска участника закупки к аукциону, оснований для отстранения ООО «Бердюжское АТП» от участия в аукционе у Администрации не имелось, как и в последующем не имелось оснований для не заключения с Обществом муниципального контракта на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа по регулируемым тарифам в Бердюжском муниципальном районе № 38-20.

Как следует из материалов дела, приговор суда в отношении ФИО5, осужденного по части З статьи 159 УК РФ, вступил в законную силу 18.02.2021.

Согласно пункту 1 части 15 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случаях: если в ходе исполнения контракта установлено, что поставщик (подрядчик, исполнитель) и (или) поставляемый товар не соответствуют установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки и (или) поставляемому товару или представил недостоверную информацию о своем соответствии и (или) соответствии поставляемого товара таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

В данном случае вынесенный приговор 06.10.2020 в отношении ФИО5, вступил в законную силу только 18.02.2021, соответственно, на момент заключения контракта поставщик соответствовал установленным извещением об осуществлении закупки и (или) документацией о закупке требованиям к участникам закупки, следовательно, оснований для одностороннего расторжения контракта не имелось.

На момент рассмотрения настоящего дела контракт подписан сторонами и исполняется без нарушений. Данное обстоятельство исключает возможность приведения сторон в первоначальное положение, делает невозможным заключение контракта со вторым участником.

Доводы заявителя о наличии конфликта интересов при определении исполнителя по данной закупке ничем не подтверждены.

Вместе с тем в документации об аукционе прямо предусмотрены основания, регламентирующие основания для установления наличия конфликта интересов, которые в данном случае отсутствовали.

ФИО6 при определении поставщиков в электронной закупке на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам в Бердюжском муниципальном районе не участвовала. На действие аукционной комиссии не влияла, судом апелляционной инстанции не установлены конкретные действия (бездействия), с помощью которых ФИО6 повлияла на результаты аукциона, а также не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ФИО6 и результатами электронного аукциона.

Доводы и ссылки заявителя на материалы прокурорской проверки о том, что доказан конфликт интересов, не состоятельны в связи с отсутствием актов прокурорского реагирования, обязывающих заказчика расторгнуть указанный муниципальный контракт или искового заявления к администрации Бердюжского муниципального района со стороны прокуратуры.

Из представления прокуратуры Бердюжского муниципального района не следует, что доказан конфликт интересов при проведении указанного аукциона.

Согласно указанному представлению к заказчику не применены меры, направленные на устранение нарушений законодательства. ФИО6 наказана по результатам служебной проверки за неисполнение возложенных на неё должностных обязанностей руководителя контрактной службы. Таким образом, конфликт интересов при проведении указанной закупки отсутствует.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Администрация правомерно не усмотрела оснований для одностороннего отказа от муниципального контракта, в том числе после поступления письма от заявителя. Кроме того с учетом изложенного выше у администрации отсутствовали и основания для принятия других мер по отстранению ООО «Бердюжское АТП» от исполнения контракта.

Доводы общества об ущемлении прав заявителя как участника рынка, несостоятельны, поскольку доказательств того, что ООО «ЗапСибАвто» могло стать победителем спорной закупки с учетом приведенных выше обстоятельств не представлено, как и не представлено доказательств того, что в случае одностороннего отказа Администрации от муниципального контракта права ООО «ЗапСибАвто» были бы восстановлены.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2021 по делу № А70-7975/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Рыжиков

Судьи


Н.Е. Иванова

А.Н. Лотов