Постановление от 20 марта 2025 г. по делу № А82-21393/2022

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21393/2022
г. Киров
21 марта 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Ярстройналадка»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2024 по делу № А82-21393/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Ярстройналадка» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПКФ ИНЖИНИРИНГ» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

(третье лицо − общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии»)

о взыскании денежных средств, уплаченных за некачественный товар,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью производственное объединение «Ярстройналадка» (далее – Объединение, Покупатель, Истец, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области (далее – Суд) с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПКФ ИНЖИНИРИНГ» (далее – Общество, Поставщик, Ответчик) 171 420 руб. (далее – Денежные средства), которые были уплачены Покупателем Поставщику за поставленные последним по договору от 29.10.2021 № 16 (далее – Договор) некачественные комплекты роликов резьбонакатных на проход (далее – Ролики, Товар), а так-же 15 000 руб., которые составляют стоимость товароведческой экспертизы.

Решением Суда от 23.10.2024 (далее – Решение) в удовлетворении исковых требований Объединения отказано.

Не согласившись с Решением, Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Объединения.

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что поставленный Поставщиком Товар является некачественным, поскольку Ролики не соответствуют ГОСТ 9539-72 «Ролики резьбонакатные. Технические условия» (далее – ГОСТ) и не производят накатку резьбы на заготовках при том, что перед исследованием Роликов иные установленные и соответствующие ГОСТу ролики резьбонакатные произвели накатку резьбы по всей поверхности заготовки, что подтверждено подготовленным индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – Предприниматель) заключением товароведческой экспертизы Роликов от 07.11.2022 № 439/2022 (далее – Заключение).

Ответчик в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на Жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

При этом в силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается участвующими в деле лицами, что во исполнение Договора Поставщик по универсальному передаточному документу от 22.03.2022 № 288 поставил Покупателю Ролики (1417-1354, 1417-

1634 и 1417-1834) общей стоимостью 171 420 руб., которая уплачена Покупателем Поставщику в полном объеме.

Между тем, из Заключения Предпринимателя следует, в частности, что на торце Ролика отсутствует товарный знак предприятия, что является отступлением от ГОСТ (на торце каждого Ролика должны быть четко нанесены: товарный знак предприятия-изготовителя; обозначение комплекта Роликов (последние четыре цифры); марка стали; номер комплекта; класс точности Роликов; обозначение LH — для накатывания левой резьбы). При этом после проведения испытания на про- филенакатном станке UPWS25-1 (далее – Станок) выявлено, что Ролик 1417-1634 не позволяет накатывать резьбу, заготовку не протаскивает, а выбивает из роликов, так как резьба отклонена от перпендикуляра оси Станка (Ролика).

Вместе с тем, Ответчик представил в материалы дела подготовленный экспертом Союза «Торгово-промышленная палата Ярославской области» акт исследования от 20.06.2024 № 24-036-03-00075, из которого следует, в частности, что в Заключении Предпринимателя не указаны квалификация работника и наладчика, которые проводили тестирование Роликов, заводской номер и технические характеристики примененного при этом Станка, типы и размеры роликов, для использования которых предназначен Станок, а также сведения о проверке оборудования на технологическую точность (что предусмотрено пунктами 4.1 и 4.3 ГОСТа), в связи с чем соответствие примененного Станка не подтверждено. Описание, количество и размер заготовок, использованных для тестирования Роликов, также отсутствует (не соблюдены требования пунктов 4.2 и 4.4 ГОСТа, согласно которым для тестирования роликов применяется не менее 20 заготовок соответствующих размеров). Указание на то, что Ролик 1417-1634 не позволяет накатывать резьбу, заготовку не протаскивает, а выбивает из роликов, так как резьба отклонена от перпендикуляра оси Станка (Ролика), не соответствует действительности, поскольку Станок предназначен для работы с различными видами роликов и при этом необходимы проверка оборудования на технологическую точность, а также индивидуальная наладка Станка квалифицированным персоналом. В связи с этим Заключение не может служить доказательством некачественного изготовления Роликов и несоответствия последних ГОСТу.

В судебном заседании Суда Предприниматель не смог пояснить, каким образом происходила настройка Станка, а также указал, что претензии, касающиеся соответствия Роликов ГОСТу, у Объединения отсутствовали (претензии Покупателя были связаны лишь с тем, что Ролики не выполняют свою функцию).

Более того, из Заключения следует, что объектом исследования являлись только Ролики 1417-1634, что свидетельствует об отсутствии у Покупателя претензий к Роликам 1417-1354 и 1417-1834.

При этом Истец не заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы Товара, в связи с чем в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Таким образом, вопреки статье 65 АПК РФ Истец не представил относимые, допустимые и достоверные доказательства наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 475 ГК РФ обстоятельств (существенного нарушения Обществом требований к качеству поставленного им Товара), которые позволяли бы Объединению отказаться от Товара и требовать возврата Денежных средств, уплаченных за Ролики.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований Объединения отсутствуют, а доводы Заявителя об обратном не могут быть приняты во внимание.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения.

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.10.2024 по делу № А82-21393/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственное объединение «Ярстройналадка» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Л.И. Черных