Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А53-42701/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-42701/2022
город Ростов-на-Дону
23 июля 2024 года
15АП-7068/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Николаева Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.

при участии:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2023;

от ФИО3: представитель ФИО2 по доверенности от 06.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-42701/2022 об отказе в удовлетворении заявления ФИО4 о признании требований общим обязательством супругов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился ФИО4 (далее – кредитор) с заявлением о признании требования кредитора в размере 1 937 538,92 руб. общим обязательством супругов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-42701/2022 в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов кредитору отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, кредитор в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 11.04.2024, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в денежные средства, полученные и похищенные от ФИО4, потрачены на приобретение квартиры, которая является единственно пригодным жильем и на ремонт данного жилья.

В связи с нахождением в отпуске судьи Сулименко Н.В. определением от 15.07.2024 в порядке части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сулименко Н.В. на судью Гамова Д.С.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с заменой в составе суда рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Представитель ФИО1, ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением от 05.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением от 17.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Определением от 05.06.2023 (резолютивная часть от 01.06.2023) суд включил требование ФИО4 в размере 1 937 538,92 руб., в том числе: 1 424 176,35 руб. - основной долг, 227 317,86 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. - компенсация за потерю времени, 220 693,61 руб. - индексация взысканной суммы и 15 351,10 руб. - госпошлина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 21.11.2023 поступило заявление ФИО4 о признании требований в размере 1 937 538,92 руб. общим обязательством супругов.

В обоснование заявленных требований кредитор указывает следующие обстоятельства.

Заявитель указывает на то, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов ФИО6, так как договор цессии № 2 между ФИО3 и ФИО4 заключен 15.11.2020, одновременно с договором цессии № 3 между ФИО1 и ФИО4, в одном помещении и при одновременном присутствии ФИО3 и ФИО1, которые были осведомлены об условиях указанных договоров цессии и были согласны на их заключение, денежные средства переданы ФИО4 лично ФИО3 и ФИО1, которые сложили деньги в одну пачку. Заявитель отмечает, что обязательство возникло в интересах семьи ФИО6, так как на полученные от него 16.10.2020 в размере 444 515, 59 рублей, 15.11.2020 в размере 620 000 рублей и похищенные у него 22.12.2020 денежные средства в размере 1 424176, 35 рублей и 272 935, 77 рублей, ФИО1 и ФИО3 купили квартиру, заключив от 05.02.2021 договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № 9/1/181 и получив в свою общую собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> с кадастровым номером 61:44:0030402:9333.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством.

Кредитор вправе предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для обращения на нее взыскания (пункт 4).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, в случае банкротства одного из супругов (бывших супругов) имущество, нажитое ими в период брака, подлежит реализации исключительно в рамках дела о банкротстве гражданина, доля другого супруга в виде части вырученных средств выплачивается ему после такой реализации.

Как указано в абзаце первом пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее – постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 6 постановления № 48, вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Таким образом, определение статуса обязательства как общего либо личного имеет значение при распределении средств, вырученных от продажи имущества в деле о банкротстве должника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 6 постановления № 48, общие долги супругов предполагают наличие двух солидарных ответчиков-супругов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2013 № 116-О, пункт 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации находится в системной связи с ее пунктом 1, согласно которому по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. Данная норма конкретизирует применительно к семейным правоотношениям положения Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества (пункт 3 статьи 256). Ответственность перед кредитором в силу обязательства несет должник (пункт 1 статьи 307); обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (пункт 3 статьи 308).

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату заемных денежных средств, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи; либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденном 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель не представил какие-либо доказательства того, что обязательство является общим, возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи. Супруг должника не является созаемщиком по договору займа.

Довод кредитора о том, что полученные должником денежные средства потрачены на нужды семьи, документально не подтвержден.

ФИО4 в обоснование ходатайства ссылается на то, что факт приобретения жилого помещения в период брака между ФИО1 и ФИО3 является безусловным доказательством расходования полученных денежных средств на нужды семьи.

Вместе с тем само по себе приобретение имущества не является достаточным выводом для признания обязательства должника и ее супруга общим по обязательствам ФИО1

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон. Действующее законодательство не содержит презумпции о том, что согласие супруга предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, вытекающие из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, а потому не имеется оснований для признания обязательства по договорам займа общим обязательством супругов.

Материалы дела о банкротстве содержат сведения о получении созаемщиками ФИО1 и ФИО3 денежных средств в размере 3 942 450 рублей на приобретение жилого помещения по кредитному договору <***> от 05.02.2021, заключенному с ПАО «Сбербанк России», исполнение обязательств по которому обеспечено залогом недвижимого имущества – квартиры, общей площадью 84,3 кв. м, кадастровый номер 61:44:0030402:9333, расположенная по адресу: <...>.

Таким образом, представленные кредитором доказательства не позволяют суду сделать однозначный вывод о том, что денежные средства, полученные в результате неосновательного обогащения, были использованы на нужды семьи.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении заявления кредитора о признании его требования общим обязательством супругов.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ФИО4 заключен договор цессии № 3 от 15.11.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04.10.2021 по делу № 2-946/2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана задолженность (неосновательное обогащение) в размере 1 424 176,35 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 08.01.2021 в размере 6 043,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 1 424 176,35 руб. с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 15 351,10 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 11.10.2022 по делу № 2-946/2021 с ФИО1 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за потерю времени в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.11.2022 произведена индексация взысканной суммы с ФИО1 в пользу ФИО4 по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 04.10.2021 по делу № 2-946/2021. Взысканы денежные средства в размере 220 693,61 руб.

Судом принято во внимание определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 13.04.2023 по делу № 88-3059/2023 (№ 2-1855/2023), в котором указано на оценку в рамках настоящего дела судами нижестоящих инстанций договоров цессии № 1 от 16.10.2020 и № 3 от 15.11.2020. Вопрос действительности указанных договоров цессии исследовался судом, установлен в судебных актах.

В свою очередь, между ФИО3 и ФИО4 заключен договор цессии № 3 от 15.11.2020.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.05.2021 по делу № 2-991/2021 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана задолженность в размере 272 935,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2020 по 08.01.2021 в размере 2 427,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга 272 935,77 руб. с 19.01.2021 по день фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы по оплате госпошлины в размере 5 953,64 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 08.08.2022 по делу № 2-991/2021 с ФИО3 в пользу ФИО4 взысканы расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 285 руб., компенсация за потерю времени в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 27.09.2022 по делу № 2-411/2022 с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана компенсация за потерю времени в размере 50 000 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 29.11.2022 произведена индексация взысканной суммы с ФИО3 в пользу ФИО4 по решению Октябрьского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 25.05.2021 по делу № 2-991/2021 взысканы денежные средства в размере 48 949,65 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, правоотношения ФИО4 возникли с каждым из супругов в отдельности.

Таким образом, материалами настоящего обособленного спора не подтверждено, что образовавшаяся задолженность возникла по инициативе обоих супругов, доказательств того, что супруг должника принимал на себя совместное с супругой обязательство перед кредитором, не имеется; доказательства того, что все денежные средства израсходованы на нужды семьи, отсутствуют.

Согласно выработанной судебной правоприменительной практикой правовой позиции, исходя из норм действующего законодательства отсутствует презумпция наличия совместного долга супругов, наоборот, долг считается индивидуальным, пока не будет доказано, что денежные средства по нему были потрачены на нужды семьи, при этом бремя доказывания возлагается на лицо, требующее признания долга общим (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Таким образом, предоставление должнику займа в период нахождения в браке само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов. Заявитель не приводит обстоятельств, позволяющих утверждать, что расходование именно заемных денежных средств осуществлялось на нужды семьи.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 11.04.2024 по делу № А53-42701/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.А. Димитриев


Судьи Д.С. Гамов


Д.В. Николаев