Постановление от 25 декабря 2020 г. по делу № А66-8809/2020

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8809/2020
г. Вологда
25 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.

В полном объёме постановление изготовлено 25 декабря 2020 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Развитие» ФИО2 по доверенности от 03.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Развитие» на определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года о прекращении производства по делу № А66-8809/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Развитие» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 117420, Москва, улица Профсоюзная, дом 57, помещение 1, этаж 9, комната 21, офис 9а; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170008, <...>; далее – управление) по организации и проведению 07.04.2020 внеплановой выездной проверки общества по месту осуществления деятельности: склад столовой войсковой части 14245 (7 ракетная дивизия, ЗАТО Озерный Тверской области).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Общество с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела. Указывает на то, что субъектный состав лиц, участвующих в деле, и характер спора позволяет отнести настоящее дело к подведомственности арбитражного суда. Считает, что обжалуемые действия ответчика вытекают из экономических отношений, а признание их незаконными осуществляется в порядке арбитражного судопроизводства. Также указывает на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения 07.04.2020 какого-либо оперативно-розыскного мероприятия. Полагает, что в обжалуемом определении о прекращении производства по делу отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции отнес ответчика к участнику оперативно-розыскного мероприятия, как и факт проведения последнего. Кроме того, ссылается на то, что в обжалуемом определении не приведены мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты. Считает необоснованным вывод суда о необходимости представления заявителем доказательств того, что общество обращалось с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и суд общей юрисдикции отказал обществу в судебной защите по причине отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается в материалах дела, 07.04.2020 в столовой войсковой части 14245 (7 ракетная дивизия, ЗАТО Озерный Тверской области), организацию питания в которой осуществляет общество, управлением произведен отбор проб продукции.

Считая действия управления, связанные с организацией и проведением внеплановой выездной проверки, незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, посчитав, что требования общества подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства. В обоснование вынесенного определения суд сослался на пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» и указал, что действия сотрудников управления, производимые в рамках оперативно-розыскной деятельности, не могут быть обжалованы в арбитражном судопроизводстве.

Апелляционный суд не может согласиться с обжалуемым определением ввиду следующего.

Дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее – органы, осуществляющие публичные полномочия), рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24 Кодекса (часть 1 статьи 197 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 названного Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемое действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 3 статьи 198 Кодекса определено, что заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», по смыслу части 3 статьи 5 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Закон № 144-ФЗ) решения и действия должностных лиц, органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность по выявлению, пресечению преступлений, а также проверке поступивших заявлений и иных сообщений о совершенном или готовящемся преступлении в порядке выполнения поручения следователя, руководителя следственного органа и органа дознания могут быть обжалованы в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ).

На основании статей 123, 124, 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения органа дознания, дознавателя, начальника подразделения дознания, следователя, руководителя следственного органа, прокурора и суда могут быть обжалованы в установленном указанным Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, прокурору, руководителю следственного органа или в суд общей юрисдикции.

Таким образом, суд первой инстанции верно отметил, что обжалование в арбитражный суд действий (бездействия), решений должностных лиц органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, Законом № 144-ФЗ не предусмотрено.

Вместе с тем в данном случае обществом оспорены действия непосредственно управления.

При этом статья 13 Закона № 144-ФЗ не относит органы Россельхознадзора к органам, которым предоставлено право осуществлять оперативно-розыскную деятельность.

В силу указанной статьи перечень органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, может быть изменен или дополнен только федеральным законом.

Управление в отзыве на проведение непосредственно его сотрудниками оперативно-розыскных мероприятий не ссылалось, указывая на исполнение плана государственного пищевого мониторинга и государственного задания на 2020 год, а также приказа от 02.04.2020 № 494-ПР о направлении сотрудника управления для отбора проб продукции, поставляемой обществом, в столовую воинской части.

В упомянутом приказе имеется ссылка на письмо отдела ФСБ России от 19.03.2020 № 1128 о выделении специалиста для проведения контрольно-надзорного мероприятия и отбора проб некачественной продукции в соответствии со статьей 10 Федерального закона от 03.04.1995 № 40-ФЗ «О Федеральной службе безопасности» (далее – Закон № 40-ФЗ), статьей 6 Закона № 144-ФЗ.

Статья 10 Закона № 40-ФЗ определяет полномочия органов федеральной службы безопасности по борьбе с преступностью.

Согласно названной статье, деятельность органов федеральной службы безопасности в сфере борьбы с преступностью осуществляется в соответствии с законодательством об оперативно-розыскной деятельности, уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, а также настоящим Законом.

Статьей 6 Закона № 144-ФЗ установлены перечень и требования к проведению оперативно-розыскных мероприятий.

Таким образом, в рамках оперативно-розыскной деятельности мероприятия проводились органом ФСБ России, а не управления.

То обстоятельство, что поводом к совершению управлением оспариваемых действий явилось осуществление иным органом оперативно-розыскной деятельности, не является достаточным основанием квалификации непосредственно действий управления в качестве такой деятельности.

Как указано выше, управление статьей 13 Закона № 144-ФЗ не отнесено к органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, поэтому основания оспаривания его действий в порядке статьи 125 УПК РФ, части 3 статьи 5 Закона № 144-ФЗ применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в данном случае отсутствуют.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требования общества подлежат рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, не может быть признан соответствующим нормам процессуального права.

Таким образом, оснований для применения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекращения производства по делу по указанному мотиву в рассматриваемом случае не имелось.

Проверка оспариваемых обществом действий управления применительно к требованиям части 4 статьи 200 АПК РФ судом первой инстанции не осуществлена.

Согласно пункту 40 постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а вопрос – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Судебные расходы в сумме 1 500 руб., понесенные обществом в связи с обжалованием определения суда первой инстанции от 05 ноября 2020 года, подлежат распределению в зависимости от результатов рассмотрения спора по существу.

Руководствуясь статьями 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 05 ноября 2020 года о прекращении производства по делу № А66-8809/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Болдырева