Постановление от 14 августа 2023 г. по делу № А56-41878/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41878/2022
14 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 09.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16856/2023) общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-41878/2022, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мастер" к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" о взыскании неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «МАСТЕР» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КапиталСтрой» (далее – Компания) о взыскании 349.161 руб. 30 коп. неосновательного обогащения за период с 05.12.2020 по 25.04.2022, 36 479 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2020 по 25.04.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.06.2022, принятым путем подписания резолютивной части, в удовлетворении иска отказано. Мотивированное решение составлено 05.07.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 решение от 05.07.2022 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2022 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.07.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2022 по делу № А56-41878/2022 отменены.

Дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением от 11.04.2023 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неизвещенность о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала, полагая, что с учетом нового рассмотрения дела суд обязан вновь направить сторонам определение о назначении предварительного судебного заседания после отмены судебного акта вышестоящей инстанции.

Кроме того, ответчик полагает, что арендодатель уклонился от приемки арендованного имущества.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражала по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором аренды земельного участка с дорожным покрытием от 18.02.2019 № АР/К-М-19 (далее – договор) Общество (арендодатель) обязалось предоставить Компании (арендатору) в аренду земельный участок из категории земель – земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с кадастровым номером 47:10:0115001:7, расположенный по адресу: Ленинградская обл., Волховский р-н, Кисельнинская волость, ориентир: дер. Кисельня, предназначенный для использования в целях: «промышленная база», в границах, указанных в кадастровом плане участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью, общей площадью 11 617 кв.м (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 договора арендатор арендует часть земельного участка площадью 3000 кв.м. (далее – земельный участок), расположенный в границах земельного участка, указанного в пункте 1.1 договора и обозначенного на кадастровом плане (Приложение № 3) от границы земельного участка до точек 26.0, 15.0, 78.0. Земельный участок передается под использование как штрафная стоянка. Зданий, строений, сооружений на арендуемом земельном участке не имеется, участок имеет дорожное покрытие.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что срок действия договора устанавливается с 18.02.2019 по 17.01.2020.

Согласно пункту 5.1 Договора арендная плата за земельный участок установлена в размере 22 000 руб. ежемесячно.

В соответствии с пунктом 5.2 договора арендная плата перечисляется ежемесячно не позднее 15 числа текущего месяца.

В обоснование иска Общество указало, что в связи с нарушением Компанией обязательств по внесению арендной платы оно 24.11.2020 направило в адрес арендатора уведомление от 23.11.2020 исх. № 23 об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовав в срок до 10.12.2020 обеспечить возврат объекта аренды.

Уведомление от 23.11.2020 прибыло в место вручения 04.12.2020, что подтверждается сведениями официального сайта акционерного общества «Почта России» (письмо с идентификационным номером 10704553012592).

Общество, ссылаясь на то, что договор был прекращен в одностороннем порядке, а земельный участок не был возвращен арендатором, направило в адрес Компании претензию от 04.03.2022 исх. № 18, указав на наличие у последней задолженности за фактическое пользование объектом аренды за период с 05.12.2020 по 25.04.2022.

Требования Общества были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанными требованиями.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК 3 А56-41878/2022 РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В свою очередь, арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 1 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Уклонение арендодателя либо арендатора от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ от исполнения обязанности по передаче либо принятию имущества (третий абзац пункта 1 статьи 655 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании уведомления от 23.11.2020 исх. № 23 Общество, ссылаясь на нарушение арендатором обязательств по внесению арендной платы более четырех месяцев, сообщило Компании об отказе от Договора и потребовало обеспечить возврат Обществу земельного участка. В указанном уведомлении арендодатель просил сообщить о готовности к передаче имущества конкурсному управляющему Общества ФИО2 по следующим адресам: 107045, Москва, а/я 18; torgi99@list.ru.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал, что 10.12.2020 Компания посредством направления электронного уведомления исх. № 45 на адрес электронной почты, указанной Обществом в уведомлении от 23.11.2020 для связи, – torgi99@list.ru, сообщило о готовности возвратить земельный участок в любой день на усмотрение конкурсного управляющего Общества.

Согласно пояснениям Компании, в ответ на данное сообщение Общество 11.12.2020 направило в адрес ответчика сообщение следующего содержания: «Буду в Питере 16 и 17, готова встретиться и подписать акт возврата».

Как указал ответчик, представитель арендодателя для приемки имущества не явился, в связи с чем Компания 18.12.2020 составила акт возврата в одностороннем порядке с участием незаинтересованных лиц.

При новом рассмотрении суд с учетом указаний суда кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств принятия Ответчиком мер к возврату земельного участка.

Поскольку ответчиком доказательств возврата земельного участка, а равно принятия надлежащих мер к возврату земельного участка не представлено, требования о взыскании с него 349 161,30 руб. задолженности по арендной плате за период 05.12.2020 по 25.04.2022 подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о неизвещенности противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении норм процессуального права (ч. 6 ст. 121 АПК РФ), отклонены апелляционным судом.

Довод со ссылкой на электронную переписку отклонен апелляционным судом, представленным ответчиком в обоснование указанного довода документам дана правовая оценка судом кассационной инстанции.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2023 по делу № А56-41878/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



М.В. Балакир


С.А. Нестеров