Постановление от 23 октября 2017 г. по делу № А57-15752/2012

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-15752/2012
г. Саратов
23 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена «18» октября 2017 года

Полный текст постановления изготовлен «23» октября 2017 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова И.А.,

судей Акимовой М.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Саратовэнерго» (410028, <...>; ИНН <***>; ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года по делу № А57-15752/2012, (судья Шкунова Е.В.)

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц,

в рамках дела по заявлению открытого акционерного общества «Саратовэнерго» к Муниципальному унитарному предприятию «Татищевское жилищно-коммунальное хозяйство Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области», (412170, <...> ИНН <***> ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности №13 от 26.01.2017; представителя Администрации Татищевского муниципального района Саратовской области – ФИО4, действующего на основании доверенности №01-02-22/4 от 12.01.2017; представителя публичного акционерного общества «Саратовэнерго» - ФИО5, действующего на основании доверенности №48 от 01.01.2017;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2013 Муниципальное унитарное предприятие «Татищевское жилищно-коммунальное хозяйство Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области» (далее МУП «Татищевское ЖКХ», Должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 27.07.2013 конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением Арбитражного суда Саратовской от 13.10.2015 г. конкурсным управляющим МУП «Татищевское ЖКХ» утвержден ФИО2.

В Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении Администрации Татищевского Муниципального образования Татищевского района Саратовской области (далее – Администрация) к субсидиарной ответственности в виде взыскания в конкурсную массу 12 581 655, 66 рублей.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указаны положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в связи с не передачей Администрацией документов в отношении имущества, переданного по договору в хозяйственное ведение Должника, что привело к невозможности формирования за счет этого имущества конкурсной массы МУП «Татищевское ЖКХ», его реализации и проведения расчета с кредиторами.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.08.2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что: 1) определением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявления ФИО2 об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО7 правоустанавливающих документов на имущество было отказано ввиду их отсутствия у последнего; 2) решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 в рамках дела А57-805/2017 конкурсному управляющему отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Администрации по непредставлению документов на имущество.

ПАО «Саратовэнерго» с указанным судебным актом не согласилось, обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в которой просит заявление конкурсного управляющего удовлетворить и взыскать с администрации Татищевского муниципального образования Татищевского района Саратовской области в порядке субсидиарной ответственности 12 581 655,66 руб.

Апеллянт указывает на то, что отказ в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Администрации не свидетельствует об отсутствии обязанности по передаче документов конкурсному управляющему. Закон о банкротстве содержит опровержимую презумпцию того, что не передача документов влечет субсидиарную ответственность контролирующего лица, как доведшего Должника до банкротства.

В судебном заседании представитель ПАО «Саратовэнерго» поддерживал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФНС России просил удовлетворить апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Администрации возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в поступивших в суд возражениях на апелляционную жалобу, просил оставить судебный акт без изменения.

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

К заявлению конкурсного управляющего с учетом даты введения процедуры и периода отношений сторон, подлежат применению положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, согласно которому если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства - документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Как следует из заявления, бывшим конкурсным управляющим должника ФИО6 ФИО2 были переданы часть бухгалтерской документации и часть имущества должника, находящемся у МУП «Татищевское ЖКХ» на зарегистрированном праве хозяйственного ведения.

В то же время, как утверждает конкурсный управляющий, в хозяйственном ведении Должника, помимо переданного арбитражным управляющим ФИО6 имущества, находилось и иное имущество, закрепленное Администрацией за МУП «Татищевское ЖКХ» на основании договора от 21.10.2009.

06.09.2016 в адрес бывшего руководителя должника ФИО7 направлялся запрос о предоставлении бухгалтерской, финансово-хозяйственной и иной документации МУП «Татищевское ЖКХ».

В связи с не исполнением запроса, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве было подано заявление об истребовании от бывшего руководителя должника ФИО7 правоустанавливающих документов на имущество МУП «Татищевское ЖКХ».

Определением суда от 02.05.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 отказано, в связи с установлением обстоятельства не передачи ФИО7 истребуемых документов и имущества как прежним руководителем, так и учредителем Должника.

Названные обстоятельства, послужили основанием для обращения ФИО2 с настоящим заявлением в суд.

Повторно исследовав материалы дела, выслушав позиции представителя и их пояснения по заданным вопросам, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий, а также ПАО «Саратовэнерго» утверждают, что не предоставление Администрацией, как учредителем должника, правоустанавливающих документов на имущество, закрепленное за Должником на праве хозяйственного ведения, повлекло за собой невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно учтено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 13.04.2017 по делу №А57-805/2017 конкурсному управляющему ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Администрации по непредставлению соответствующих документов.

При этом, как в рамках указанного дела, так и в рамках настоящего спора Администрация последовательно занимает позицию о том, что фактически какие-либо правоустанавливающие и технические документы на объекты, указываемые конкурсным управляющим в качестве потенциально принадлежащих Должнику, отсутствуют, равно как невозможно идентифицировать и сами эти объекты в натуре и на местности, что и стало причиной отсутствия регистрации права хозяйственного ведения МУП «Татищевское ЖКХ» на них в отличии от иного, фактически переданного должнику, зарегистрированного за ним, включенного в конкурсную массу и реализованного конкурсным управляющим имущества.

Данное обстоятельство, а именно невозможность достоверной идентификации называемого конкурсным управляющим имущества, не оспаривалось ПАО «Саратовэнерго» и в заседании суда апелляционной инстанции.

Апелляционная коллегия отмечает, что для целей удовлетворения заявления о привлечения к субсидиарной ответственности по заявленному основанию конкурсному управляющему необходимо доказать, что отсутствие документации должника, либо отсутствие в ней полной и достоверной информации, существенно затруднило проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. При этом под существенным затруднением понимается, в том числе, невозможность выявления активов должника, формирования конкурсной массы.

Вместе с тем, для решения вопроса о влиянии факта не передачи документов на возможность формирования конкурсной массы МУП «Татищевское ЖКХ» определяющее значение имеют следующие обстоятельства.

Ни конкурсным управляющим, ни ПАО «Саратовэнерго», ни ФНС России не оспаривается обстоятельство отсутствия регистрации права хозяйственного ведения МУП «Татищевское ЖКХ» на те объекты недвижимого имущества, не передача правоустанавливающих документы на которые и послужила основанием подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Из пункта 1 статьи 295 ГК РФ следует, что собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

Право хозяйственного ведения имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами и решением собственника (статья 299 ГК РФ).

В силу положений статей 8 и 131 ГК РФ право хозяйственного ведения на недвижимое имущество подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также правовой позиции, изложенной в пункте 5 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право хозяйственного ведения относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации, при отсутствии государственной регистрации право хозяйственного ведения не возникает.

В отсутствие государственной регистрации, право хозяйственного ведения на спорное недвижимое имущество у МУП «Татищевское ЖКХ» не может считаться возникшим. При этом суд повторно отмечает неоспариваемое никем из лиц, участвующих в деле, обстоятельство невозможности идентификации имущества, что вызывает обоснованные сомнения в достоверности фактической его передачи Должнику.

Также суд апелляционной инстанции обращает отдельное внимание на то обстоятельство, что из анализа перечня данного имущества следует, что оно относится к системам водоснабжения и водоотведения, инфраструктуре, обеспечивающей их нормальное функционирование.

Отвечая на вопрос апелляционной коллегии, представитель ПАО «Саратовэнерго» данное обстоятельство также подтвердил.

Оборотоспособность объектов систем холодного водоснабжения и водоотведения определена в части 1 статьи 9 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении), согласно которой отчуждение объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в частную собственность, а равно и передача указанных объектов и прав пользования ими в залог, внесение указанных объектов и прав пользования ими в уставный капитал субъектов хозяйственной деятельности не допускаются. Любые сделки, заключенные в отношении социально значимого имущества после 01.01.2012, должны соответствовать требованиям пункта 1 статьи 9 названного Закона.

На дату вступления в силу данной редакции части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении (04.08.2013) действовала следующая редакция пунктов 1, 2 статьи 129 ГК РФ, которая предусматривала, что объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Виды объектов гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота либо нахождение которых в обороте допускается по специальному разрешению (объекты, ограниченно оборотоспособные), определяются в порядке, установленном законом.

Действующая редакция статьи 129 ГК РФ не содержит термина "имущество, изъятое из оборота".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона от 02.07.2013 N 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 142-ФЗ) правовой режим объектов гражданских прав, которые до дня вступления в силу Закона N 142-ФЗ признавались изъятыми из оборота и в соответствии с пунктом 2 статьи 129 ГК РФ (в редакции указанного Закона) признаются ограниченными в обороте, сохраняется.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона N 142-ФЗ, данный Федеральный закон вступил в силу с 01.10.2013.

Таким образом, поскольку с 04.08.2013 в силу части 1 статьи 9 Закона о водоснабжении запрещена приватизация объектов централизованных систем горячего и холодного водоснабжения, нецентрализованных систем холодного водоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, то есть данные объекты признавались изъятыми из оборота, то и после вступления в силу Закона N 142-ФЗ (01.10.2013) за ними сохраняется правовой режим объектов, изъятых из оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество.

Пунктами 1 и 2 статьи 132 Закона о банкротстве предусмотрено, что при наличии в составе имущества должника имущества, изъятого из оборота, конкурсный управляющий уведомляет об этом собственника изъятого из оборота имущества. Собственник имущества, изъятого из оборота, принимает от конкурсного управляющего это имущество или закрепляет его за другими лицами не позднее чем через шесть месяцев с даты получения уведомления от конкурсного управляющего.

Таким образом, пункты 1, 2 статьи 132 Закона о банкротстве в данном случае являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" от 14.11.2002 N 161-ФЗ, запрещающим собственнику изымать имущество из хозяйственного ведения унитарного предприятия.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имущество, в отношении которого конкурсному управляющему не переданы документы, в любом случае, не подлежало включению в конкурсную массу, поскольку является изъятым из оборота и подлежало передаче его собственнику.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа Ф06-19880/2017 от 01.06.2017 по делу №А57-18684/2015 (определением Верховного Суда РФ от 08.09.2017 N 306-ЭС17-12064 отказано в передаче дела N А57-18684/2015 в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ для пересмотра в порядке кассационного производства).

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения определения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 31 августа 2017 года по делу № А57-15752/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий судья И.А. Макаров




Судьи М.А. Акимова




А.Ю. Самохвалова