Постановление от 2 декабря 2022 г. по делу № А53-25301/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25301/2022
город Ростов-на-Дону
02 декабря 2022 года
15АП-18929/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барановой Ю.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "Шахтоуправление "Садкинское"" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу № А53-25301/2022

по иску ООО "Шахтоуправление "Садкинское"

к ОАО "Российские железные дороги"

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Шахтоуправление «Садкинское» (далее – истец, ООО «Шахтоуправление «Садкинское») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик,ОАО «РЖД») о взыскании неустойки за нарушение срока доставки порожних вагонов в размере 381 544,30 руб. (уточненные исковые требования в порядкест. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области в виде резолютивной части от 29.09.2022 ходатайство открытого акционерного общества «Российские железные дороги» о снижении пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворено. С открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу общества с ограниченной ответственностью Шахтоуправление «Садкинское» взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 267 081,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 631 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Обществу с ограниченной ответственностью Шахтоуправление «Садкинское» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 296 руб.

13.10.2022 по заявлению истца суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Шахтоуправление «Садкинское» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что ответчиком не представлены суду и отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства. Истец полагает, что основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отсутствуют, в связи с чем, суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер неустойки.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ОАО «РЖД» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период август - октябрь 2021 годаОАО «Российские железные дороги» приняло к перевозке порожние вагоны в адрес ООО «Шахтоуправление Садкинское» (далее - грузополучатель), станция назначения: Чапаевка - Ростовская СКжд, грузоотправители: ООО АО «ТГК»,ООО «Евро Транс Групп», АО «Евросиб СПб-транспортные системы»,ООО «Восточно-Сибирская Транспортная Компания», ООО «Грузовая компания «Новотранс», ООО «Первый промышленный оператор», ООО «КВАТРО ПЛ ЛОГИСТИКА», ООО «Межрегионтоп», АО «КФС-Транс», АО «Новая Перевозочная Компания».

Факт заключения договора перевозки между сторонами подтверждается составленными железнодорожными накладными №№ ЭВ434197, ЭД494812, ЭД228220, ЭД527429, ЭД672436, ЭД584469, ЭД376523, ЭД005116, ЭГ990072, ЭД672573, ЭД672565, ЭД69197, ЭД462052, ЭВ610264, ЭД295052, ЭД68309, ЭД444629, ЭД444637, ЭД797566, ЭД797559, ЭГ926357, ЭД277216, ЭД554178, ЭД614378, ЭД614394, ЭД717562, ЭД717558, ЭД506414, ЭД024529, ЭГ748486, ЭД676201, ЭД722940, ЭД676208, ЭВ406593, ЭД464555, ЭД672467,3 ЭД672471, ЭД691885, ЭД614365, ЭД614383, ЭБ579148, ЭБ579157, ЭБ579162, ЭБ579160, ЭБ579151, ЭБ579168, ЭБ579164, ЭБ619228, ЭДО19576, ЭГ968669, ЭЕ133956, ЭЕ133976, ЭЕ133985, ЭЕ133959, ЭЕ133982, ЭЕ13397, ЭД661900, ЭД825034, ЭЕ050670, ЭД444594, ЭД444602, ЭД554188, 50118672, ЭД854885, ЭД897555, ЭД897560, ЭД554182, ЭД494816, ЭД516562, ЭЕ023189, ЭД988831, ЭД988846, ЭД954810, ЭД961160, ЭЕ002712, ЭД960908, ЭД960906, ЭД464589, 50118684, ЭЕ122438, ЭД833746, ЭЕ089234, ЭЕ128888, ЭЕ128884, ЭЕ274869, ЭЕ274859, ЭД464563, ЭД854861, ЭД776179, ЭД776172, ЭЕ184848, 50118688, 50118689, ЭЕ177753, ЭЕ296531, ЭЕ401791, ЭД992978, ЭЕ363951, ЭЕ363941, ЭЕ421227, ЭД983567, ЭЕ273874, ЭЕ155696, ЭЕ290360, ЭЕ128944, ЭЕ215133, ЭЕ215140, ЭЕ466433, ЭЕ646457, ЭЕ646451, ЭЕ64646, ЭЕ58358, ЭЕ583643, ЭЕ178828, ЭЕ485780, 50118658, ЭД062470, ЭД436466, ЭД697604, ЭД983846, ЭЕ046567, ЭЕ423483, ЭЕ312656, ЭЕ046576, ЭЕ734645, ЭЕ748588, ЭЕ748546, ЭЕ748515, ЭЕ748510, ЭЕ748584, ЭЕ802047, ЭЕ801999, ЭЕ802032, ЭЕ802003, ЭЕ802038, ЭЕ802010, ЭЕ128927, ЭЕ878877, ЭЕ878926, ЭЕ878889, ЭЕ878835, ЭЕ557822, ЭЕ434663, ЭЕ583657, ЭЕ423468, ЭЕ423464, ЭЕ748536, ЭЕ864595, ЭЕ878846, ЭЕ878820, ЭЕ878808, ЭЕ902762, ЭЕ902794, ЭЕ902792, ЭЕ902754, ЭЕ902765, ЭЕ902788, ЭЕ902769, ЭЕ902785, 50118688, 50118699, ЭД717575, ЭЕ485756, Е128875, ЭЕ363980, ЭЕ844843, ЭЕ844850, ЭЕ997982, ЭЕ814250, ЭЕ954634, ЭЕ954676, ЭЕ930587, ЭЕ396921, ЭЕ585462, ЭЕ789960, ЭЕ538508, ЭЕ902877, ЭЖ169711, ЭЖ231449, ЭЕ846263, ЭЕ748565, ЭЕ802027, ЭЕ802058, ЭЕ878853, ЭЕ878833, ЭЕ878838, ЭЕ458204, ЭЕ781948, ЭЕ867051, ЭЕ867044, ЭЕ867057, ЭЕ867038, ЭЖ146791, ЭЖ176246, ЭЕ507752, ЭЖ176159, ЭЖ145019, ЭЖ270252, ЭЕ878884.

Вагоны прибыли на станцию назначения и были выданы грузополучателю с просрочкой установленных нормативных сроков доставки груза (порожних вагонов), несмотря на указанные ОАО «РЖД» сроки.

В связи с тем, что ответчик допустил просрочку по доставке груза, истец на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации начислил пени в размере 396 352,88 руб. и направил в адрес ответчика претензию от 03.12.2021 № 2717.

Претензия была оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, с учетом заявленных ответчиком возражений, истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований до суммы 381 544,30 руб., удовлетворенное судом на основании ст. 49 АПК РФ.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 33 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ) перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Грузы считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны, контейнеры с грузами поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам железнодорожных путей необщего пользования для грузополучателей.

Грузы считаются также считаются доставленными в срок в случае их прибытия на железнодорожную станцию назначения до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной и квитанции о приеме грузов срока их доставки и в случае, если последовавшая задержка подачи вагонов, контейнеров с такими грузами для выгрузки произошла вследствие того, что фронт выгрузки занят по зависящим от грузополучателя причинам, не внесены плата за перевозку грузов и иные причитающиеся перевозчику платежи или вследствие иных зависящих от грузополучателя причин, о чем составляется акт общей формы.

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

За несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части 1 статьи 29 УЖТ РФ случаев, перевозчик уплачивает пеню в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ.

Согласно статье 97 УЖТ РФ за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

По общему правилу перевозчик обязан доказать отсутствие своей вины в задержке грузов.

В процессе рассмотрения спора ОАО «РЖД» не доказало отсутствие своей вины в просрочке доставки груза.

Факт нарушения сроков доставки груза подтвержден представленной в материалы дела железнодорожной транспортной накладной.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание обстоятельства дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой грузов, период просрочки в доставке грузов, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков ввиду допущенного ответчиком нарушения сроков доставки грузов, в целях соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями ненадлежащего исполнения принятого ответчиком обязательства, а также во избежание превращения института неустойки в способ обогащения кредитора вопреки ее компенсационной функции, установил наличие оснований для его удовлетворения, уменьшив размер неустойки до 267 071,01 руб. (снизив на 30%).

В апелляционной жалобе истец возражает против уменьшения неустойки, указывая на то, что ответчиком не представлены суду и отсутствуют в материалах дела доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

Апелляционный суд, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, достаточно высокий размер ответственности, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу убытков, соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое решение противоречит сложившейся судебной практике, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку судебные акты по названным делам не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд первой инстанции не нарушил положения статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и верно рассмотрел дело без вызова сторон, в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах, у апелляционного суда отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2022 по делу №А53-25301/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.


Судья Ю.И. Баранова