Постановление от 17 января 2023 г. по делу № А65-18545/2022

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-18545/2022
г. Самара
17 января 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2023 г.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Буртасовой О.И.,

судей Деминой Е.Г., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 января 2023 года в зале №3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность "Кадет" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу №А65-18545/2022 (судья Абульханова Г.Ф.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логикам", г.Набережные Челны, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственность "Кадет", д.Малая Шильна", (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 772 541,08 руб. по договору хранения, суммы пени за просрочку оплаты в размере 77 254,11 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Логикам", г. Набережные Челны (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд Ресрублики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кадет", д.Малая Шильна" (далее - ответчик), о взыскании суммы долга за оказанные услуги в размере 772 541,08 руб. по договору хранения, суммы пени за просрочку оплаты в размере 77 254,11 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу №А65-18545/2022 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 772 541 руб. 08 коп. долга, 30 129 руб. 45 коп. пени за просрочку оплаты, 18 887 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судом не учтены компенсационная природа неустойки, не применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации. Кроме того, указывает, что задолженность отсутствует поскольку полностью погашена, что подтверждается приложенными дополнительными доказательствами (платежными поручениями).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между сторонами договором хранения от 28.12.21 № R-28/12-1 (далее по тексту - договор) по условиям, которого истец (далее по тексту - склад) принял на себя обязательство хранить и возвратить в сохранности товары и транспортные средства (далее - имущество), помещенные ответчиком (товаровладельцем) на склад временного хранения (СВХ) (Свидетельство ФТС №10404/141210/10092/04 от 21.08.2019), а ответчик принял на себя обязательство оплачивать складу время физического хранения имущества и другие услуги в соответствии с расценками, указанными в Приложении №1 к договору.

Пунктом 4.3 договора, предусмотрена оплата услуг не позднее девяти календарных дней с даты выставления УПД.

Согласно отчету №0002013 имущество передано на хранение 30.12.2021. 09.02.22 таможенным органом разрешен выпуск товаров, что подтверждается декларацией №10418010/090222/3034772.

Как следует из отчета №0000301 имущество выдано ответчику11.02.22.

10.02.22 стороны подписали универсальный передаточный документ (далее по тексту – УПД), согласно которому стоимость оказанных услуг хранения по договору № R-28/12-1 от 28.12.21 составляет 792 541 руб. 08 коп.

Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату, истец направил ему претензию об оплате долга.

В письмах от 10.02.22, 29.03.22, 12.05.22 ответчик обещал погасить задолженность.

Поскольку оплата так и не была произведена, истец обратился в суд с настоящим иском, на момент подачи иска сумма долга составила 772 541 руб. 08 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что факт оказания услуг, наличие и размер задолженности подтверждены документально, тогда как доказательства оплаты долга ответчиком не представлены, руководствуясь ст. 309-310, 896,912 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно признал требование о взыскании 772 541,08 руб. долга обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки предусмотренной пунктом 5.2 договора в размере 77 254 руб. 11 коп. за период с 21.02.22 по 31.05.2022, из расчета 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки в исполнении ответчиком обязательства по оплате судом установлен, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований.

При этом судом первой инстанции учтено, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. В связи с чем требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично по 31.03.2022, исключая период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В результате произведенного судом перерасчета сумма неустойки составила 30 129, 45 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Пленум N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки 0,1% в день, согласованный сторонами в договоре, завышенным не является, такой размер ответственности является в настоящее время часто применяемым в договорных отношениях между коммерческими организациями.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на приложенные к апелляционной жалобе документы (копии платежных поручений от 02.11.2022 г., 09.12.2022.,09.01.2023, 10.01.2023) не принимается, поскольку платежи произведены после вынесения судом обжалуемого решения, соответственно указанные документы не были представлены при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могли быть предметом исследования и оценки суда первой инстанции.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что платежи, произведенные в добровольном порядке после вынесения решения судом первой инстанции, подлежат учету на стадии исполнения судебного акта в рамках исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

По существу, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены, или не учтены судом при рассмотрении дела, и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Суд первой инстанции оценил все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, установил имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы из установленных фактических обстоятельств о взаимоотношениях сторон.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Оснований для отмены обжалуемого решения не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3000 руб. за подачу апелляционной жалобы возлагается на ее заявителя и уплачена им при ее подаче.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2022 года по делу №А65-18545/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий О.И. Буртасова


СудьиЕ.Г. Демина


С.А. Кузнецов