Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А03-14707/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А03-14707/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2024 г.

В полном объеме постановление изготовлено 16 июля 2024 г.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Назарова А.В.

судей: Ходыревой Л.Е.,

Чикашовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Филимоновой П.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (№ 07АП-4308/2024) общества с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» на решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14707/2023 (судья Ланда О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (656037, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» (656922, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-Альфа» (656905, Алтайский край, город Барнаул, Южный прд, д.45 к.д, ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании солидарно платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью «Алтай-Тент» (656905, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 04.12.2023,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 01.11.2023,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Барнаульский водоканал» (далее - истец, ООО «Барнаульский водоканал») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «АлтайСкан» (далее – ответчик 1, ООО «АлтайСкан») и обществу с ограниченной ответственностью «Евробус-Альфа» (далее – ответчик 2, ООО «Евробус-Альфа») о взыскании 1 155 888 рублей 01 копейки платы за самовольное подключение и пользование централизованной системой водоотведения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Алтай-Тент» (далее – третье лицо, ООО «Алтай-Тент»).

Решением от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования к ООО «АлтайСкан» удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований к ООО «Евробус-Альфа» отказано.

ООО «АлтайСкан» не согласилась с принятым судебным актом и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование своих требований апеллянт указывает, что ответчик пытался самостоятельно подключится к сетям водоотведения, но это оказалось не возможным, что подтверждается ответами ООО «Барнаульский водоканал» № 87 от 13.03.2018, где истец подтверждает отсутствие технической возможности подключения и соответственно заключения договора водоснабжения и водоотведения, что опровергает доводы истца; ответчик как добросовестный участник правовых отношений, пытался в правовом поле решить вопрос о возможности прокладки сетей ресурсоснабжения; что агентское соглашение свидетельствует об отсутствии факта самовольного подключения ответчиком к сетям водоотведения, а трехстороннее соглашение от 01.03.2019, заключенное между ответчиком и ООО «Алтай-Тент» и ООО «Евробус-Альфа», свидетельствует об отсутствии самовольного подключения к сетям водопотребления; ссылка суда первой инстанции о предоставлении не надлежащих доказательств ошибочна, так как все счета на водоотведение и оплата по ним были дополнительно предоставлены и приложены к возражениям на исковое заявление от 21.12.2023, но данным документам судом не дана надлежащая оценка; судом не учет тот факт, что сетей водоотведения, у истца не имеется на той территории где расположены здания и земельный участки Истца и третьих лиц.

Истец и ООО «Евробус-Альфа» в порядке статьи 262 АПК РФ представили письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

Представители истца и ООО «АлтайСкан» в судебном заседании поддержали доводы отзыва и апелляционной жалобы соответственно.

ООО «Евробус-Альфа» и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся участников процесса.

Определяя пределы рассмотрения настоящего спора, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до 3 начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, следуя положениям части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 Постановления № 12, учитывая отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в части взыскания неустойки.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части порядке статей 266, 268 АПК РФ изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав материалы дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Барнаульский водоканал» является гарантирующей организацией в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Барнаула.

Собственником административного здания по адресу: <...>, является ООО «АлтайСкан».

07.06.2023 сотрудниками истца была проведена проверка ООО «АлтайСкан» по адресу: <...>, по результатам которой составлен акт № 000633. Проверкой установлено, что холодное водоснабжение осуществляется от артезианской скважины ООО «Алтай-Тент» по вводу диаметром 25 мм, не попадает под учет иных лиц (ООО «Евробус-Альфа» и ООО «АлтайТент»), оборудовано подключение к централизованной системе водоотведения.

Поскольку договор между ООО «АлтайСкан» и ООО «Барнаульский водоканал» на водоотведение не заключен, приборы учета стоков не установлены, истцом составлен акт о самовольном пользовании централизованной системой водоотведения от 07.06.2023, предписано обратиться в Водоканал для заключения договора, сдать на коммерческий учет прибор учета холодной воды для определения объема сточных вод, либо ликвидировать подключение.

07.08.2023 ООО «АлтайСкан» обратилось с заявлением о подключении к централизованной системе водоотведения.

30.08.2023 между сторонами заключен договор о технологическом присоединении к централизованной системе водоотведения, определена точка подключения - на канализационной сети диаметром 300 мм, проходящей от объекта по адресу: пр. Южный, 45д, существующий колодец, на основании письменного согласия владельца сети (ООО «Евробус-Альфа») от 01.08.2023 № 54.

19.09.2023 между ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «АлтайСкан» заключен договор водоотведения № 9928, допущен к эксплуатации прибор учета холодного водоснабжения.

По результатам проведенной проверки ООО «АлтайСкан» начислена плата за услуги водоотведения на сумму 1 155 888 рублей 01 копейка за период с 21.06.2020 по 20.06.2023 исходя из пропускной способности водопроводной сети диаметром 25 мм, общий объем сточных вод составил 55 751,328 куб. м.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате услуг водоотведения, объем которых за спорный период определен истцом с использованием метода пропускной способности сети, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования к ООО «АлтайСкан», суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 ГК РФ).

Из пункта 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении) следует, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Законом о водоснабжении (пункт 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации Российской Федерации от 04.09.2013 № 776, далее - Правила № 776).

Осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (часть 10 статьи 20 Закона о водоснабжении).

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения, совершенное без соблюдения требований Закона о водоснабжении, Правил № 776.

Согласно правовым подходам Конституционного Суда Российской Федерации, выработанным применительно к отношениям по поставке электрической энергии, но актуальным и для других видов энергоснабжения, формула расчета объема неучтенного потребления (математическая модель презумпции), одновременно направлена на: 1) обеспечение надлежащего учета потребления электрической энергии в том случае, когда его осуществление на основании показаний ПУ не представляется возможным (Определения от 29.09.2015 № 2154-О, от 29.05.2019 № 1382-О, от 24.10.2019 № 2792-О и др.); 2) стимулирование потребителей, осуществляющих неучтенное потребление, к соблюдению установленного законом порядка отбора ресурса (Определения от 24.10.2019 № 2792-О, от 24.10.2019 № 2793-О, от 29.05.2019 № 1382-О и др.).

Таким образом, основными целями установления расчетных способов учета являются: обеспечение объективности и достоверности сведений об объеме потребления (определение Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 № АПЛ15-174); установление меры гражданско-правовой ответственности (решения Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации 09.01.2019 № АКПИ18-1163, от 28.01.2019 № АКПИ18-1139, апелляционные определения Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2019 № АПЛ19-74, от 16.04.2019 № АПЛ19-105), определение размера убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 305-ЭС18-11502).

Расчетная составляющая неучтенного объема потребления может быть опровергнута, если при разрешении конкретного спора с возложением бремени доказывания соответствующих фактов (опровержения презумпции) на потребителя будет достоверно установлено иное (меньшее) количество отобранного энергоресурса.

В таких условиях математическую разницу между объемом неучтенного потребления, определенным по нормативно установленной формуле, и фактическим объемом потребленного ресурса, установленным в ходе производства по делу, следует квалифицировать в качестве штрафной составляющей взимаемой с абонента платы, которая отвечает признакам меры гражданско-правовой ответственности, как санкции за осуществление отбора ресурса вопреки нормативно установленному порядку.

Введение такой санкции (по своей правовой природе являющейся штрафом, то есть законной неустойкой), как способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2014 № 1723-О, от 24.03.2015 № 579-О, от 23.06.2016 № 1376-О), необходимо для цели предотвращения самовольного потребления и предполагает возложение на потребителя, допустившего противоправное поведение, дополнительной (помимо доказанной им фактической стоимости отобранного ресурса) финансовой нагрузки в пределах величины, рассчитанной по нормативно установленной формуле.

Установив, что в спорном периоде между ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «АлтайСкан» договор водоотведения не заключался, а равно не представлено доказательств наличия договорных отношений между ООО «Барнаульский водоканал» и ООО «Евробус-Альфа» на прием сточных вод от субабонента - общества «АлтайСкан», суд перовой инстанции сделал правомерный вывод о наличии факта самовольного пользования ООО «АлтайСкан» системой водоотведения.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяются (пункт 15 Правил № 776): а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; в) метод гарантированного объема подачи воды; г) метод суммирования объемов воды.

Метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (подпункт «а» пункта 16 Правил № 776), является карательным, поскольку является реакцией на правонарушение, заключающееся в несанкционированном отборе ресурса из сети, и потому является не стимулом, а наказанием, устанавливающим обязанность по оплате количества ресурса, которое явно не было потреблено фактически, но является максимально теоретически возможным для передачи, исходя из пропускной способности сети.

Потребление ресурса в объеме, соответствующем расчету, произведенному по нормативно закрепленной формуле, является презумпцией, которая может быть опровергнута абонентом в ходе судебного разбирательства по иску о взыскании стоимости потребленного ресурса, если абонент докажет, что такого потребления не было и не могло быть полностью либо в определенной части (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи представленные в материалы дела письменные доказательства, установив, что ООО «АлтайСкан» допущено пользование централизованной системой водоотведения в отсутствие заключенного договора с истцом, не организован надлежащий учет холодной воды в помещении, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, об определении объема услуг исходя из пропускной способности водопроводной сети ввиду отсутствия доказательств иного (меньшего) объема услуг.

Плата истцом начислена за период с 21.06.2020 по 20.06.2023 исходя из пропускной способности водопроводной сети диаметром 25 мм, общий объем сточных вод составил 55 751,328 куб. м.

Расчет стоимости услуги проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при корректировке расчета водоотведения исходя из производительности скважины приведет к увеличению объема услуги по сравнению с методом пропускной способности.

Технологическое присоединение объекта ответчика к централизованной системе водоотведения имеет опосредованный характер, отражено в схеме (акт № 000633 от 07.06.2023 - в канализационный колодец с отм. 196,34/192,79, далее в канализационную сеть диаметром 300 мм на пр. Южный. Также согласно приложению Параметры подключения к договору № 646К о подключении к централизованной системе водоотведения от 30.08.2023 точка подключения к централизованной системе водоотведения - существующий колодец. Наличие подключения подтверждается также видеосъемкой проверки, приобщенной в материалы дела.

Судом первой инстанции была надлежащим образом дана оценка доводам ответчика 1 со ссылками на письма ООО «Барнаульский водоканал» и МУП «Архитектура» как доказательства принятия мер к подключению к централизованной системе водоотведения и отсутствие такой возможности и установлено, что в ответе 18.02.2019 МУП «Архитектура» указано только об отсутствии возможности проработать трассу водопроводной сети (но не канализационной).

Таким образом, ответчик не предпринял мер для прокладки самостоятельной системы водоотведения, иного из материалов дела не следует. Доводы ответчика об ином сводиться к несогласию с данной судом первой интенции оценкой данных доказательств.

Представленные ООО «АлтайСкан» счета на оплату, платежные поручения от ответчика 2 не указывают на законность пользования системой водоотведения при отсутствии установленной нормативными актами процедуры заключения договора, а также не подтверждают объем водоотведения.

Суд первой инстанции верно указал, что оснований для освобождения ответчика от оплаты услуги в период, когда услуга водоотведения якобы должна была оплачиваться за общество «АлтайСкан» агентом - обществом «Евробус-Альфа», суд не находит, учитывая, что оплата такой услуги ненадлежащему исполнителю, не может освобождать ответчика от внесения платы в установленном законом порядке гарантирующему поставщику - в данном случае Водоканалу.

Заключая договор с иным лицом, собственник отходов (стоков) не только нарушает императивно установленную законом схему по обращению с отходами (стоками), но также и способствует тому, что исполнителем услуги, не имеющему договора водоотведения с гарантирующей организацией, применяются для утилизации стоков нелегализованные схемы и места их утилизации, что не может поощряться судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом первой инстанций правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд



постановил:

решение от 16.04.2024 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-14707/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.



Председательствующий А.В. Назаров


Судьи Л.Е. Ходырева


О.Н. Чикашова