Постановление от 20 апреля 2026 г. 9 ААС (Девятый арбитражный апелляционный суд)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-14607/2026

Дело № А40-348246/25
г. Москва
21 апреля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2026 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Ким Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Вертинской,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2026 года по делу № А40- 348246/25,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "БТЛ-РУС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Рубин" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - извещен, представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БТЛ-РУС" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Рубин" с требованиями о взыскании 72 000 000 руб. 00 коп.

Определением суда от 24 декабря 2025 года исковое заявление оставлено без движения по основаниям, предусмотренным ст. 125, 126 АПК РФ, а именно отсутствовали документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Виду неустранения истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, определением суда от 27 февраля 2026 года исковое заявление возвращено в соответствии с п. 4 ч. 1 ч. 2 ст. 129 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалоба рассмотрена судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Апелляционный суд, повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, полагает определение Арбитражного суда г. Москвы подлежащим отмене с направлением данного дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, ввиду следующего.

Отсутствие в договоре сведений о хранителе не является предусмотренным законом основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно ч. 1 ст. 128 АПК РФ суд вправе оставить исковое заявление без движения исключительно при установлении нарушения требований, предъявляемых к его форме и содержанию ст. 125 АПК РФ, и (или) к документам, которые должны быть приложены к исковому заявлению в соответствии со ст. 126 АПК РФ.

Перечень приложений, обязательных для представления вместе с исковым заявлением, дан в ст. 126 АПК РФ и является исчерпывающим. Пункт 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ обязывает истца приложить «документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования». Данная норма имеет целью обеспечить наличие у суда минимально необходимых доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии предмета спора и правовой позиции истца.

В рассматриваемом случае к исковому заявлению был приложен договор № 8 от 20.02.2025, который является основным документом, подтверждающим возникновение спорных обязательств. Сам по себе договор, как письменное доказательство, является надлежащим и допустимым. Ни АПК РФ, ни иной федеральный закон не содержат требования о том, чтобы в тексте договора в обязательном порядке указывались сведения о лице, хранящем его оригинал (о «хранителе»).

Суд первой инстанции, по сути, ввел дополнительное и непредусмотренное законом требование к форме и содержанию договора как доказательства. Подобное выходит за рамки полномочий суда по проверке соответствия искового заявления положениям ст.ст. 125, 126 АПК РФ. Фактически, суд подверг предварительной оценке допустимость и относимость доказательства, что недопустимо на стадии принятия искового заявления к производству.

Таким образом, формальных нарушений, предусмотренных ст.ст. 125, 126 АПК РФ, истцом допущено не было. Оснований для оставления искового заявления без движения в соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ не имелось.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», вопросы об относимости и допустимости доказательств, достаточности представленных доказательств и их исследовании разрешаются судом при рассмотрении дела по существу, а не на стадии принятия иска.

Если у суда возникают вопросы относительно полноты представленных доказательств или их содержания (например, отсутствие в договоре каких-либо реквизитов), он вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства в ходе подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 135 АПК РФ), но не вправе использовать это как основание для блокирования движения дела через оставление иска без движения.

При указанных обстоятельствах, возвращение судом искового заявления нельзя признать законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

При таких обстоятельствах, определение суда об оставлении иска без рассмотрения подлежит отмене, а вопрос направлению для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2026 по делу №А40-348246/25 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Е.А. Ким

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.