Постановление от 18 апреля 2017 г. по делу № А40-134968/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-11894/2017

Дело № А40-134968/16
г. Москва
18 апреля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МЕХ СЕРВИС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2017

по делу № А40-134968/16, принятое судьей Березовой О.А. (шифр судьи: 41-1218)

по иску публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, адрес: 115114,ГОРОД МОСКВА,,,,ПРОЕЗД ПАВЕЛЕЦКИЙ 2-Й,3,2)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МЕХ СЕРВИС" (ОГРН <***>, адрес: 115432,ГОРОД МОСКВА,,,,УЛИЦА ТРОФИМОВА,16)

при участии третьего лица, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙМЕХСЕРВИС" (ОГРН <***>, адрес: 105568,ГОРОД МОСКВА,,,,ШОССЕ ЭНТУЗИАСТОВ,ДОМ 55)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 24.03.2017 № 77АВ 3728916;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.08.2015,ФИО3 по доверенности от 10.08.2015;

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество ""МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МЕХ СЕРВИС" (ответчик) о взыскании 335.551 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, исковые требования публичного акционерного общества "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123, 156 АПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 при проведении земляных работ по адресу: <...> (поворот на обводную дорогу около АЗС), - поврежден электрический кабель истца, о чем оформлен протокол от 10.01.2014.

В протоколе указаны лицо, проводившее земляные работы (ООО «Строй Мех Сервис»), его руководитель (ФИО4), адрес (115432, <...>).

Истец в качестве одного из доказательств представил суду подписанное руководителем ответчика ФИО4 гарантийное письмо, в котором гарантируется оплата работ по восстановлению разрыва электрического кабеля.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушение (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено, что ремонт кабеля производился собственными силами истца, согласно смете стоимость ремонта составила 335.551 руб. 50 коп.

Истцом в адрес ответчика были направлены проект договора на возмещение затрат на ремонт кабеля, смету на ремонт, акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Исходя из обстоятельств дела, судом апелляционной инстанции установлено, что исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обосновано, поскольку истцом доказан факт причинения ответчиком убытков повреждением его электрического кабеля именно ответчиком.

Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно того, что размер понесенного истцом ущерба документально не подтвержден и нормативно не обоснован, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку опровергаются надлежащими доказательствами, представленными в материалы дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 14.02.2017.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2017 по делу № А40-134968/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙ МЕХ СЕРВИС"– без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: О.Н. Семикина

Судьи: Е.Б. Алексеева

Т.Ю. Левина