Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А76-39361/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8220/2022
г. Челябинск
11 августа 2022 года
Дело № А76-39361/2021



Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой С.В.,

судей Бабиной О.Е., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу № А76-39361/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» - ФИО2 (доверенность б/н от 30.09.2021, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом),

акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» - ФИО3 (доверенность №53 от 28.12.2021, сроком действия на 1 год, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака).



Общество с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» (далее – ООО «Бета Уфа», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Уфимское хлебообъединение «Восход» (далее – АО «Уфимское ХО «Восход», ответчик) о взыскании 95 000 руб. штрафа по договору поставки № 67 от 22.04.2021.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 исковые требования удовлетворены частично, с АО «Уфимское ХО «Восход» в пользу ООО «Бета Уфа» взыскано 35 000 руб. штрафа по договору поставки № 67 от 22.04.2021, а также 1 400 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части исковых требований судом отказано.

ООО «Бета Уфа» (далее также – податель жалобы, апеллянт) не согласилось с вынесенным судебным актом и обжаловало его в порядке апелляционного производства.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ООО «Бета Уфа» полагало, что представленных в деле доказательств (акты о несоответствии поставленного товара по качеству), для удовлетворения исковых требований будет достаточно, в связи с этим не было представлено доказательств утилизации товара, а именно заявок на списание продукции.

Учитывая характер допущенного нарушения и его последствия для покупателя, сумма штрафа, согласно п. 9.15 протокола разногласий к договору поставки, по каждому поставленному заказу товара в торговые точки покупателя составляет 90 000 руб. Имеется ответ на претензию истца, о том, что поставщик несет ответственность перед покупателем и признает штраф за факт попадания постороннего предмета.

Также имеется решение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-40225/2021 от 29.03.2022 по таким же обстоятельствам, в котором исковые требования ООО «Лабиринт-Уфа» удовлетворены в полном объеме.

К апелляционной жалобе истцом приложены дополнительные доказательства, а именно: копии заявок на списание продукции; копия скриншота в подтверждение списания продукции ответчиком; копия скриншота в подтверждение отсутствия представителей АО «Уфимское хлебообъединение «Восход» при составлении акта осмотра продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что неприобщение представленных заинтересованным лицом в суд апелляционной инстанции документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленные документы к материалам дела.

От АО «Уфимское ХО «Восход» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.04.2021 между ООО «Бета Уфа» (покупатель) и АО «Уфимское ХО «Восход» (поставщик) заключен договор поставки № 67, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее - УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.3 договора ассортимент, наименование, а также цена товара, по которой поставщик обязуется производить поставку в рамках настоящего договора, должны соответствовать спецификации, подписанной обеими сторонами.

Во исполнение условий договора истцом оформлено 19 заказов на поставку товара.

На основании указанных заказов АО «Уфимское ХО «Восход» поставило ООО «Бета Уфа» товар (хлеб, хлебобулочные изделия), что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными (т. 1 л.д. 125-162).

В процессе реализации товара, покупателем обнаружен некачественный товар, в связи с чем, сообщено поставщику письмом от 08.09.2021 исх. №106 о необходимости проведения совместного осмотра товара (т. 1 л.д. 8).

На которое АО «Уфимское ХО «Восход» направило истцу ответ письмом № 06/170 от 10.09.2021 о том, что АО «Уфимское ХО «Восход», как производитель хлеба и хлебобулочных изделий, дополнительно приняло все необходимые меры по недопущению подобных фактов впредь (т. 1 л.д. 8).

В связи с неявкой АО «Уфимское ХО «Восход» для проведения осмотра товара, ООО «Бета Уфа» в одностороннем порядке составлены акты о несоответствии поставленного товара.

Ссылаясь на поставку некачественного товара, ООО «Бета Уфа» направило АО «Уфимское ХО «Восход» претензию от 13.09.2021 исх. № 106/2 с требованием об уплате штрафа согласно п. 9.15 договора в размере 95 000 руб. (т. 1 л.д. 19-20).

В ответе на претензию, в письме от 17.09.2021 АО «Уфимское ХО «Восход» сообщило, что поставщик несет ответственность перед покупателем за факт попадания постороннего предмета только в размере 10 000 руб. за 07.09.2021 и 08.09.2021 (т. 1 л.д. 1422

Оставление АО «Уфимское ХО «Восход» требований указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Бета Уфа» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматриваются основания для изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, признаются сделками.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащей случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Существенное условие о предмете договора поставки считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12632/11).

Из материалов дела следует, что между ООО «Бета Уфа» (покупатель) и АО «Уфимское ХО «Восход» (поставщик) с протоколом разногласий от 22.04.2021 заключен договор поставки № 67 от 22.04.2021, в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – принять и оплатить продукцию, в количестве, наименовании и ассортименте согласно товарным/товарно-транспортным накладным, либо универсального передаточного документа (далее – УПД), оформленных на основании согласованного сторонами заказа.

Стороны приступили к исполнению условий договора, действительность и заключенность указанного договора сторонами как в ходе исполнения их условий, так и в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не оспаривались (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на основании чего апелляционный суд приходит к выводу о возникновении между сторонами правоотношений, вытекающих из данного договора поставки.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок наступления ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства наступает с момента, когда указанное обязательство должно быть исполнено (статья 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.15 договора (в редакции протокола разногласий от 22.04.2021) стороны установили, что в случае обнаружения в упаковке/товаре посторонних предметов (например: волос, пуговица, насекомое и прочее), покупатель вправе предъявить поставщику штраф в размере 5 000 руб.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора поставки № 67 от 22.04.2021 ООО «Бета Уфа» в период с 06.09.2021 по 07.09.2021 было оформлено 19 заказов на поставку товара, на основании которых АО «Уфимское ХО «Восход» по товарно-транспортным накладным поставило ООО «Бета Уфа» товар (хлеб, хлебобулочные изделия).

В связи с выявленными недостатками товара, препятствующими его реализации, уведомлением исх. № 107 от 08.09.2021 ООО «Бета Уфа» сообщило АО «Уфимское ХО «Восход», что в процессе реализации товара, покупателем обнаружен некачественный товар, просило явиться 08.09.2021 для проведения совместного осмотра товара.

АО «Уфимское ХО «Восход» явку своих представителей не обеспечило, вместо этого направило истцу письмо № 06/170 от 10.09.2021, в котором сообщило, что АО «Уфимское ХО «Восход», как производитель хлеба и хлебобулочных изделий, дополнительно приняло все необходимые меры по недопущению подобных фактов впредь.

Согласно актам о несоответствии поставленного товара (т. 1 л.д. 12-18, 82-99) ООО «Бета Уфа» в поставленном товаре были выявлены посторонние предметы (насекомые).

Факт поставки ответчиком в адрес истца некачественного товара, АО «Уфимское ХО «Восход» ни в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного производства не оспаривался, доказательств, подтверждающих отсутствие недостатков в поставленном товаре, ответчиком также в материалы дела не представлено (статья 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенных фактических обстоятельств дела, при доказанности факта поставки ответчиком истцу товара ненадлежащего качества (с посторонними предметами, препятствующими реализации товара), требования истца о взыскании с ответчика штрафных санкций, предусмотренных пунктом 9.15 договора, является законным и обоснованным.

По расчету истца сумма штрафа за поставку товара ненадлежащего качества по 19 эпизодам составляет 95 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчиком товара с недостатками и правомерности начисления установленного пунктом 9.15 договора в редакции протокола разногласий штрафа только по семи актам о несоответствии поставленного товара.

В оставшейся части суд первой инстанции признал требования не обоснованными ввиду отсутствия доказательств направления оставшихся 12 актов в адрес ответчика. При этом дополнительно представленные в суд первой инстанции акты в качестве доказательств, подтверждающих факт наличия указанных выше недостатков товара, отклонены, поскольку изначально в досудебном порядке истец не сообщил поставщику об обнаружении недостатков по иным торговым точкам, в связи с чем, у поставщика отсутствовала возможность проверить данные обстоятельства.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в претензии от 13.09.2021 исх. № 106/2 с требованием об оплате штрафных санкций в сумме 95 000 руб. истец сослался на выявленные недостатки товара, которые были зафиксированы актами о несоответствии поставленного товара от 08.09.2021 №106, №106/1, №106/2, №106/3, №106/4, №106/5, №106/7, при этом в указанной претензии перечислены все 19 точек, в которые был поставлен некачественный товар.

Ввиду чего ответчик мог заявить свои возражения в отношении доводов истца о поставке продукции ненадлежащего качества, однако в ответе на претензию АО «Уфимское ХО «Восход» не оспорило факта выявленных нарушений, а лишь указало на обоснованность требования о взыскании суммы штрафа в меньшем размере.

Таким образом, вывод суда о том, что у поставщика отсутствовала возможность проверить обстоятельства поставки некачественного товара в спорные точки, является необоснованным и не подтвержденным материалами настоящего дела.

То обстоятельство, что акты от 08.09.2021 №106/8, №106/9, №106/10, №106/11, №106/12, №106/13, №106/15, №106/16, №106/17, №106/18 были представлены только в суде первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для рассматриваемого дела.

Как следует из материалов дела, ни один из представленных актов от 08.09.2021 со стороны ответчика не подписан.

При этом, факт поставки в период с 07.09.2021 по 08.09.2021 товара ненадлежащего качества ответчиком не оспаривался. Более того, в ответах на претензии истца ответчик согласился с данным фактом (т. 1 л.д. 9, 22).

Для осмотра выявленных недостатков товара и составления указанных актов, АО «Уфимское ХО «Восход» представителя не направило, при этом факт надлежащего уведомления покупателем поставщика о выявленных недостатков подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Так письмом от 08.09.2021 исх. №106 покупатель сообщил поставщику о необходимости проведения совместного осмотра поставленного товара с целью установления выявленных недостатков (т. 1 л.д. 8).

Согласно приложенной к апелляционной жалобе и приобщенной к материалам дела электронной переписке сторон, ответчик просил составить акты осмотра без участия его представителя.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, представление истцом односторонних актов от 08.09.2021 №106/8, №106/9, №106/10, №106/11, №106/12, №106/13, №106/15, №106/16, №106/17, №106/18 уже на стадии судебного разбирательства не имеет правового значения, поскольку указанные документы составлены покупателем в одностороннем порядке (при наличии согласия на их составление в отсутствие представителя поставщика) и факт поставки товара ненадлежащего качества ответчиком признан в претензионной переписке сторон.

При этом условиями договора № 67 от 22.04.2021 не предусмотрена обязанность по направлению указанных актов в адрес поставщика с целью признания обоснованности требования об оплате штрафных санкций за поставку товара ненадлежащего качества.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцом представлены заявки на списание продукции, поставленной АО «Уфимское ХО «Восход» в спорный период.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых в части взыскания штрафа по 11 эпизодам.

При этом требование истца о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. за поставку товара ненадлежащего качества в магазин № 5549 по ТТН от 07.09.2021 № 667591, апелляционная коллегия находит неправомерным, поскольку в материалах настоящего дела отсутствует акт о поставке в указанную точку некачественного товара (акт № 106/14 от 08.09.2021).

Исходя из буквального толкования условий пункта 9.15 договора штраф в сумме 5 000 руб. предъявляется за каждый факт обнаружения в товаре посторонних предметов.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу, что исковые требования заявлены законно и обоснованно на сумму 90 000 руб. (18 x 5 000 руб.). Оснований для удовлетворения оставшейся части исковых требований апелляционной коллегией не установлено.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции о снижении штрафных санкций не заявлял и доказательств их несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял, что исключает возможность применения к рассмотренному спору статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде второй инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по исковому заявлению подлежат распределению на стороны в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2022 по делу № А76-39361/2021 изменить.

Изложить резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» 90 000 руб. штрафа, 3 600 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.».

Взыскать акционерного общества «Уфимское хлебообъединение «Восход» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бета Уфа» 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судьяС.В. Тарасова


Судьи:О.Е. Бабина


Е.В. Ширяева