Постановление от 5 июня 2017 г. по делу № А41-85025/2016

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-85025/16
05 июня 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2017 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от истца, закрытого акционерного общества «Электротехническая компания Эмтика» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): ФИО2 - представитель по доверенности от 27.04.2017 № 2704,

от акционерного общества «СтройГрупп» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СтройГрупп» на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2017 года по делу № А41-85025/16, принятое судьей Мясовым Т.В., по иску закрытого акционерного общества «Электротехническая компания Эмтика» к акционерному обществу «СтройГрупп» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Электротехническая компания Эмтика» (далее - ЗАО «Эмтика») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу «СтройГрупп» (далее - АО «СтройГрупп») о взыскании задолженности в размере 2 693 868 руб. 64 коп., пени в размере 877 431 руб. 43 коп. (т. 1 л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 по делу № А41-85025/16 требования ЗАО «Эмтика» удовлетворены в полном объеме (т. 1 л.д. 142-144).

Не согласившись с решением суда, АО «СтройГрупп» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО «Эмтика» (поставщик) и АО «СтройГрупп» (покупатель) были заключены договоры № МСК2016/0713/3290М от 13.07.2016, № МСК2016/0620/3239М от 20.06.2016 и № МСК2016/0627/3218М от 27.06.2016 на поставку продукции электротехнического назначения (т. 1 л.д. 125-133).

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором № МСК2016/0713/3290М от 13.07.2016 ЗАО «Эмтика» была поставлена продукция по УПД № 58343/61000 от 18.07.2016 на сумму 75 644,17 руб., УПД № 58349/6100 от 19.07.2016 на сумму 15 528,00 руб., УПД № 58405/6100 от 20.07.2016 на сумму 81 094,67 руб., УПД № 58490/6100 от 22.07.2016 на сумму 383 987,30 руб., УПД № 58491/6100 от 22.07.2016 на сумму 383 938,30 руб., УПД №58618/6100 от 27.07.2016 на сумму 255 409,43 руб., УПД №58623/6100 от 27.07.2016 на сумму 262 077,43 руб., УПД № 58777/6100 от 01.08.2016 г. на сумму 92 865,00 руб., УПД № 58778/6100 от 01.08.2016 на сумму 17 990,00 руб. и по УПД № 58779/6100 от 01.08.2016 на сумму 74 875,00 руб.

Всего истцом ответчику было поставлено продукции общей стоимостью 1 643 409,30 руб.

Как указал истец, АО «СтройГрупп» в соответствии с п. 3.1 договора внесло частичную предоплату платежным поручением № 1447 от 13.07.2016 на сумму 723 779,32 руб. ООО «ТСБ-Групп» в соответствии с договором субподряда заключенного между АО «СтройГрупп» и ООО «ТСБ-Групп» и согласно письмам о зачете оплаты в счет долга была произведена частичная оплата полученной продукции АО «СтройГрупп» платежным поручением № 820 от 21.07.2016 на сумму 1 568 375,26 руб. Из данного платежного поручения на оплату договора № МСК2016/0713/3290М от 13.07.2016 была зачислена сумма в размере 216.413,12 руб. Платежным поручение №10 от 31.08.2016 ООО «ТСБ-Групп» оплатило за АО «СтройГрупп» 200 000 руб.

Таким образом, согласно расчету истца долг по договору № МСК2016/0713/3290М от 13.07.2016 составляет 503 216,86 руб.

В соответствии с договором № МСК2016/0620/3239М от 20.06.2016 ЗАО «Эмтика» была поставлена продукция по УПД № 57887/6100 от 01.07.2016 на сумму 535 178,56 руб., УПД № 58040/6100 от 07.07.2016 на сумму 97 899,22 руб., УПД № 58118/6100 от 11.07.2016 на сумму 541615,41 руб., УПД № 58182/6100 от 13.07.2016 на сумму 192 634,40 руб., УПД №58317/6100 от 15.07.2016 на сумму 71627,00 руб., УПД № 58331/6100 от 18.07.2016 на сумму 129 838,80 руб., УПД № 58660/6100 от 28.07.2016 на сумму 359 079,20 руб. и по УПД № 58721/6100 от 29.07.2016 на сумму 579 437,34 руб. Всего по данному договору истцом было поставлено в адрес ответчика товара на общую сумму 2 507 309,93 руб.

Как указал истец, АО «СтройГрупп» в соответствии с п. 3.1 договора внесло частичную предоплату платежным поручением № 1239 от 30.06.2016 на сумму 1 253 801,55 руб. ООО «ТСБ-Групп» в соответствии с договором субподряда заключенного между АО «СтройГрупп» и ООО «ТСБ-Групп» и согласно письмам произвело частичную оплату полученной продукции АО «СтройГрупп» платежным поручением № 820 от 21.07.2016 на сумму 1568375,26 руб. Из данного платежного поручения на договор № МСК2016/0620/3239М от 20.06.2016 истцом была учтена сумма в размере 314.991,84 руб. Оставшаяся сумма в размере 1 036 970,30 руб. была учтена при расчетах по договору № МСК2016/0627/3290М от 24.08.2016, не являющегося предметом исследования в настоящем деле.

Таким образом, согласно расчету истца долг по договору № МСК2016/0620/3239М от 20.06.2016 после всех расчетов между сторонами спора составляет 938.516,54 руб.

Из искового заявления следует, что в соответствии с договором № МСК2016/0627/3218М от 27.06.2016 ЗАО «Эмтика» была поставлена ответчику продукция по УПД №57893/6100 от 01.07.2016 на сумму 211 121,60 руб., УПД № 57938/6100 от 04.07.2016 на сумму 253 769,21 руб., УПД № 58117/6100 от 11.07.2016 на сумму 584 594,76 руб., УПД № 58149/6100 от 12.07.2016 на сумму 227 373,40 руб., УПД №58230/6100 от 13.07.2016 на сумму 127 134,80 руб., УПД № 58318/6100 от 15.07.2016 на сумму 207 971,00 руб., УПД № 58661/6100 от 28.07.2016 на сумму 323 256,05 руб., УПД № 58719/6100 от 29.07.2016 на сумму 600 539,97 руб., УПД № 58780/6100 от 01.08.2016 на сумму 31 744,60 руб., УПД № 58896/6100 от 04.08.2016 на сумму 9 661,40 руб., УПД № 59149/6100 от 16.08.2016 на сумму 9 385,36 руб. и по УПД № 59156/6100 от 16.08.2016 на сумму 21 639,15 руб.

Всего истцом был поставлен ответчику по данному договору товар на общую сумму 2 608 191,30 руб.

Как указал истец, АО «СтройГрупп» в соответствии с п. 3.1 договора внесло частичную предоплату платежным поручение № 1240 от 30.06.2016 на сумму 1 356 056,06 руб.

Таким образом, согласно расчету истца долг ответчика по договору № МСК2016/0627/3218М от 27.06.2016 перед истцом составляет 1 252 135,24 руб.

Общий долг АО «СтройГрупп» перед истцом составляет 2 693 868,64 руб.

В соответствии с п. 3.1 договоров оплата продукции производится перечислением денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 календарных дней с даты подписания сторонами УПД на складе поставщика.

В соответствии с п. 5.1 договоров в случае просрочки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости вовремя не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

02.11.2016 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности (т. 1 л.д. 62-63).

Поскольку указанное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, истец, начислив договорную неустойку, обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании договоров № МСК2016/0713/3290М от 13.07.2016, № МСК2016/0620/3239М от 20.06.2016 и № МСК2016/0627/3218М от 27.06.2016, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с положениями ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Факт поставки товара на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами (УПД) (т. 1 л.д. 11-53).

Указанные документы подписаны в двустороннем порядке без каких-либо замечаний и скреплены печатями сторон.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика за поставленный товар составила 2 693 868 руб. 64 коп.

Ответчик факт поставки товара не отрицал, наличие задолженности и ее размер не оспорил, мотивированного отзыва с возражениями относительно заявленных истцом требований и контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании 2 693 868 руб. 64 коп. задолженности за поставленный, но не оплаченный товар является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 5.1 договоров в случае просрочки оплаты продукции покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,3% от стоимости вовремя не оплаченной продукции за каждый день просрочки.

За нарушение сроков оплаты товара истец, руководствуясь указанным выше условием договоров, начислил ответчику неустойку в размере 877 431 руб. 43 коп.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства по делу является несостоятельным в силу следующего.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» в пунктах 4 и 5 разъяснил, что арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как видно из материалов дела, 08.12.2016 судом первой инстанции вынесено определение о принятии искового заявления ЗАО «Эмтика» к производству и назначении предварительного судебного заседания арбитражного суда на 24.01.2017 на 10 час. 00 мин. (т. 1 л.д. 1 т. 1).

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), указанное определение опубликовано 09.12.2016.

Копия данного судебного акта направлялась судом первой инстанции ответчику по адресу места нахождения АО «СтройГрупп»: 115191, <...> (т. 1 л.д. 123).

Согласно имеющемуся в материалах дела почтовому конверту, 05.02.2017 указанная корреспонденция была возвращена отделением почтовой связи в связи с истечением срок хранения (т. 1 л.д. 140, 146).

Таким образом, в силу статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным арбитражным судом первой инстанции надлежащим образом.

Об осведомленности ответчика относительно рассмотрения настоящего дела также свидетельствуют его доводы о направлении им в суд первой инстанции отзыва на иск. При этом судом апелляционной инстанции учитывается, что доказательств заблаговременного направления отзыва на иск, до рассмотрения настоящего дела по существу, ответчиком не представлено. Из информации, размещенной в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru), следует, что отзыв поступил в суд первой инстанции 01.03.2017, т.е. после оглашения резолютивной части решения.

Доводы ответчика относительно несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Из п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №№ 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

В силу п. 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

Стороны воспользовались предоставленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в договорах размер неустойки.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком о применении ст. 333 ГК РФ не было заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2017 года по делу № А41-85025/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Э.С. Миришов

Н.С. Юдина