Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А27-25905/2015

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-25905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванова О.А.,

судей Зайцевой О.О.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Быстровой А.Д. с использованием средств аудиозаписи в режиме веб-конференции, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (№07АП-6251/2018(4)) на определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25905/2015 (судья Апциаури Л.Н..) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Вестком», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...>, принятое по ходатайству публичного акционерного общества «Промсвязьбанк», город Москва об определении размера убытков, причиненных ПАО «Промсвязьбанк» конкурсным управляющим ФИО2, в размере 460 000 рублей и взыскании убытков с общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование», г. Москва, ИНН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «МЭТС», город Орел (ИНН <***>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от ПАО «Промсвязьбанк» - ФИО3 (доверенность от 13.12.2019),

иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежащее извещение

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.06.2016 (резолютивная часть объявлена 27.06.2016) должник – общество с ограниченной ответственностью «Вестком», ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): <...> (ООО «Вестком», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, судебное разбирательство по отчету конкурсного управляющего назначено на 19.12.2016. Определением от 27.06.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.09.2017 (резолютивная часть объявлена 29.08.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Вестком».

Определением суда от 25.07.2018 (резолютивная часть объявлена 18.07.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

В Арбитражный суд Кемеровской области поступило заявление ПАО «Промсвязьбанк» об определении размера убытков и их взыскании с ООО «Страховое общество «Помощь» в размере 460 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2019 удовлетворено заявление ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании в пользу ООО «Страховое общество «Помощь» убытков, определен размер убытков, причиненных ПАО «Промсвязьбанк» арбитражным управляющим ФИО2 в размере 460 000 рублей, взыскано с ООО «Страховое общество «Помощь» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» сумма убытков в размере 460 000 рублей, причиненных в результате ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вестком».

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.05.2019 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 20.11.2020г. произведена процессуальная замена ответчика ООО «Страховое общество «Помощь» на его правопреемника – ООО «Розничное и корпоративное страхование» (ИНН <***>).

При новом рассмотрении спора определением от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25905/2015 заявление ПАО «Промсвязьбанк» об определении размера убытков, причиненных ПАО «Промсвязьбанк» конкурсным управляющим ФИО2, в размере 460 000 рублей и взыскании убытков с ООО «Розничное и корпоративное страхование» в деле о банкротстве ООО «Вестком» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Промсвязьбанк» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым определить размер убытков, причиненных ПАО «Промсвязьбанк» конкурным управляющим ФИО2 в размере 460 000,00 руб., взыскать сумму убытков с ООО «Розничное и корпоративное страхование». Отмечает, что действия конкурного управляющего ФИО2, выразившиеся в необеспечении сохранности имущества, находившегося в залоге банка, были признаны незаконными. Судебный акт имеет преюдициальное значение в части установления фактов отсутствия заложенного имущества и определена вина лица, виновного в его утрате. Отмечает, что ФИО2 знала об имуществе, являющегося предметом залога, однако не предпринимала действий по его выявлению и проверке текущего состояния. Факт нахождения имущества на хранении подтверждается пояснениями ФИО4 Отрицание данного факта хранителем является голословным. Утрата имущества имело место именно в период исполнения ФИО2 полномочий арбитражного управляющего, в связи с чем, лицо не может быть освобождено от ответственности в виде возмещения убытков.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «Промсвязьбанк» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что постановлением от 08.10.2018 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение от 24.05.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 02.08.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменены в части отказа в удовлетворении жалобы Банка на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2; принят в этой части новый судебный акт. Судом кассационной инстанции признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением об определении размера убытков и взыскании убытков со страховщика. Суд первой инстанции, установив размер убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 в деле о банкротстве ООО «Вестком» в размере 460 000 рублей, признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требование кредитора о взыскании указанной суммы убытков со страховщика - ООО «СО «Помощь». Принимая во внимание преюдициальное значение указанных судебных актов, суды пришли к выводу о доказанности наличия незаконного бездействия, причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и причинением должнику убытков, в связи чем констатировали обоснованность требований кредитора возмещении убытков в заявленном им размере.

Суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции и определение суда первой инстанции, пришел к выводу, что в отсутствии судебного акта об установлении убытков причиненных ФИО2, должник не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения убытков, в связи с чем подлежит выяснению причинная связь между своим поведением и убытками кредитора.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора, судом установлены следующие обстоятельства.

08.09.2017 конкурсным управляющим ФИО4 передано имущество должника ООО «Вестком» утвержденному конкурсному управляющему ФИО2, подписан акт приема-передачи №1 от 08.09.2017. Из содержания акта приема-передачи следует, что экскаватор ЕК-18, 2005 года выпуска, находящийся в залоге у банка, вновь утвержденному конкурсному управляющему ФИО2 предыдущим управляющим ФИО4 не передавался, он отсутствует в перечне передаваемого имущества.

ФИО4, привлеченный к участию в качестве третьего лица, представил в суд письменные пояснения, согласно которым им экскаватор ЕК-18, 2005 года выпуска не передавался ФИО2 в связи с его нахождением у ООО «Ресурсы Сибири» по договору хранения от 30.06.2017. Транспортное средство не было возращено в конкурсную массу, оно до настоящего времени находится на хранении у ООО «Ресурсы Сибири».

Арбитражным судом Кемеровской области у ООО «Ресурсы Сибири» и ФИО4 истребованы договор хранения и сведения о месте нахождения экскаватора

ООО «Ресурсы Сибири» во исполнение определения суда об истребовании договора хранения и сведений о месте нахождения экскаватора, представило письменные пояснения, согласно которым оно не заключало с ФИО4 какого-либо договора хранения и не принимало на хранение экскаватор ЕК-18, 2005 года выпуска, место его нахождения неизвестно.

ФИО4 не исполнено определение суда об истребовании договора хранения от 30.06.2017 с ООО «Ресурсы Сибири», сведений о месте нахождения данного договора.

Как следует из представленного конкурсным управляющим ФИО5 акта приема-передачи от 20.01.2019 ФИО2 передела ФИО5 по акту сведения о месте нахождения экскаватора ЕК-18. Как следует из содержания документа, названного как сведения о месте нахождения экскаватора ЕК-18, подписанного ФИО2 в приведенном перечне отсутствует спорное имущество – экскаватор ЕК-18, 2005 года выпуска, данное имущество не передавалось конкурсному управляющему ФИО2 от конкурсного управляющего, утвержденного судом ранее в деле о банкротстве ООО «Вестком».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ПАО «Промсвязьбанк» о взыскании со страховой компании конкурсного управляющего ФИО2 убытков в размере 460 000,00 руб., исходил из того, что ПАО «Промсвязьбанк» не представлены доказательства, указывающие на наличие причинно-следственной связи между поведением ФИО2 и возникшими убытками.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1, 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве, в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права, является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу данных норм с учетом положений ст. 65 АПК РФ в рамках настоящего дела заявитель обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены должнику виновными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, наличие причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом для должника. При этом арбитражный управляющий признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

Обосновывая свое заявление, ПАО «Промсвязьбанк» исходит из того, что судебный акт, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в необеспечении сохранности имущества должника, находящегося в залоге у Банка, является преюдициальным в части взыскания суммы убытков в сумме 460 000,00 рублей.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции оценивает доводы кредитора в изложенной части необоснованными и полагает обоснованным вывод суда первой инстанции относительно отсутствия причинно-следственной связи между противоправным поведением и причиненными убытками суд пришел к следующим выводам.

Действия ФИО2 были признаны судом не соответствующими закону в связи с недоказанностью ФИО2 наличия предмета залога в конкурсной массе, в связи с непредствлением ею информации и документов о принятых мерах по сохранности предмета залога. Однако, по делам о взыскании убытков бремя доказывания причинения убытков возлагается на лицо, заявляющее об их взыскании.

В то же время факт отсутствия в конкурсной массе предмета залога не может свидетельствовать о совершении кем-либо противоправных действий в результате которых предмет залога выбыл из конкурной массы должника. При указанных обстоятельствах необходимым является установление противоправного действия конкретного субъекта, которое привело к утрате имущества. Банком не были представлены доказательства, указывающие на совершение ФИО2 действий, противоречащих закону и причиняющих имущественный вред заявителю, например, указывающих на то, что ФИО2 в распоряжении которой было имущество, уничтожила или повредила его, утратила его.

Таким образом, кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий конкурсного управляющего, повлекших неблагоприятные последствия для должника в виде убытков, в том числе из заявления не ясно, по какому из оснований кредитор полагает привлечение специалистов необоснованным, по размеру вознаграждения или по не относимости к процедуре банкротства должника, не представлен расчет убытков, заявленных ко взысканию.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при повторном рассмотрении настоящего обособленного спора всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.12.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-25905/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий О.А. Иванов

Судьи О.О.Зайцева

ФИО1