Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А65-25563/2014

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-25563/2014
г. Самара
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Александрова А.И., Ефанова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании до и после перерыва представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащих образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №1 апелляционную жалобу акционерного общества «Россельхозбанк»,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года о разрешении разногласий по делу № А65-25563/2015 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова», ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.10.2015 общество с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова», Апастовский район (ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее по тексту – должник, ООО «СХП имени Рахимова»), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

04.07.2017 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление конкурсного управляющего должника о разрешении разногласий о порядке распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника от сдачи в аренду залогового имущества.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу № А65-25563/2015 разрешены разногласия между конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие имени Рахимова» ФИО2 и Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк».

Установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу от использования имущества должника по договору залога товаров в обороте №086700/0036-3/1 от 10.09.2014 подлежат распределению в соответствии с пунктом 2 ст.334 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.138 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Установлено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу от использования имущества должника по следующим договорам:

- залога оборудования № 086700/0036-5 от 30.10.2008;

- залога объектов недвижимости № 086700/0036-1-1/8 от 21.10. 2008;

- залога объектов недвижимости № 086700/0036-7.7/2 от 31.08.2011;

- залога объектов недвижимости № 086700/0036-7.10/1 от 27.03.2014;

- залога оборудования по договору № 086700/0036-5/1 от 27.05.2014;

- залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 086700/0036-6 от 27.05.2014;

- залога товаров в обороте № 096700/0017-3/3 от 29.08.2013;

- залога оборудования № 096700/0017-5 от 22.11.2013;

- залога объектов недвижимости № 096700/0017-7.10 от 29.10.2010;

- залога товаров в обороте № 116719/0014-3 от 02.12.2011;

- залога объектов недвижимости (земельного участка) № 116719/0014-7.10 от 22.06.2012;

- залога товаров в обороте № 126707/0007-4 от 24.08.2012;

- залога № 13/048-3 от 24.04.2013;

-залога № 13/048-4 от 24.04.2014;

-залога № 13/048-2 от 24.04.2013;

подлежат распределению в соответствии с пунктами 1,2 и 4 ст.134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Не согласившись с указанным определением, АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу № А65-25563/2015.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.10.2017.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017 суд в составе председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Ефанова А.А., Радушевой О.Н., рассмотрение апелляционной жалобы отложил на 08.11.2017.

В связи с нахождением в очередном ежегодном отпуске судьи Радушевой О.Н., определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2017 произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Александрова А.И.

Протокольным определением от 08.11.2017 в судебном заседании объявлен перерыв до 15.11.2017.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание до и после перерыва лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.08.2017 по делу № А65-25563/2015, исходя из нижеследующего.

Из материалов дела усматривается, что определением от 29.04.2015 требования АО «Российский сельскохозяйственный банк» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере: 528 331 838,48 рублей, сумма задолженности по основному долгу; - 22 829 703,74 рублей, сумма задолженности по начисленным процентам; - 815 970,38 рублей, сумма неуплаченных комиссий; - 5 086 518,97 рублей, сумма неустойки, начисленной на основной долг и на проценты, как обеспеченного залогом имущества должника.

Определением от 12.04.2016 требование ФИО3 включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника в размере 15 400 000 руб. долга, как обеспеченные залогом имущества должника.

Обращаясь с настоящим заявлением в порядке предусмотренном статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий указал на то, что от сдачи имущества в аренду, в том числе залогового имущества, в конкурсную массу ежемесячно поступают денежные средства в сумме 100 000 руб., из которых 80% залоговый кредитор - АО «Российский сельскохозяйственный банк», просит перечислять ему. В свою очередь конкурсный управляющий считает, что первоначально из поступающей суммы должны быть погашены требования оценщика залогового имущества, а в последующем залоговому кредитору в установленном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанций исходил, в частности, из невозможности применения к спорным правоотношениям параграфа 3 главы 23 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», поскольку договоры залога были заключены до вступления в силу указанного Федерального закона.

Данный вывод судебная коллегия считает правильным, а доводы апелляционной жалобы отклоняет как несостоятельные исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что требование АО «Российский сельскохозяйственный банк» к должнику обеспечено договорами залога имущества должника, а именно: - залога оборудования № 086700/0036-5 от 30.10.2008; - залога товаров в обороте № 086700/0036-3/1 от 10.09.2014; - залога объектов недвижимости № 086700/0036-1-1/8 от 21.10.2008; - залога объектов недвижимости № 086700/0036-7.7/2 от 31.08.2011; - залога объектов недвижимости № 086700/0036-7.10/1 от 27.03.2014; - залога оборудования по договору № 086700/0036-5/1 от 27.05.2014; - залога сельскохозяйственных животных (как товары в обороте) № 086700/0036-6 от 27.05.2014; - залога товаров в обороте № 096700/0017-3/3 от 29.08.2013; - залога оборудования №096700/0017-5 от 22.11.2013; - залога объектов недвижимости № 096700/0017-7.10 от 29.12.2010; - залога товаров в обороте № 116719/0014-3 от 02.12.2011; - залога объектов недвижимости (земельного участка) № 116719/0014-7.10 от 22.06.2012; - залога товаров в обороте № 126707/0007-4 от 24.08.2012. Требование ФИО3 обеспечено залогом имущества должника по договорам залога: -договор залога № 13/048-3 от 24.04.2013; -договор залога № 13/048-4 от 24.04.2014; -договор залога № 13/048-2 от 24.04.2013.

По договору аренды от 26.08.2016 имущество должника, в том числе залоговое, передано в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Апас», с ежемесячной арендной платой 100 000 руб.

Очередность удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы установлена статьей 134 Закона о банкротстве.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, закон о банкротстве подробно регламентирует порядок удовлетворения требований залоговых кредиторов, доходы от сдачи в аренду заложенного имущества должника включаются в конкурсную массу, за счет которой погашаются требования кредиторов в установленной законом очередности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на то, что основания для применения положений гражданского законодательства в части удовлетворения требований залогового кредитора, в том числе за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, в настоящем случае не усматривается.

Изменения в часть первую и вторую ГК РФ, согласно которым параграф 3 гл. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации «Залог» изложен в новой редакции, внесены Федеральным законом от 21.12.2013 №367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», и в соответствии с положениями пункта 3 статьи 3 Федерального закона «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01.07.2014 (пункт 1 статьи 3 указанного Закона).

Установив, что договоры залога между должником и АО «Россельхозбанк», а также ФИО3, заключены до указанной даты, за исключением договора залога товаров в обороте № 086700/0036-3/1 от 10.09.2014 с АО «Россельхозбанк», суд первой инстанции обоснованно указал на то, что денежные средства от аренды залогового имущества должны быть использованы в порядке, установленном в пунктах 1, 2 и 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поэтому требования АО «Россельхозбанк» и ФИО3 по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, должны удовлетворятся после реализации предмета залога и за счет доходов, полученных от такой реализации, за исключением доходов от аренды имущества по договору залога товаров в обороте № 086700/0036-3/1 от 10.09.2014, средства от которого подлежат распределению в пользу АО «Россельхозбанк» в порядке п.2 ст.334 ГК РФ и ст.138 Закона о банкротстве, то есть 80% – залоговому кредитору, 15% на погашение 1 и 2 очереди, 5% - на текущие расходы.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу А49-2992/2014.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований к переоценке выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем, основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 августа 2017 года о разрешении разногласий по делу № А65-25563/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи А.И. Александров

А.А. Ефанов