Постановление от 19 декабря 2023 г. по делу № А40-78908/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-69850/2023-ГК

Дело № А40-78908/23
город Москва
19 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бондарева А.В.,

судей: Александровой Г.С., Панкратовой Н.И.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Москва-Сокол»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года

по делу № А40-78908/23,

по иску ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз»

имени Академика А.А.Расплетина»

к ООО «Москва-Сокол»

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы


о взыскании


при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 г., диплом ВСГ 4538146

от 02.07.2010 г.,

ФИО3 по доверенности от 05.06.2023 г., диплом ААТ 1810525 от 05.06.2023 г.;

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 11.01.2023 г,

диплом ДВС 0332209 от 23.06.2000 г.;

от третьего лица: ФИО5 по доверенности от 22.12.2022 г.,

диплом 107704 0188307 от 20.07.2020 г.;



У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Научно-производственное объединение «Алмаз» имени Академика А.А.Расплетина» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Москва-Сокол» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды № М-09- 800073 от 06.07.2001 г. в размере 13 744 575, 46 руб., процентов за период с 14.03.2023 г. по 30.04.2023 г. в размере 134 238,94 руб. и процентов за пользование чужими денежными средства с 01.05.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы.

Решением суда от 25.08.2023 г. иск был удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель Департамента поддержал правовую позицию ответчика.???

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

В обоснование исковых требований истец указывает, что в соответствии с Договором аренды земельного участка от 6 июля 2001 г. ПАО «НПО «Алмаз» являлся арендатором всего земельного участка с кадастровым номером 77:09:0004002:17, по адресу: <...>, переданным Обществу Московским земельным комитетом.

В соответствии с условиями договора истец вносил арендную плату в полном объеме за всю площадь предоставленного Участка, в том числе за период с 01.01.2021 по 06.04.2022.

В границах Участка располагались (и располагаются в настоящее время) объекты недвижимости, принадлежавшие на праве собственности иным лицам, в числе которых Ответчик.

Ввиду того, что на Участке расположено 10 объектов недвижимости, с кадастровыми номерами 77:09:0004002:1092, 77:09:0004002:1094, 77:09:0004021:5616, 77:09:0004021:5615, 77:09:0004002:1098, 77:09:0004002:1100, 77:09:0004002:1101, 77:09:0004002:1061, 77:09:0004002:77:1063, 77:09:0004002:1065, принадлежащих на праве собственности ООО «Москва-Сокол» (далее - Ответчик), стороны заключили Соглашение о возмещении от 01.01.2005г. № 377.

В соответствии с условиями Соглашения Ответчик обязан возмещать Истцу арендную плату, уплаченную последним арендодателю по Договору (ДГИ г. Москвы).

Порядок возмещения определен исходя из площади застройки здания, что подтверждено постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда по делу № А40-10792/2022 от 14.09.2022 (абз. 14 стр. 3 Постановления) и по делу № А40- 275542/2019 от 12.08.2020 (абз. 6-9 стр. 6 Постановления), оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.12.2020.

В силу п. 3 Договора и пп. «г» п. 3 Постановления Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 сумма арендой платы рассчитывается в размере 1,5% от кадастровой стоимости Участка.

Кадастровая стоимость Участка в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 составляла 1 405 439 142 руб., на основании выписки из ЕГРН от 12.01.2022, с 01.01.2022 составляет 1 730 562 997,12 (Выписка из ЕГРН).

Исходя из кадастровой стоимости Участка, Истец уплатил арендную плату за период с 01.01.2021 по 31.12.2021 в размере 21 081 587,13 руб., а также арендную плату за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 в размере 6 827 426,62 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены платежные поручения № 100551 от 20.01.2021 г., № 107740 от 06.04.2021 г., № 116450 от 05.07.2021 г., № 124294 от 23.09.2021 г., № 135977 от 27.12.2021 г.

Согласно расчету истца сумма арендных платежей, подлежащая возмещению Ответчиком за период с 1 по 4 квартал 2021 года, составляет 12 674 250,18 руб., за период с 01.01.2022 по 06.04.2022 составляет 4 104 648,88, поскольку площадь застройки Участка зданиями, находившимися в его собственности в указанный период, составляла 60,12%.

Ответчик возместил часть арендных платежей в размере 3 168 562,55 руб.

Таким образом, размер невозмещенной ответчиком части арендной платы за период с 01.04.2021 по 06.04.2022 составил 13 610 336,52 руб.

В соответствии с п. 2 Соглашения Ответчик обязан возместить арендную плату в течение 5 банковских дней с момента получения соответствующего счета от Истца.

Истец письмом от 28.02.2023 с приложением расчета и счета на оплату № 2576 потребовал возместить арендную плату за 2021-2022 гг. в размере 13 610 336,52 рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ истец на сумму долга начислил проценты за пользование чужими в размере 134 238 руб. 94 коп., а также неустойку с последующим начислением на сумму задолженности по дату фактической оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд за судебной защитой.

Согласно п. 2 ст. 10 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) город Москва, как субъект Российской Федерации осуществляет управление и распоряжение земельными участками, находящимися в его собственности.

На основании ст. 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

В силу ст. 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" (далее - Закон N 137-ФЗ), ст. 20 Закона г. Москвы от 28.06.1995 "Устав города Москвы", в собственности города Москвы находятся объекты гражданских прав, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.

Согласно п. 2 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя в отношении земельных участков, расположенных в границах указанных субъектов, если законами указанных субъектов не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя.

В соответствии с п. 1 ст. 3.3 Закона N 137-ФЗ отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.

На основании пункта 1 Положения о Департаменте, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы", Департамент является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, земельными участками, находящимися на территории города Москвы, земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, приватизации имущества города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы, использования, охраны и учета земель на территории города Москвы, предоставление государственных услуг в сфере имущественно – земельных отношений. Одним из основополагающих принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность землепользования.

В соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 17 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено платное использование земли в городе Москве.

В соответствии со ст. 20 вышеуказанного закона порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности города Москвы, и за земельные участки, государственная собственность, на которые не разграничена, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование таких земельных участков устанавливаются Правительством Москвы. Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 273-ПП "О совершенствовании порядка установления ставок арендной платы за землю в городе Москве" определены ставки арендной платы за использование земельного участка, расположенного на территории г. Москвы. При определении размера арендной платы учитываются разрешенное использование земельных участков, вид осуществляемой на них хозяйственной и иной деятельности.

Согласно п. 2 ст. 39.20 ЗК РФ в случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В соответствии со ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения. Анализ изложенных норм позволяет сделать вывод, что для удовлетворения иска о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить одновременно наличие следующих обстоятельств: - возникновение на стороне ответчика имущества (в форме приобретения или сбережения); - отсутствие для этого правовых оснований; - уменьшение имущества истца, причинная связь между первым и последним обстоятельствами. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования земельным участком находящимся в собственности города, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного пп. 7 п. 1 ст. 1 и ст. 65 ЗК РФ, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на обстоятельства того, что:

- в 2021 г. ДГИ г. Москвы подписаны дополнительные соглашения о вступлении в Договор аренды с иными собственниками недвижимости, расположенной на Земельном участке, 01.02.2021 - с АО «СОКОЛ-ЭНЕРГО», 24.03.2021 -с АО «СОЦИУМ-А» и «СОЦИУМ-БАНК» (ООО). Таким образом, с 01.02.2021 Договор аренды, заключенный первоначально между ДГИ г. Москвы и единственным Арендатором- ПАО НПО «Алмаз», не предоставляет Истцу никаких полномочий по получению арендной платы от третьих лиц;

- ООО «МОСКВА-СОКОЛ» (далее - Ответчик) являлосьсобственником объектов недвижимости (корп. 11, 12а, 22, 24а, 25, 37, 40 г. Москва,Ленинградский проспект, д. 80), расположенных в границах земельного участка скадастровым номером 77:09:0004002:17 (далее - Земельный участок) и в силуневозможности вступить в действующий Договор аренды без согласия Истца,ООО «МОСКВА-СОКОЛ» 1 января 2005 г. заключило с ПАО «НПО «Алмаз» соглашение № 377, согласно которому ООО «МОСКВА-СОКОЛ»» (правопреемник ООО «Бизнесцентр «Алмазный») было обязано возмещать ПАО «НПО «Алмаз» арендную плату, уплаченную по Договору аренды.

Пунктом 2 указанного соглашения предусмотрено, что ООО «МОСКВА-СОКОЛ» возмещает ПАО «НПО «Алмаз» сумму уплаченной арендной платы на основании выставляемых ПАО НПО «Алмаз» счетов, с приложением расчета, причитающейся к возмещению арендной платы. Возмещение оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета.

26.02.2019 г. объекты недвижимости (корп. 11, 12а, 22, 24а, 25, 37, 40 <...>), ранее принадлежавшие ООО «МОСКВА-СОКОЛ», на основании решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ» (впоследствии переименовано в ООО «СОЦИУМ-СОКОЛ») за счет дополнительных вкладов участников и третьих лиц, принимаемых в Общество (протокол общего собрания от 25.02.2019) и акта приема - передачи имущества от 26.02.2019г. объекты недвижимости (корп. 11, 12а, 22, 24а, 25, 37, 40 <...>) переданы ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ».

Впоследствии ООО «СОЦИУМ-СОКОЛ» (ООО «СОЦИУМ-СООРУЖЕНИЕ», ОГРН <***>) было реорганизовано в форме присоединения к ООО «МОСКВА-СОКОЛ» и объекты недвижимости (корп. 11, 12а, 22, 24а, 25, 37, 40 <...>) с момента прекращения деятельности ООО «СОЦИУМ-СОКОЛ» - с 11.01.2021 - перешли в собственность ООО «МОСКВА-СОКОЛ». Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за ООО «МОСКВА-СОКОЛ» 26.02.2021.

- 07.04.2022г. между ООО «МОСКВА-СОКОЛ» и ДГИ г. Москвы было заключено дополнительное соглашение к Договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора о вступлении в него ООО «МОСКВА-СОКОЛ», которое является неотъемлемой частью Договора аренды земельного участка от 06 июля 2001 г. № М-09-800073 и обязательно к применению всеми сторонами Договора.

Пунктом 6 указанного Дополнительного соглашения ООО «МОСКВА-СОКОЛ» определено, что с 26 февраля 2021 г. (с даты государственной регистрации права собственности на нежилые здания и помещения в здании) размер ежегодной арендной платы и условия ее внесения устанавливаются Приложением к данному Дополнительному соглашению, которое является его составной и неотъемлемой частью. При этом указано, что размер устанавливаемой Арендодателем арендной платы не является предметом Соглашения между Арендаторами.

ООО «МОСКВА-СОКОЛ» оплатило арендную плату за земельный участок за период с даты государственной регистрации права собственности на нежилые здания и помещения, как это предусмотрено Дополнительным соглашением от 07.04.2023 в размере, предусмотренном Дополнительным соглашением от 07.04.2022г., что подтверждается платежными поручениями № 942 от 04.05.2022г. за 2021 год в размере 5 753 150 руб. и № 855 от 13.04.2022г. за 1 квартал 2022 г. в размере 2 142 671,82 руб. и №856 от 13.04.2022г. за 2 квартал 2022г. в размере 2 142 671,82 руб.;

Согласно ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Удовлетворяя исковое требование в заявленном ко взысканию размере, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт несения расходов по оплате арендных платежей за весь спорный земельный участок, доказательств возмещения расходов в части в соответствии с условиями Соглашения № 377 от 01.01.20225 ответчик не представил. Кроме того, суд при принятии судебного акта правомерно руководствовался выводами суда, сделанными при рассмотрении спора по делу № А40-10792/22.

Вопреки доводам жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что в рамках дела №А40-93611/22 установлены обстоятельства перечисления арендной платы титульным арендатором как надлежащий способ исполнения обязанностей лиц, не оформивших права на землю, но осуществляющих фактическое пользование ею.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, виду отсутствия правового оформления арендных отношений между Ответчиком и арендодателем, с 2001 г. до 06.04.2022 (дата оформления Ответчиком прав на Участок) ПАО «НПО «Алмаз», будучи первым арендатором по Договору перечислял арендные платежи Департаменту, в том числе за землю, находящуюся под зданиями Ответчика, выполняя при этом обязанности арендатора по Договору, тогда как изменения в договор аренды Департаментом не вносились, не изменялись и условия Соглашения № 377, при этом истец фактически исполнял обязанность Ответчика по внесению арендной платы за спорный период.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют основания для освобождения ответчика от исполнения его обязанности в соответствии с условиями сделки – Соглашения № 377 от 01.01.2005г.

Расчет задолженности проверен судом и признан верным.

Согласно ч.1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет суммы процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть I статьи 7, статья 8, пункт 16 части I статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.03.2023г. по 30.04.2023 г. в размере 134 238,94 руб., с последующим начислением процентов с 01.05.2023 по дату фактического исполнения обязательства правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.


Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2023 года по делу№ А40-78908/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья Бондарев А.В.



Судьи: Александрова Г.С.



Панкратова Н.И.