Постановление от 28 декабря 2024 г. по делу № А40-259936/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-66074/2024

Дело № А40-259936/23
г. Москва
28 декабря 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей Т.Б. Красновой, И.А. Чеботаревой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Леликовым А.А.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИБТ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-259936/23

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ИБТ»

(ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к 1. Инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по г. Москве,

2. Управлению Федеральной налоговой службы России по г. Москве,

3. Министерству внутренних дел России

третьи лица: 1. ООО «ПМК-21», 2. ООО «КБИ»,

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.11.2024, ФИО2 по доверенности от 09.01.2024;

от заинтересованных лиц: 1) ФИО3 по доверенности от 09.01.2024; 2) ФИО4 по доверенности от 09.01.2024;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ИБТ» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения ИФНС России по г. Москве (далее – инспекция, налоговый орган) от 21.06.2023 № 12-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, признании незаконными действий должностных лиц инспекции и МВД России по получению доступа к сообщениям электронной почты сотрудников общества, по выемке документов аудиторской компании, по выемке документов сторонних юридических лиц, в отношении которых налоговая проверка не проводилась, по получению в кредитных организациях сведений об IP-адресах системы Банк-клиент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КБИ», ООО «ПМК-21».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 в удовлетворении требований заявителя отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО «ИБТ» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы апелляционной жалобы, а представители инспекции и УФНС России по г. Москве возражали против ее удовлетворения.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников судебного разбирательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка общества за период 2019-2020 гг. по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 10.05.2023 № 12-17/3 и вынесено решение от 21.06.2023 № 12-18/3 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу начислены НДС и налог на прибыль в общем размере 173 978 303 руб., а также штраф предусмотренный пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Основанием к принятию указанного решения послужил вывод инспекции о превышении обществом допустимых пределов осуществления прав налогоплательщика, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, что выразилось в создании обществом формального документооборота с подконтрольными ему организациями ООО «КБИ» и ООО «ПМК-21», использовавшимися им для заключения сделок с техническими компаниями в целях минимизации подлежащих уплате в бюджет налогов.

УФНС России по г. Москве Решением от 09.08.2023 №21-10/090647@отказало в удовлетворении апелляционной жалобы общества и оставило вышеназванное решение инспекции без изменения.

Несогласие с заявителя с результатами налоговой проверки, а также действиями должностных лиц инспекции и МВД России при проведении мероприятий налогового контроля, общество обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органа государственной власти могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии двух условий: если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований общества.

Так судом признаны необоснованными доводы заявителя о допущенных при проведении проверки процедурных нарушениях, в том числе при производстве выемки документов и предметов у проверяемого налогоплательщика, указав что проверяющие действовали в рамках закона.

По существу выводов, изложенных в решении инспекции, суд первой инстанции установил, что контрагенты первого звена ООО «КБИ», ООО «ПМК-21», в рамках взаимоотношений заявителя с которыми установлены нарушения законодательства о налогах и сборах, не являлись «техническими» компаниями в смысле, придаваемом этому понятию судебной практикой и разъяснениями ФНС России.

Вместе с тем суд учел установленные в ходе проверки, а также при рассмотрении дела № А40-181221/23 факты, свидетельствующие об отсутствии у названных контрагентов самостоятельности в ведении предпринимательской деятельности и полной подконтрольности их проверяемому налогоплательщику в связи с чем пришел к выводу о правомерности доначисления заявителю налогов в связи с совершением оформленных налогоплательщиком от имени спорных контрагентов операций с «техническими» компаниями.

Апелляционный суд, считает, что при постановке указанных выводов судом первой инстанции, вопреки доводам заявителя, приведенным в апелляционной жалобе, не допущено нарушений норм права, а также несоответствия выводов установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

Налогоплательщик полагает, что суд первой инстанции, сделав верный вывод о том, ООО «КБИ», ООО «ПМК-21» не являются «техническими» компаниями, тем не менее пришел к необоснованному выводу о законности решения налогового органа о доначислении обществу недоимки по НДС и налогу на прибыль.

По мнению заявителя судом не применен подлежащий применению в настоящем споре пункт 3 статьи 54.1 НК РФ, в силу которого нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах не может являться самостоятельным основанием для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Апелляционный суд, находит данный довод необоснованным, поскольку мероприятиями налогового контроля, в частности анализом данных ЕГРЮЛ, регистрационных дел, банковскихдел,банковскихвыписок, свидетельских показаний, документов налогоплательщика, полученных в ходе выемки, однозначно установлено создание обществом искусственной ситуации при которой видимость деятельности нескольких лиц прикрывала фактическую деятельность одного хозяйствующего субъекта – проверяемого налогоплательщика, а заключенные им с ООО «КБИ», ООО «ПМК-21» договоры субподряда носили формальный характер; деятельность указанных обществ была направлена исключительно на снятие с ООО «ИБТ» рисков привлечения к налоговой ответственности за уклонение от уплаты налогов в связи с совершением операций с организациями, не ведущими реальной экономической деятельности и не уплачивающими в бюджет налоги.

В этой связи апелляционный суд не может согласиться с позицией заявителя, высказанной при рассмотрении дела, относительно недопустимости возложения на него неблагоприятных последствий неуплаты налога указанными лицами.

Иное означало бы установление очередности в удовлетворении требований государства относительно уплаты налога среди лиц, причастных по сути к одному правонарушению, и позволяло бы некоторым из этих лиц продолжать извлекать выгоду из своего совместного с иными лицами противоправного поведения за счет казны, что согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2021 № 309-ЭС20-17277, является недопустимым.

Апелляционный суд обращает внимание, что проведенной ИФНС России № 9 по г. Москве в отношении заявителя выездной налоговой проверкой за период 2017-2018 гг. в деятельности заявители были выявлены аналогичные нарушения, связанные с заключением от имени ООО «КБИ», ООО «ПМК-21» сделок с «техническими» компаниями в целях выводы денежных средств из под налогообложения.

Принятое по результатам проведения указанной проверки решение от 04.04.2023 № 14-04/8 прошло судебную проверку и признано законным, решение по соответствующему делу № А40-181221/23 вступило в законную силу.

В данном случае суд первой инстанции правомерно исходил из того, что установленные данным судебным актом обстоятельства, подлежат учету при рассмотрении настоящего дела.

Апелляционный суд отмечает, что в апелляционной жалобе заявитель не приводит каких-либо доводов по существу установленных проверкой обстоятельств, которые бы опровергали выводы налогового органа о доначислении заявителю налогов.

При таких обстоятельствах ссылка заявителя на неприменение судом пункта 3 статьи 54.1 НК РФ признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела оснований для применения указанной нормы не имеется.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает на отсутствие в акте налоговой проверки, приложении к акту, оспариваемом решении расчета налоговых доначислений, произведенных на основании первичных документов проверяемого налогоплательщика.

Данный довод также нельзя признать обоснованным.

В данном случае исходя из обстоятельств установленного налоговым органом нарушения законодательства о налогах и сборах расчет доначислений заявителю налогов произведен инспекцией исходя из неправомерно заявленных его контрагентами вычетов по НДС, а также неправомерно включенных ими в состав расходов по налогу на прибыль затрат по взаимоотношениям с «техническими» компаниями ООО «Сканвест», ООО «Престижавто», ООО «Дорожный строитель», ООО «Аксиома-Строй», ООО «ССК», ООО СКБ «Нефтехимавтоматика», ООО «Альянс Плюс».

Следует отметить, что на досудебной стадии рассмотрения настоящего спора заявитель не заявлял о неознакомлении его с расчетом налоговых доначислений, в связи с чем на этапе судебной проверки данный довод не может приниматься во внимание.

Каких-либо аргументированных доводов о несогласии с представленным инспекцией расчетом недоимки по НДС и налогу на прибыль исходя из существа вмененного ему нарушения заявителем не приведено.

Довод о необоснованном отклонении судом ходатайства о назначении судебной экспертизы по вопросу действительного размера налоговых обязательств общества является несостоятельным, поскольку в силу статьи 82 АПК РФ для ответа на данный вопрос не требуются специальные познания.

Относительно доводов заявителя в части отказа в признании незаконными действий проверяющих при проведении мероприятий налогового контроля апелляционный суд отмечает следующее.

Заявитель в жалобе указывает о незаконности получения проверяющими информации об электронной переписке сотрудников общества в отсутствие судебного решения, на основании которого может быть ограничена тайна переписки.

Оценивая данный довод суд отмечает, что в рассматриваемой ситуации изъятая с компьютеров переписка содержала информацию об уклонении общества от уплаты налогов, не затрагивая интересы личной тайны, либо частной жизни, соответствующих лиц поэтому соответствующие доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными.

Также заявитель указывает о незаконности действий проверяющих по проведению выемки в помещениях, не принадлежащих заявителю, а также изъятию документов, касающихся третьих лиц, в отношении которых налоговая проверка не проводилась, в том числе спорных контрагентов заявителя.

С данным доводом также невозможно согласиться, поскольку по смыслу пункта 5 статьи 94 НК РФ возможность изъятия документов и предметов ограничена их отношением не к проверяемому лицу, а к предмету налоговой проверки.

Правоприменительная практика также указывает на наличие у налогового органа права на проведение выемки документов у контрагента проверяемой организации в случае наличия достаточных сведений о взаимозависимости налогоплательщиков и их совместном участии в схеме уклонения от уплаты налогов (письмо ФНС России от 17.09.2021 № СД-4-2/13234@).

Исходя из этого, учитывая соблюдение установленного порядка производства выемки, а также отсутствие документально подтвержденных фактов злоупотребления должностными лицами инспекции своими правами (как указывает сам налогоплательщик, не относящиеся к предмету проверки документы были возвращены инспекцией спустя несколько суток после проведения выемки), апелляционный суд соглашается с выводами суда о том, что оспариваемые действия не привели к нарушению прав заявителя и участвующих в деле третьих лиц.

Иных аргументированных доводов о нарушении инспекцией требований НК РФ при проведении мероприятий налогового контроля апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя следует признать обоснованным, в связи с чем оснований для отмены для отмены состоявшегося по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 по делу № А40-259936/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: Т.Б. Краснова

И.А. Чеботарева