Постановление от 22 сентября 2025 г. по делу № А60-57180/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...> e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-5326/2025-ГК
г. Пермь
23 сентября 2025 года
Дело № А60-57180/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Балдина Р.А., судей Коневой О.Ф., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шафранской С.В., в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс», на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 мая 2025 года по делу № А60-57180/2024

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия «Специализированная автобаза» (ОГРН <***>, ИНН <***>) (правопреемник – акционерное общество «Специализированная автобаза» ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору оказания услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «Специализированная автобаза» (далее – ЕМУП «Спецавтобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к


обществу с ограниченной ответственностью «Автозаправочный комплекс» (далее – ООО «Автозаправочный комплекс», ответчик) о взыскании 25 431 руб. 80 коп. задолженности по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами № 331244 от 29.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.01.2023, 11 176 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 29.12.2023, а также почтовых расходов в размере 79 руб. 00 коп.

Определением суда первой инстанции от 25.03.2025 о процессуальном правопреемстве произведена замена истца на акционерное общество «Специализированная автобаза» (далее – АО «Спецавтобаза»).

Решением суда от 19.05.2025 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 25 431 руб. 80 коп. задолженности, 11 176 руб. 52 коп. неустойки, а также 10 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 79 руб. 00 коп. почтовых расходов. Истцу из федерального бюджета возвращено 574 руб. 19 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с вынесенным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает на то, что истец не оказывает ответчику услуги по вывозу ТКО; автозаправочная станция не способна производить ТКО; на территории АЗС нет мусорных контейнеров; истец не оказывает услуги по вывозу снега в зимний период; ответчик не является эксплуатантом спорного объекта; кроме того, как пояснили в Администрации г. Арамиля, ООО «Автозаправочный комплекс» отсутствует в реестре предприятий г. Арамиля, поэтому заключить договор по вывозу мусора они не могут.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании Соглашения об организации деятельности по обращению с ТКО с Министерством энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Свердловской области (далее – МинЖКХ СО) от 12.01.2018 АО «Спецавтобаза» (ранее – ЕМУП «Спецавтобаза») является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в зоне деятельности АПО-3 Свердловской области (перечень муниципальных образований, входящих в АПО-3 Свердловской области, представлен на стр. 162 в табл. 36 Территориальной схемы в сфере обращения с отходами производства и потребления на территории Свердловской области, утв. приказом МинЖКХ СО от 31.03.2020 № 185).


Согласно свидетельствам о государственной регистрации права собственности от 26.11.2012 и 17.05.2016 ответчик является собственником зданий и земельного участка, расположенного по адресу: <...>, корп. А.

Между истцом (региональный оператор) и ответчиком (потребитель) заключен договор № 331244 от 29.12.2018 и дополнительное соглашение № 2 от 12.10.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 331244 от 29.12.2018 (письмо исх. № 06-340290 от 18.10.2022) об изменении приложения № 2 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 331244 от 29.12.2018, договор и дополнительное соглашение ответчиком не подписаны, соответственно, заключены на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО.

Обращаясь в суд, истец указал, что во исполнение договорных обязательств ЕМУП «Спецавтобаза» (в настоящее время – АО «Спецавтобаза») в период с 01.01.2019 по 31.01.2023 надлежащим образом исполнило свои обязанности в виде приемки ТКО в объеме и в местах (на площадках) накопления, транспортировки, обработки, обезвреживания, захоронения в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт оказания услуг Потребителю подтверждается выставлением счетов на оплату, счетов- фактур, актов сдачи-приемки оказанных услуг.

Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не исполнил надлежащим образом. По расчету истца, задолженность по оплате оказанных в спорный период услуг составила 25 431 руб. 80 коп.

Поскольку задолженность в названном размере не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Автозаправочный комплекс» 36 608 руб. 32 коп., в том числе 25 431 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург № 331244 от 29.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.01.2023, и 11 176 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 29.12.2023.

09.02.2024 по делу № А60-6053/2024 судом вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Автозаправочный комплекс» 36608 руб. 32 коп., в том числе 25431 руб. 80 коп. задолженности по оплате услуг по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами по муниципальному образованию г. Екатеринбург № 331244 от 29.12.2018 за период с 01.01.2019 по 31.01.2023, и 11176 руб. 52 коп. неустойки за период с 21.04.2021 по 29.12.2023, а также 1000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 11.03.2024 судебный приказ по делу № А60-6053/2024 от 09.02.2024 был отменен в связи с поступлением возражений ООО «Автозаправочный комплекс» относительно исполнения судебного приказа.


Ввиду указанных обстоятельств ЕМУП «Спецавтобаза» (в настоящее время – АО «Спецавтобаза») обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил, что между сторонами сложились фактически договорные отношения, установил факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, образующихся в связи с деятельностью ответчика в спорный период, а также отсутствие оплаты возникшей задолженности ответчиком.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.6, ч. 4 ст. 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), п. 4 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 № 1156 (далее – Правила обращения с ТКО) исключительно региональный оператор вправе осуществлять обращение с ТКО в зоне действия, предусмотренной территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность.

В соответствии с п. 4 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Порядок заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО определен в Правилах № 1156. Указанными Правилами утверждена форма типового договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

В п. 8(6), 8(7) названных Правил и в приложении к типовому договору на оказание услуг по обращению с ТКО определены сведения и документы, необходимые для заключения договора и проведения начислений за оказанную региональным оператором услугу по обращению с ТКО.

Пунктом 8(4) Правил № 1156 в качестве оснований для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО предусмотрены как письменная заявка потребителя, так и предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Порядок извещения региональным оператором потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО, а также размещения адресованного потребителям


предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО и текста типового договора регламентирован п. 8(17) Правил № 1156. Также названным пунктом определены сроки для направления потребителем соответствующей заявки, порядок ее рассмотрения и последствия отсутствия со стороны потребителя соответствующего волеизъявления.

В случае если потребитель не направил региональному оператору в установленный срок заявку с приложением необходимых документов, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (п. 8(17) Правил № 1156).

Пунктом 8(12) Правил № 1156 предусмотрено, что если по истечении 15 рабочих дней со дня поступления потребителю от регионального оператора проекта договора на оказание услуг по обращению с ТКО потребитель не представил подписанный экземпляр договора на оказание услуг по обращению с ТКО либо мотивированный отказ от подписания указанного проекта договора с приложением к нему предложений о внесении изменений в такой проект в части, не противоречащей законодательству Российской Федерации, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в указанном проекте договора, направленном в соответствии с

п. 8(10) Правил № 1156.

До дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга по обращению с ТКО оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО (п. 8(18) Правил № 1156).

Из указанных норм права следует обязанность потребителя, то есть фактически любого юридического лица (учитывая презумпцию осуществления деятельности, объективно приводящей к образованию ТКО), осуществлять обращение с ТКО исключительно посредством услуг регионального оператора.

Истцом в адрес ответчика 18.02.2021 письмом исх. № 06-140868 от 18.02.2021 был направлен договор № 331244 от 29.12.2018.

Кроме того, истец направил в адрес ответчика дополнительное соглашение № 2 от 12.10.2022 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 331244 от 29.12.2018 (письмо исх. № 06-340290 от 18.10.2022) об изменении приложения № 2 к договору на оказание услуг по обращению с ТКО № 331244 от 29.12.2018.


Подписанный договор и дополнительное соглашение в адрес регионального оператора потребителем не возвращены.

Учитывая, что со стороны ООО «Автозаправочный комплекс» договор и дополнительное соглашение в письменном виде не подписаны, договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 331244 от 29.12.2018 с дополнительным соглашением между сторонами заключены на условиях типового договора, форма которого утверждена Правилами обращения с ТКО.

При этом, само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено п. 5 ст. 24.7 Закона № 89-ФЗ, п. 5, 7 постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

Согласно п. 6 ст. 23 Федерального закона от 29.12.2014 № 458-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 458-ФЗ), отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» договоры, заключенные собственниками ТКО на сбор и вывоз ТКО, действуют до заключения договора с региональным оператором по обращению с ТКО.

Ответчик (потребитель) является собственником ТКО, которые были образованы на объектах образования (приложение № 1 к договору), находящихся в границах зоны деятельности АО «Спецавтобаза» (ранее – ЕМУП «Спецавтобаза») как регионального оператора:

- <...>, здание, (автомастерские, шиномонтажная мастерская, станция технического обслуживания), расчетная единица: 1 машино-место, количество расчетных единиц: 6, объем принимаемых ТКО: 0,756 м3;

- <...>, здание (административные, офисные учреждения), расчетная единица: 1 сотрудник, количество расчетных единиц: 2, объем принимаемых ТКО: 0,156 м3;

- <...>, здание (автозаправочные станции), расчетная единица: 1 машино-место, количество расчетных единиц: 7, объем принимаемых ТКО: 0,133 м3.

Таким образом, исключительно АО «Спецавтобаза» (ранее – ЕМУП «Спецавтобаза») или привлеченные им на основании п. 23 Правил обращения с ТКО операторы по транспортированию ТКО могли и имели право оказывать услуги по транспортированию (вывозу) ТКО в отношении потребителя.

Никакое иное лицо не вправе оказывать эти услуги потребителям. В противном случае такая деятельность является незаконной, нарушающей положения ст. 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Федерального закона


от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что факт вывоза твердых коммунальных отходов подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, навигационными отчетами из системы мониторинга движения транспортных средств по спутникам ГЛОНАСС.

Доказательств, опровергающих факт оказания истцом соответствующих услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, не представлено.

Ссылки на то, что ответчик не является эксплуатантом спорного объекта, отклоняются, поскольку в качестве обоснования принадлежности ответчику объектов образования ТКО, расположенных по адресу: <...>, и осуществления деятельности на объектах, предоставлены выписки из единого государственного реестра недвижимости, акты обследования, с фотоматериалами. Факт принадлежности спорных объектов ответчику, ООО «Автозаправочный комплекс» не оспаривается. Доказательств того, что объекты, расположенные по адресу: <...> эксплуатируются иными лицами, не представлено.

Доводы ответчика о том, что отходы, относящиеся к ТКО, не образуются, отклоняются, поскольку действующее законодательство презюмирует, что в процессе любой деятельности образуются ТКО, обращение с которыми входит в обязанность истца в отсутствие доказательств самостоятельной утилизации таких отходов в соответствии с требованиями законодательства.

Доводы ответчика о том, что истец не оказывает услуг по вывозу снега в зимний период, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку договор на оказание услуг по обращению с ТКО № 331244 от 29.12.2018 не предусматривает уборку и вывоз истцом снега, соответственно, счета на оплату уборки и вывоза снега истцом ответчику не выставлялись.


При этом собственники ТКО лишены возможности распоряжаться ТКО по своему усмотрению и в силу общего правила должны их утилизировать не иначе как посредством услуг, оказываемых региональным оператором.

Региональный оператор по обращению с ТКО вывозит их из мест (площадок) накопления, определенных органом местного самоуправления.

Отсутствие контейнерной площадки или контейнера для сбора и накопления ТКО не исключает пользование потребителем услугой регионального оператора с учетом получения потребителем коммунальной услуги по обращению с ТКО посредством использования любой контейнерной площадки, включенной в территориальную схему обращения с отходами.

Согласно приложению № 2 к договору № 331244 от 29.12.2018 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 12.10.2022) потребителю было установлено место накопления ТКО – по адресу: <...>; количество и объем контейнерного оборудования – контейнер объемом 1,1 м3, 2 шт.; график вывоза – 1 раз в неделю (пт).

Согласно п. 172 (строка таблицы) реестра мест (площадок) накопления ТКО на территории Арамильского городского округа на 01.04.2025 контейнерная площадка, расположенная по адресу: <...>, является официально зарегистрированной, и ответчик числится в разделе: «Сведения об отходообразователях – данные об источниках образования ТКО, которые складируются в местах (на площадках) накопления ТКО».

Доказательств, подтверждающих, что со стороны регионального оператора имеются какие-либо нарушения требований санитарных правил и норм или условий договора по обращению с ТКО, обращения на несвоевременный вывоз ТКО за вышеуказанный период с составлением актов нарушения обязательств с фото или видеоматериалами, подготовленными в порядке раздела 5 договора, материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что потребитель был вынужден обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором или что ТКО вывозились ответчиком собственным транспортом (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в отношении спорных объектов.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции законно и обоснованно.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или


изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, решение арбитражного суда от 19.05.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2025 года

по делу № А60-57180/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Р.А. Балдин

Судьи О.Ф. Конева

О.В. Суслова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Дата 18.07.2025 9:37:33

Кому выдана Балдин Роман Александрович