Постановление от 30 июля 2021 г. по делу № А40-144032/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

30.07.2021

Дело № А40-144032/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 27.07.2021

Полный текст постановления изготовлен 30.07.2021


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Бочаровой Н.Н.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца (АО «Мосдизайнмаш») –

от истца (ООО «Адвакот») –

от ответчика –

рассмотрев 27 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021,

по иску 1) акционерного общества «Мосдизайнмаш»; 2) общества с ограниченной ответственностью «Адвакот»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз»

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов,




УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосдизайнмаш» (далее – истец, АО «Мосдизайнмаш») и общество с ограниченной ответственностью «Адвакот» (далее – соистец, ООО «Адвакот») обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсоюз» (далее – ответчик, ООО «Стройсоюз») с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в пользу АО «Мосдизайнмаш» в размере 2 671 064 рублей 01 копейки, неустойки в размере 8 029 414 рублей 38 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 463 рублей 87 копеек и до момента исполнения решения суда, неосновательного обогащения в пользу ООО «Адвакот» в размере 296 784 рублей 89 копеек, неустойки в размере 892 157 рублей 10 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 384 рублей 87 копеек и до момента исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, с ООО «Стройсоюз» в пользу АО «Мосдизайнмаш» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 671 064 рублей 01 копейки, проценты в размере 39 463 рублей 87 копеек, неустойка 5 400 000 рублей; с ООО «Стройсоюз» в пользу ООО «Адвакот» взыскано неосновательное обогащение в размере 296 784 рублей 89 копеек, проценты в размере 4 384 рублей 87 копеек, неустойка 600 000 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО «Стройсоюз», которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

АО «Мосдизайнмаш» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами кассационной жалобы, считает принятые акты законными и обоснованными.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор подряда от 28.08.2017 № 3-08/17, согласно которому ответчик принял на себя обязанность по заданию истца выполнить устройство дорожного покрытия, согласно приложению № 2 к указанному договору, на строительстве объекта «Многофункциональный административно-торговый и производственно-складской комплекс».

Во исполнение условий договора подряда, истец перечислил ответчику денежные средства в качестве аванса, в общем размере 10 967 630 рублей, что подтверждается платежными поручениями: от 06.09.2017 № 2722 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.09.2017 № 2817 на сумму 1 500 000 рублей, от 28.09.2017 № 2858 на сумму 2 000 000 рублей, от 24.10.2017 № 3023 на сумму 2 000 000 рублей, от 13.11.2017 № 3135 на сумму 500 000 рублей, от 27.12.2017 № 3468 на сумму 1 500 000 рублей, от 17.07.2018 № 3557 на сумму 1 500 000 рублей, от 09.06.2018 № 4456 на сумму 967 630 рублей.

Сроки выполнения работ по договору подряда были установлены графиком выполнения работ и финансирования (приложение № 3 к договору подряда) и дополнительным соглашением № 1 от 20.12.2017 (далее по тексту - дополнительное соглашение № 1) следующим образом: 1 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 2500 м2 дата начала выполнения работ 01.09.2017, дата окончания работ 20.09.2017; 2 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 3000 м2 дата начала выполнения работ 20.09.2017, дата окончания работ 10.10.2017; 3 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 2622 м2 дата начала выполнения работ 10.10.2017, дата окончания работ 01.11.2017; 4 этап: окончание и сдача всех выполненных работ по договору дата начала выполнения работ 25.10.2017, дата окончания работ 01.11.2017.; устройство дорожного покрытия площадью 2275 м2 (установлено дополнительным соглашением № 1 и приложением № 1 к нему) дата начала выполнения работ с момента уплаты аванса (18.01.2018) дата окончания выполнения работ 50 рабочих дней с момента уплаты аванса (12.03.2018).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения № 1 сроки выполнения работ составляют 50 календарных дней с момента уплаты аванса.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения № 1 сумма аванса составляет 773 740 руб.

Сумма неотработанного аванса в указанном размере образовалась 17.01.2018.

Таким образом, срок начала выполнения работ по дополнительному соглашению № 1, который начал течь на следующий день после уплаты аванса, следует исчислять с 18.01.2018, Учитывая, что последний день срока выполнения работ приходился на нерабочий день, а именно на 09.03.2018, то последним днем срока является первый рабочий день, следующий за этой датой, а именно – 12.03.2018.

Стоимость выполнения каждого этапа работ рассчитывается с учетом положений протокола соглашения договорной цены, согласно которому стоимость работ по устройству одного квадратного метра дорожного покрытия составляет 2 748 рублей 77 копеек, а также с учетом положений дополнительного соглашения № 1 и протокола согласования договорной цены к нему. Стоимость выполняемых работ рассчитывается путем умножения объема работ на стоимость выполнения 1 м2 объема работ. Исходя из изложенного, стоимость выполнения каждого этапа работ составляла: 1 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 2500 м2 - 6 871 925 рублей; 2 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 3000 м2 8 246 310 рублей; 3 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 2622 м2 7 207 274 рубля 94 копейки.; 4 этап: устройство дорожного покрытия площадью 2275 м2 (установлено дополнительным соглашением № 1 и приложением № 1 к нему) 2 579 133 рубля 38 копеек.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанности по выполнению и сдаче работ в следующие сроки, и на следующие суммы: 1 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 2500 м2 - 6 871 925 руб. срок сдачи 20.09.2017; 2 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 3000 м2 8 246 310 рублей, срок сдачи 10.10.2017; 3 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 2622 м2 7 207 274 рубля 94 копейки, срок сдачи 01.11.2017; 4 этап: устройство дорожного покрытия площадью 2275 м2 (установлено дополнительным соглашением № 1 и приложением № 1 к нему) 2 579 133 рубля 38 копеек, срок сдачи 12.03.2018.

Исковые требования основаны на том, что в рамках исполнения договора подряда ответчик выполнил, а заказчик принял, работы по следующим актам КС-2 на следующие суммы: от 30.09.2017 КС-2 № 2 на сумму 4 500 000 рублей, от 30.11.2017 КС-2 № 5 на сумму 3 039 876 рублей 10 копеек, от 30.05.2018 КС-2 № 8 на сумму 459 905 рублей. Всего общая сумма выполненных работ составляет 7 999 781 рубль 10 копеек. В период действия договора подряда ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, а часть из этих работ не сдана до настоящего времени.

09.06.2020 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от исполнения договора подряда на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с направлением уведомления об отказе от договора подряда, истец направил в адрес ответчика требование возвратить неосновательное обогащение, которое составляет сумма неотработанного аванса в размере 2 967 848 рублей 90 копеек, уплатить неустойку за просрочку выполнения работ, предусмотренные пунктом 8.1 договора подряда, а также, в случае нарушения сроков возврата неосновательного обогащения, уплатить проценты согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Почтовое отправление РПО № 14390049010188, содержащее указанные уведомление и требование, было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 11.07.2020, однако ответчик от его получения уклонился, требования не выполнил.

Сумма неосновательного обогащения на стороне ответчика составляет 2 967 848 рублей 90 копеек.

Между АО «Мосдизайнмаш» (цедент, заказчик) и ООО «Адвакот» (цессионарий, исполнитель) был заключен договор от 07.07.2020 № 01-07/20, согласно пункту 2 которого, с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2020: заказчик (цедент) уступает исполнителю (цессионарию), а исполнитель принимает от заказчика права требования с должника (ООО «Стройсоюз») неосновательного обогащения (основной долг), а именно суммы неотработанного аванса, указанной в пункте 1 договора, возникающие в будущем в связи с расторжением (отказом от договора) договора подряда от 28.08.2017 № 3-08/17, к должнику в размере 296 784 рубля 89 копеек, что составляет 10% от общей суммы неосновательного обогащения должника.

Совместно с уступкой прав требования основного долга в размере 296 784 рублей 89 копеек к исполнителю переходят права требования всех подлежащих вследствие просрочки возврата должником неосновательного обогащения сумм, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на уступаемую сумму требований.

Заказчик (цедент) уступает исполнителю (цессионарию), а исполнитель принимает от заказчика права требования уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренные пунктом 8.1 договора подряда от 28.08.2017 № 3-08/17, в том числе возникающие в будущем, в размере 10% от общей суммы пени на момент расторжения (отказа от договора) договора подряда от 28.08.2017 № 3-08/17.

Согласно пункту 3 договора от 07.07.2020 № 01-07/20 с учетом положений дополнительного соглашения № 1 от 10.07.2020 права требования к должнику, указанные в пункте 2 договора, переходят от заказчика к исполнителю 20.08.2020.

Таким образом, истец уступил соистцу следующие права требования на следующие суммы: требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 784 рублей 89 копеек; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 384 рубля 87 копеек (на дату судебного заседания); требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 10% от общей суммы пени на дату расторжения договора подряда от 28.08.2017 № 3-08/17, что составляет 892 157 рублей 10 копеек.

Следовательно, АО «Мосдизайнмаш» обладает следующими правами требования к ответчику на следующие суммы: требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 671 064 рубля 01 копейка; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 463 рубля 87 копеек (на дату судебного заседания); требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ на дату расторжения договора подряда от 28.07.2017 № 3-08/17 в размере 8 029 414 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, истец и соистец обратились с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А40-113898/19, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 450.1, 453, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 671 064 рубля 01 копейка, а также требования соистца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 296 784 рубля 89 копеек подлежат удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Требования о взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами также признаны судами обоснованными, расчет судами проверен и признан верным, при этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении подлежащей взысканию неустойки.

В удовлетворении требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения судами отказано.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной к инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Поскольку доводов о несогласии с судебными актами в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения судами кассационная жалоба не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов заявителя правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а фактически направлены на переоценку установленного судами факта соответствия заявленного ко взысканию размера ответственности последствиям нарушения обязательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм права, в частности статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций установили все обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу № А40-144032/20 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья

Судьи:


Н.Н. Бочарова


Е.Ю. Воронина


С.В. Нечаев