Постановление от 23 марта 2021 г. по делу № А40-144032/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-8009/2021

Дело № А40-144032/20
г. Москва
23 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Семикиной О.Н., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСОЮЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.12.2020

по делу № А40-144032/20

по иску 1) АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "МОСДИЗАЙНМАШ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>);2) ООО «Адвакот» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2019, ИНН: <***>) к ООО "СТРОЙСОЮЗ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов

При участии в судебном заседании:

от истцов: 1) не явился, извещен, 2)ФИО2 по решению №1 от 16.12.2019,

от ответчика: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

АО "МОСДИЗАЙНМАШ" (далее – истец) и ООО «Адвакот» (далее – соистец) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "СТРОЙСОЮЗ" (далее – ответчик) с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании неосновательного обогащения в пользу АО "МОСДИЗАЙНМАШ" в размере 2 671 064,01 руб., неустойки в размере 8 029 414,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 463,87 руб. и до момента исполнения решения суда, неосновательного обогащения в пользу ООО «Адвакот» в размере 296 784,89 руб., неустойки в размере 892 157,10 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 384,87 руб. и до момента исполнения решения суда.

Решением от 03.12.2020 с ООО "СТРОЙСОЮЗ" в пользу АО "МОСДИЗАЙНМАШ" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 671 064,01 руб., проценты в размере 39 463,87 руб., пени 5 400 000 руб. Взыскано с ООО "СТРОЙСОЮЗ" в пользу ООО «Адвакот» неосновательное обогащение в размере 296 784,89 руб., проценты в размере 4 384,87 руб., пени 600 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Взыскано также с ООО "СТРОЙСОЮЗ" в федеральный бюджет РФ государственную пошлину в размере 82 572 руб.

Не согласившись с принятым решением ООО "СТРОЙСОЮЗ", обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании ООО «Адвакот» поддержал свою правовую позицию по спору.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ООО "СТРОЙСОЮЗ" направил ходатайство об отложении судебного заседания.

Рассмотрев указанное ходатайство, апелляционная коллегия считает его, не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Согласно части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела, в отсутствие представителя одной из сторон, при заявленном ходатайстве об отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя, является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела.

Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая, что суд обязательной явку апеллянта не признавал, ходатайство удовлетворению не подлежит.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции находит основания для изменения решения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Стороны не возражали относительно проверки судом апелляционной инстанции только части судебного акта, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Истцом (Заказчик) и Ответчиком (Подрядчик) был заключен Договор подряда № 3-08/17 от 28 августа 2017 года (далее по тексту - Договор подряда), согласно которому Ответчик принял на себя обязанность по заданию Истца выполнить устройство дорожного покрытия, согласно Приложению № 2 к указанному Договору, на строительстве Объекта «Многофункциональный административно-торговый и производственно-складской комплекс».

Во исполнение условий Договора подряда, Истец перечислил Ответчику денежные средства в качестве аванса, в общем размере 10 967 630 рублей 00 копеек, что подтверждается п/п № 2722 от 06 сентября 2017 года на сумму 1 000 000 руб., п/п № 2817 от19 сентября 2017 года на сумму 1 500 000 руб., п/п № 2858 от 28 сентября 2017 года на сумму 2 000 000 руб., п/п № 3023 от24 октября 2017 года на сумму 2 000 000 руб., п/п № 3135 от 13 ноября 2017 года на сумму 500 000 руб., п/п № 3468 от 27 декабря 2017 года на сумму 1 500 000 руб., п/п № 3557 от 17 января 2018 года на сумму 1 500 000 руб., п/п № 4456 от 09 июня 2018 года на сумму 967 630 руб.

Сроки выполнения работ по Договору подряда были установлены Графиком выполнения работ и финансирования (приложение № 3 к Договору подряда) и Дополнительным соглашением № 1 от 20 декабря 2017 года (далее по тексту -Дополнительное соглашение № 1) следующим образом: 1 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 2500 м2 дата начала выполнения работ 01.09.2017, дата окончания работ 20.09.2017; 2 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 3000 м2 дата начала выполнения работ 20.09.2017, дата окончания работ 10.10.2017; 3 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 2622 м2 дата начала выполнения работ 10.10.2017, дата окончания работ 01.11.2017; 4 этап: окончание и сдача всех выполненных работ по договору дата начала выполнения работ 25.10.2017, дата окончания работ 01.11.2017.; устройство дорожного покрытия площадью 2275 м2 (установлено Дополнительным соглашением № 1 и Приложением № 1 к нему) дата начала выполнения работ с момента уплаты аванса (18.01.2018) дата окончания выполнения работ 50 рабочих дней с момента уплаты аванса (12.03.2018).

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения № 1 сроки выполнения работ составляют 50 календарных дней с момента уплаты аванса. В силу пункта 3 Дополнительного соглашения № 1 сумма аванса составляет 773 740 рублей 00 копеек. Сумма неотработанного аванса в указанном размере образовалась 17 января 2018 года. Таким образом, срок начала выполнения работ по Дополнительному соглашению № 1, который начал течь на следующий день после уплаты аванса, следует исчислять с 18 января 2018 года, Учитывая, что последний день срока выполнения работ приходился на нерабочий день, а именно на 09 марта 2018 года, то последним днем срока является первый рабочий день, следующий за этой датой, а именно - 12 марта 2018 года.

Стоимость выполнения каждого этапа работ рассчитывается с учетом положений Протокола соглашения договорной цены, согласно которому стоимость работ по устройству одного квадратного метра дорожного покрытия составляет 2 748 рублей 77 копеек, а также с учетом положений Дополнительного соглашения № 1 и Протокола согласования договорной цены к нему. Стоимость выполняемых работ рассчитывается путем умножения объема работ на стоимость выполнения 1 м2 объема работ. Исходя из изложенного, стоимость выполнения каждого этапа работ составляла: 1 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 2500 м2 – 6 871 925 руб.; 2 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 3000 м2 8 246 310 руб.; 3 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 2622 м2 7 207 274,94 руб.; 4 этап: устройство дорожного покрытия площадью 2275 м2 (установлено Дополнительным соглашением № 1 и Приложением № 1 к нему) 2 579 133,38 руб.

Таким образом. Ответчик принял на себя обязанности по выполнению и сдаче работ в следующие сроки, и на следующие суммы: 1 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 2500 м2 – 6 871 925 руб. срок сдачи 20.09.2017; 2 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 3000 м2 8 246 310 руб. срок сдачи 10.10.2017; 3 этап: планировка площадки, засыпка песком с разуклонкой, бетонирование 2622 м2 7 207 274,94 руб. срок сдачи 01.11.2017; 4 этап: устройство дорожного покрытия площадью 2275 м2 (установлено Дополнительным соглашением № 1 и Приложением № 1 к нему) 2 579 133,38 руб. срок сдачи 12.03.2018

Как пояснил представитель истцов, в рамках исполнения Договора подряда Ответчик выполнил, а Истец принял, работы по следующим актам КС-2 на следующие суммы: КС-2 №2 от 30.09.2017 на сумму 4 500 000 руб., КС-2 №5 от 30.11.2017 на сумму 3 039 876,10 руб., КС-2 №8 от 30.05.2018 на сумму 459 905 руб. Всего общая сумма выполненных работ составляет 7 999 781,10 руб.

Представитель истцов также указал на то, что в период действия Договора подряда Ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, а часть из этих работ не сдана до настоящего времени.

09 июля 2020 года Истец направил в адрес Ответчика Уведомление об отказе от исполнения Договора подряда на основании части 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с направлением уведомления об отказе от Договора подряда, Истец направил в адрес Ответчика Требование возвратить неосновательное обогащение, которое составляет сумма неотработанного аванса в размере 2 967 848 рублей 90 копеек, уплатить пени за просрочку выполнения работ, предусмотренные пунктом 8.1 Договора подряда, а также, в случае нарушения сроков возврата неосновательного обогащения, уплатить проценты согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Почтовое отправление РПО № 14390049010188, содержащее указанные Уведомление и Требование, было доставлено в почтовое отделение по месту нахождения Ответчика 11 июля 2020 года, однако Ответчик от его получения уклонился, требования не выполнил.

Таким образом, по мнению истцов сумма неосновательного обогащения на стороне составляет 2 967 848,90 руб.

Между Акционерным обществом «МОСДИЗАЙНМАШ» (далее также - Цедент, Заказчик, АО «МДМ») и Обществом с ограниченной ответственностью «АДВАКОТ» (Цессионарий, Исполнитель, ООО «АДВАКОТ») был заключен Договор № 01-07/20 от 07 июля 2020 года, согласно пункту 2 которого, с учетом положений Дополнительного соглашения № 1 от 10 июля 2020 года: Заказчик (Цедент) уступает Исполнителю (Цессионарию), а Исполнитель принимает от Заказчика права требования с Должника (общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙСОЮЗ») неосновательного обогащения (основной долг), а именно суммы неотработанного аванса, указанной в пункте 1 настоящего Договора, возникающие в будущем в связи с расторжением (отказом от договора) Договора подряда № 3-08/17 от 28 августа 2017 года, к Должнику в размере 296 784 (Двести девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 89 копеек, что составляет 10 % (Десять процентов) от общей суммы неосновательного обогащения Должника.

Совместно с уступкой прав требования основного долга в размере 296 784 (Двести девяносто шесть тысяч семьсот восемьдесят четыре) рубля 89 копеек к Исполнителю переходят права требования всех подлежащих вследствие просрочки возврата Должником неосновательного обогащения сумм, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами на уступаемую сумму требований.

Заказчик (Цедент) уступает Исполнителю (Цессионарию), а Исполнитель принимает от Заказчика права требования уплаты пени за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренные пунктом 8.1 Договора подряда № 3-08/17 от 28 августа 2017 года, в том числе возникающие в будущем, в размере 10 % (Десяти процентов) от общей суммы пени на момент расторжения (отказа от договора) Договора подряда № 3-08/17 от 28 августа 2017 года.

Согласно пункту 3 Договора № 01-07/20 от 07 июля 2020 года с учетом положений Дополнительного соглашения № 1 от 10 июля 2020 года права требования к Должнику, указанные в пункте 2 настоящего Договора, переходят от Заказчика к Исполнителю 20 августа 2020 года.

Таким образом, Истец уступил Соистцу следующие права требования на следующие суммы: требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 296 784 рубля 89 копеек; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 384 рубля 87 копеек (на дату судебного заседания); требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 10 % от общей суммы пени на дату расторжения Договора подряда № 3-08/17 от 28 августа 2017 года, что составляет 892 157 рублей 10 копеек.

Следовательно, Истец обладает следующими правами требования к Ответчику на следующие суммы: требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 671 064 рубля 01 копейка; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 463 рубля 87 копеек (на дату судебного заседания); требование о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ на дату расторжения Договора подряда № 3-08/17 от 28 августа 2017 года в размере 8 029 414 рублей 38 копеек.

На основании изложенного, истец и соистец обратились с настоящим иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в порядке ст. 1102 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки.

Рассмотрев доводы истцов в указанной выше части, суд пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст.450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Возражая против заявленных исковых требований ответчик указал на то, что им работы выполнены на большую сумму, чем было перечислено истцом, а именно на сумму 11 947 498,10 руб., в связи с чем ответчик считает, что на его стороне отсутствует неосновательное обогащение, а на против, имеется задолженность на стороне истца.

Вместе с тем, суд считает указанные доводы ответчика необоснованными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела в силу следующего.

В ходе судебного разбирательства по делу судом установлено, что в производстве Арбитражного суда г.Москвы находилось дело №А40-113898/19 по иску ООО "СТРОЙСОЮЗ" к АО "МОСДИЗАЙНМАШ" о расторжении договоров подряда, о взыскании 8 392 421 руб. 76 коп. задолженности.

Решением суда по делу №А40-113898/19 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Так, судом в рамках дела №А40-113898/19 установлено, что ответчиком по настоящему делу выполнено, а истцом принято работ на сумму 7 999 781,10 руб., Таким образом, сумма неотработанного Истцом аванса составляет 2 967 848,90 рублей.

Согласно ч.2 ст. 69 АПК РФ к обстоятельства освобожденным от доказывания относятся обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, исходя из представленных доказательств, суд установил, что ранее при рассмотрении дела № А40-113898/19 судом установлено, что ООО "СТРОЙСОЮЗ" перечисленный аванс АО "МОСДИЗАЙНМАШ" в полном объеме не отработало, в связи с чем сумма неотработанного аванса составила 2 967 848,90 рублей.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд отмечает, что в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного, учитывая представление в материалы дела, доказательств надлежащего исполнения обязательств по авансированию и неисполнения обязательств по выполнению работ в полном объеме на всю сумму перечисленного аванса, суд полагает, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 671 064,01 руб., а также требования соистца о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 296 784,89 руб. подлежат удовлетворению, расчет задолженности судом проверен и признан обоснованным.

Истцом в рамках настоящего спора, также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по Договору № 3-08/17 от 28 августа 2017 года за период с 20.09.2017 по 16.07.2020 в размере 8 029 414,38 руб.

Соистцом также в рамках настоящего спора, заявлены требования о взыскании с ответчика суммы неустойки по Договору № 3-08/17 от 28 августа 2017 года за период с 20.09.2017 по 16.07.2020 в размере 892 157,10 руб.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 8.1 Договора подряда за нарушение сроков выполнения работ Подрядчик выплачивает Заказчику пени в размере 0,05 % от суммы нарушения за каждый день нарушения.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ, у истцов возникло право на взыскание с ответчика неустойки за период с 20.09.2017 по 16.07.2020 в размере 8 029 414,38 руб. в пользу истца и 892 157,10 руб. в пользу соистца.

Расчет суммы неустойки судом первой инстанции был проверен и правомерно признан обоснованным.

Суд первой инстанции усмотрел наличие оснований для удовлетворения заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании изложенного, принимая во внимание, что установленная в договоре ставка неустойки превышает 18 % годовых, а также доводы изложенные в отзыве, суд находит разумным снизить размер подлежащей уплате суммы договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ до 6 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал требования истцов правомерными и подлежащими удовлетворению в установленной части, а договорная неустойка, подлежит принудительному взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5 400 000 руб., и 600 000 руб. (10% от 6 000 000 руб.) в пользу соистца, так как от него не поступили документы в суд, подтверждающие ее оплату и так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных, противоречит ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

В рамках настоящего спора, истцами также заявлены требования о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.07.2020 по 26.11.2020 в размере 43 848,75 руб. (39 463,87 руб. в пользу истца, 4 384,87 руб. в пользу соистца)

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получении или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с п.2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по возврату денежных средств, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет истцов суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, требование истцов о взыскании с ответчика суммы процентов в размере 43 848,75 руб. из которых 39 463,87 руб. в пользу истца, 4 384,87 руб. в пользу соистца подлежит удовлетворению.

Наряду с изложенным суд первой инстанции верно отклонил требования истцов о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статей 16 и 182 АПК РФ судебные решения должны отвечать общеправовому принципу исполнимости судебных актов.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения. Между тем, по смыслу главы 20 АПК РФ суд должен принимать исполнимые судебные акты.

Учитывая изложенное суд первой инстанции правомерно посчитал, что требование Истцов в том виде, в котором оно сформулировано, не отвечает принципу исполнимости судебного акта, поскольку в ни просительной, ни в мотивировочной части искового заявления не определен период, дата начала течения периода начисления процентов по правилам п. 3 ст. 395 ГК РФ, равно как и сумма, на которую надлежит производить взыскание, ключевая ставка подлежащая применению либо способ ее определения истцом не указаны, а суд лишен процессуальных полномочий формулировать требования в соответствующей части за истца. Учитывая изложенное, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Превышение размера законной неустойки над двукратной ставкой рефинансирования ЦБ РФ не может являться достаточным основанием, подтверждающим явную несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом закон в данном случае не ставит размер взыскиваемой неустойки в зависимость от сохранности доставленного груза.

Доводы ответчика в части снижения неустойки истцом документально не опровергнуты.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно установил, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, но подлежат снижению до суммы 6 000 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ.

Оснований для рассмотрения судом апелляционной инстанции вопроса о снижении взысканного судом размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, доказательств того, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и может привести к получению истцом необоснованной выгоды, ответчик суду апелляционной инстанции в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ не представил.

В силу положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводам заявителя апелляционной жалобы судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка, оснований для переоценки которой у апелляционной коллегии не имеется.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2020 по делу №А40-144032/20 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: И.А. Титова

Судьи: А.Л. Фриев

О.Н. Семикина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.